臺灣士林地方法院刑事判決 106年度簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 李偉宏
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院刑事庭中華民國
106 年6 月28日105 年度審簡字第1121號第一審簡易判決（起訴
案號：105 年度偵字第8208號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李偉宏緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李偉宏就原判決犯罪 事實一之㈠所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪；就原 判決犯罪事實一之㈡如原判決附表編號1 所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；就原判決犯罪事實一之㈡如原 判決附表編號2 至6 所為，均係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪；其就 如原判決附表編號2 至6 所偽造「陳人瑋」署名於簽帳單上 偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，偽造屬私文書之 簽帳單後，復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪；又被告於原判決犯罪事實一之㈡如 原判決附表編號2 至6 所為，均係持侵占之信用卡，至特約 商店刷卡消費並偽簽姓名並行使之，同時觸犯行使偽造私文 書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重之行使偽造私文書罪處斷；再被告前揭所犯之侵占罪 、詐欺取財罪、編號2 至6 之行使偽造私文書罪，犯罪時地 不同，犯意各別，應分論併罰，乃就侵占罪部分判處有期徒 刑4 月，及諭知沒收未扣案之遭被告侵占之信用卡1 張，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就詐 欺取財罪部分判處有期徒刑2 月；就編號2 至6 之行使偽造 私文書罪部分，分別判處有期徒刑4 月、6 月、3 月、5 月 、2 月，及各諭知沒收偽造之「陳人瑋」署押2 枚，並就主 刑部分均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑為有 期徒刑1 年10月，及諭知易科罰金之折算標準等情，其認事 用法及量刑（含宣告刑及執行刑）與沒收之諭知均無不當， 應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）外，另就證據部分補充：㈠被告於本院審理時之自 白（見本院卷二第47、52頁）、㈡渣打國際商業銀行股份有
限公司106 年10月20日渣打商銀字第1060021118號函（見本 院卷二第22頁），及㈢同銀行106 年11月1 日渣打商銀字第 10 60021781 號函及所附個人信用貸款及信用卡相關申請資 料（見本院卷二第27至33頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人原是同性朋友，因氣告訴 人移情別戀，故侵占告訴人信用卡之目的，即是為了盜刷， 給告訴人警惕及難堪，因此被告侵占信用卡即是盜刷，二者 著手實行階段可認為同一，應係想像競合犯；其次，被告連 續盜刷之時間不超過40小時，時空密接，應屬接續犯，不能 認為數罪，因此被告所犯侵占、詐欺取財及行使偽造私文書 等行為，應為從重論處行使偽造私文書之想像競合犯，原判 決以數罪論，令被告不服。又被告知道自己做錯，完全承認 犯罪，沒有逃避，且已全數清償遭盜刷之金額，另本案民事 賠償部分，被告亦與告訴人和解，經告訴人撤回民事訴訟， 原判決未特別針對被告犯後態度及情節輕微審酌，量刑亦嫌 過重，有違裁量適當性原則，請求撤銷原判決，從輕量刑， 並給予被告緩刑等語。
三、經查：
㈠按刑法修正刪除牽連犯之規定後，被告之數犯罪行為，倘於 刑法修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間 果有實行之行為完全或局部同一之情形，為免刑罰過度評價 ，自得依想像競合犯論擬。惟數犯罪行為間並無完全或局部 同一之情形者，自應認係犯意各別，而予以分論併罰（最高 法院104 年度台上字第3903號判決參照）。又按刑法上之接 續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最 高法院86年台上字第3295號判例參照），惟盜刷他人之信用 卡犯行，包含行使偽造私文書及詐欺取財2 罪，各次盜刷行 為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同 一法益。且於不同時間、不同專櫃所為之各次盜刷行為，似 與前揭「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為 薄弱而難以強行分開」之要件不符。倘無法論以接續犯，且 連續犯之規定已經刪除，在無其他可論以一罪之法律或理論 依據之情形下，僅能以數罪併罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果參照）。 ㈡本件被告侵占告訴人之信用卡，其目的固在於盜刷告訴人之 信用卡，惟其以電話開卡而為侵占信用卡之行為，與其嗣後 盜刷信用卡之詐欺取財、行使偽造私文書等行為，於時間上
或實行之行為上均無完全或局部同一之情形，自係犯意各別 ，應予分論併罰；又被告持所侵占之信用卡盜刷所犯各罪， 其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性；且犯罪地點各 異，復係藉此向不同特約商店詐取財物，被害法益有別，其 所犯詐欺取財1 罪、行使偽造私文書5 罪，在刑法評價上各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自亦應一罪一罰。被告 上訴主張：其侵占信用卡犯行與盜刷信用卡犯行應依想像競 合犯、其各次盜刷信用卡犯行應依接續犯予以論罪云云，容 有誤會，並非可採。
㈢又按刑罰之量定，乃屬法院自由裁量之職權，倘於法定刑度 之內，斟酌刑法第57條所定情形，予以擇定，客觀上又無顯 然濫權之情形，即無許當事人任憑主觀意見，指摘其違法、 失當，資為合法上訴理由。再刑法第335 條第1 項之侵占罪 ，其法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金；第339 條第1 項之詐欺取財罪，其法定本刑5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，其法定本刑為5 年以下 有期徒刑。
㈣本件被告上訴意旨雖另指稱：被告完全承認犯罪，且已全數 清償遭盜刷金額，本案民事賠償部分，被告亦與告訴人和解 ，經告訴人撤回民事訴訟，原判決未特別審酌被告犯後態度 及情節輕微審酌云云。然原審係以被告正值青年，不思以己 力獲取財物，竟為貪圖一己之私，利用告訴人對其之信任關 係，侵占告訴人申辦之信用卡，冒用真正持卡人之名義盜刷 信用卡消費而詐取財物，衡諸被告所為，顯然缺乏尊重他人 財產權之觀念，犯後雖已坦承犯行，並已償還其所盜刷信用 卡消費之款項，然其迄至本案審理終結未能與告訴人成立和 解賠償其所受之損害，或徵得告訴人之原諒，並考量告訴人 因本件犯罪致其信用受損、家人失合，暨被告為大學畢業之 智識程度、未婚等一切情狀，分別量處如原判決主文及附表 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，再定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。 經核既在法定刑度之內，並已就上訴意旨所指之被告坦承犯 行、全數清償盜刷金額等情併為審酌，且參諸告訴人於本院 審理時表示：民事上係因不想再一直訴訟而互相撤告，並未 原諒被告（見本院卷二第53、54頁）之情，堪認被告與告訴 人並未有真正和解並賠償告訴人損害或徵得告訴人原諒之情 ，則原審於量刑時衡酌被告未能與告訴人成立和解賠償告訴 人損害，或徵得告訴人之原諒等情，亦難認有違誤，是原判
決既已審酌刑法第57條等一切情狀，以為量刑基礎，而無逾 越法定刑度或濫用權限，其量刑自無違法不當，被告此部分 上訴主張，亦非可採。
㈤綜上所述，本件被告上訴，不能認為有理由，應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑，其因與告訴人 之感情問題，而一時失慮侵占告訴人之信用卡，並多次持往 不同特約商店盜刷信用卡以為報復，致犯本件之罪，犯後坦 承犯行，並已全部清償其所盜刷信用卡消費之款項，且希望 能在法律上有所彌補，雖終未徵得告訴人之原諒，然依上情 實見被告確有悔意，本院認其歷此偵、審訴訟程序之教訓及 科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩 刑2 年，用啟自新，以勵來茲。又為促使被告日後更加重視 法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞動方式彌補其犯罪所 生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深 切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告於緩刑期內，應依執行檢 察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務 勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑期間 付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負擔、履行之義務 ，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併 此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳世源
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日