臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第4號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
抗 告 人 陳彥丞
上開抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院內
湖簡易庭中華民國106 年7 月6 日106 年度湖秩字第8 號第一審
裁定（移送案號：臺北市政府警察局內湖分局106 年2 月18日北
市警內分刑字第10630330400 號移送書），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人陳彥丞（下稱抗告人）與張稚剛、 陳俊霖、謝愷峻、孫維謙、王聖捷、饒家驊、蘇彥宇、鍾俊 傑、曹閔傑、徐雲漢、馬聖傑，於民國106 年1 月3 日0 時 53分許，在台北市內湖區安康28號街，均加暴行於人、互相 鬥毆，乃依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第1 款、 第2 款、第24條、第22條第3 項，各裁處罰鍰新臺幣10,000 元，並沒入扣案之西瓜刀1 把、辣椒水1 瓶。
二、抗告意旨雖以：與謝愷峻在上址聊天，欲駕車離開時，其他 人突然而來，並即互毆，抗告人當時人在車上，實未參與云 云。
三、按有㈠加暴行於人、㈡互相鬥毆者，依社會秩序維護法第87 條規定，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。此規 範之保護目的，在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法並 非完全相同。故加暴行於人，祗需對他人之身體或健康為不 法攻擊即足，不以受有傷害為要件，遇被害人受有傷害，而 不願或未提出告訴時，均應處罰；互相鬥毆，已對公共秩序 、社會安寧造成相當程度之危害，縱雙方互不追究刑事責任 ，亦應處罰。且依同法第15條前段、第24條之規定，二人以 上，共同實施違反本法之行為者，應分別處罰；違反本法之 數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前 ，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一 行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之 規定者，從重處罰。故多人間有共同及同時互加暴行及鬥毆 ，係共同以一行為同時違反同法第87條第1 款加暴行於人、 同條第2 款互相鬥毆之規定，依同法第15條前段、第24條之 規定，應從一重處罰，論以情節較重之互相鬥毆，並分別處 罰各行為人，以達警惕效果及維護社會秩序之行政目的。四、查本件各被移送人（含抗告人）均有違反社會秩序維護法之 事實，已有：㈠抗告人及其他被移送人在警訊時之陳述。㈡
現場蒐證光碟、翻拍照片。㈢經警察當場查獲。㈣扣押筆錄 、扣押物品目錄表。㈤國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書（謝愷峻、孫維謙、馬聖傑各1 張、饒家 驊2 張），可以證明屬實。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟謝 愷峻係由抗告人駕駛自用小客車載送至現場，其車上亦被查 獲開山刀2 把及刀鞘3 具，衝突雙方會面原因，乃謝愷峻要 求還錢而相約到場討論，其中抗告人與張稚剛、孫維謙、曹 閔傑、陳俊霖、徐雲漢、馬聖傑，均係事前相邀而陪同謝愷 峻到場，會面當下即與王聖捷、饒家驊、蘇彥宇、鍾俊傑互 有攻擊行為，顯見抗告人事前知情，並對因此衍生之加暴行 於人、互相鬥毆，係有犯意聯絡，不論其有無親自加暴行於 人或參與互相鬥毆，均不能解免共同實施之責任，所辯自非 可採。原審認各被移送人（含抗告人）互相鬥毆，並加暴行 於他方（他人），妨害公共秩序、社會安寧非輕，兼衡其等 行為之年齡均尚屬年輕、動機、手段、違反義務之程度、行 為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等情 狀，認科處同一罰鍰較為適當，裁處各被移送人（含抗告人 ）罰鍰10,000元，並沒入扣案謝愷峻所有之西瓜刀1 把、蘇 彥宇所有之辣椒水1 瓶，核其認事用法並無不合，對抗告人 量處罰鍰之數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
普通庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日