臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第532號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪烟清
選任辯護人 姜志俊律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵字第4437號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（10
6 年度湖簡字第292 號），移由本院改依通常程序審理，並判決
如下：
主 文
洪烟清犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪烟清之配偶洪林淑芬與洪志昇於民國105 年12月31日上午 某時，就址設新北市○○區○○街0 段000 巷00號「黃帝神 宮」事務移交事宜發生爭執後，洪烟清竟基於妨害他人行使 權利之強制犯意，於同日上午10時25分許，在該宮所附設停 車場，以駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車） 停擋在洪志昇所欲駕駛、停置在該處之車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱B 車）後方之強暴方式，使洪志昇無法自 由通行，嗣經洪志昇報警到場而悉上情。
二、案經洪志昇訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院準備程序及審判期日中同意作為證據，本院審酌此等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告洪烟清固不否認於105 年12月31日上午10時25分許 ，將A 車停放於B 車後方，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱 ：伊不知道B 車是誰的，當時B 車上也沒有人在，伊只是要 去跟洪林淑芬拿家裡鑰匙，所以將A 車暫停，但告訴人就直 接叫警察來，伊也馬上把車子開走，並無妨害告訴人自由通 行權利之意思云云。經查：
㈠上開事實，業據告訴人洪志昇於警詢（見臺灣士林地方法院 檢察署106 年度偵字第4437號卷，下稱偵卷，第8 至9 頁、 第29至30頁）及本院審理中（見本院卷第62至70頁）指訴： 伊於105 年12月31日上午，與熊芳信一起到「黃帝神宮」去 跟洪林淑芬談管理權的交接事宜，但洪林淑芬不承認伊等的 董事身分，熊芳信就把車鑰匙給伊，要伊去拿法人登記證跟 內政部備查函，並說上述物品若不在B 車上，就是放置在伊 住處，要伊回去拿，因此伊就於同日10時25分許，到「黃帝 神宮」停車場，準備要開B 車離開去拿東西時，被告就將A 車開到B 車後方，故意擋住不讓伊出來，並說他是廟方的人 ，有權利要怎樣停就怎樣停，伊無法打開車尾門，也無法將 B 車開走；伊跟被告說車子要出去，請他不要擋住伊，被告 不願意，一直到警員到場，警員勸被告離開，被告也不願意 ，警員就開始蒐證，過一下子，被告才把車開走；當時旁邊 還有很多停車位等語歷歷；證人熊芳信於本院審理中（見本 院卷第72至80頁）證稱：案發前伊等在「黃帝神宮」2 樓因 交接事宜與洪林淑芬已吵了一段時間，伊就把車鑰匙交給洪 志昇，要他去拿文件，伊從「黃帝神宮」2 樓有看到被告將 A 車擋在B 車後方，當時停車場蠻空的等語在卷及證人即到 場處理警員邱耀志證稱：伊接獲報案後約10多分鐘到場，當 時人都不在停車場，是報案人說他的車子被人擋住，伊就找 B 車前面確實有1 台車，找到A 車車主之後有問為何停在那 邊，被告就說他不知道B 車要出來，就要移車，同時伊就有 拍照，停車場應該可以停20輛車，當天蠻空的，車子不到一 半等語明確；參以前揭告訴人及證人於偵查及審理中之歷次 證述大致相符，並無明顯不一之情，堪認其等所證均非子虛 ；此外，並有警員所攝現場照片及職務報告（見偵卷第11至 13頁、第31頁）在卷可稽，足認被告確曾以A 車停擋在B 車 後方之方式妨害告訴人自由通行一節甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然被告於警詢中先稱：伊於當日上午10 時25分許將A 車開進「黃帝神宮」停車場，但當時停車場已 經沒有停車位，伊才會將車子停在B 車後面，當時B 車上沒 有人，伊也只是要進廟拿東西就離開，約10至15分鐘即駛離 云云（見偵卷第5 頁），復稱：伊將A 車停在B 車後面時，
告訴人在場，但沒有講話，只是拿他的手機拍照云云（見偵 卷26頁），嗣於偵查中稱：警察到場後約10分鐘伊才將A 車 移開，而警察到場前，告訴人要伊移開伊不移開，是因為伊 要去拿鑰匙云云（見偵卷第35頁），於本院審理中則稱：伊 開車去「黃帝神宮」是要跟洪林淑芬拿家裡鑰匙，還沒拿到 鑰匙，告訴人就叫警察來照相；告訴人跟伊站在停車場約2 分鐘，沒有跟伊說要把車開走，伊本來要去拿鑰匙，看到告 訴人要照相，就回來把車開走，才去拿鑰匙云云（見本院卷 第21至24頁），另證人洪林淑芬則證稱：當天早上被告來找 伊拿鑰匙，並說奇怪他的車子被照相，伊問原因，被告說他 不知道，車上沒有人，告訴人就直接照相說他擋車，當時被 告就趕快把車子開走，其等就於案發當時有無看到告訴人、 何時將A 車移開等節，所供均有齟齬，被告所稱停車場並無 空位一節，不僅與前開事證有違，而證人洪林淑芬所證被告 拿取鑰匙後即將A 車駛離一情，更與前開警員證詞及所攝相 片相矛盾；再觀諸前開現場照片，停車場之車道甚為寬廣， 當時B 車左、右側均有甚多空置停車位無人停放，被告若果 真僅為拿取鑰匙而將車輛暫停，不論於車道或其他停車位均 可停放，竟捨此不為，乃將A 車緊貼於B 車後方停放，距離 甚近，顯係故意為之，被告前開所辯自無可採。 ㈢綜上所述，被告將A 車緊貼停放於B 車後方，形同剝奪告訴 人欲駕駛B 車自由通行之可能，而屬強暴方式，此由被告於 警員到場後始將A 車駛離乙情，觀之益徵，因認被告客觀上 已有妨害他人行使自由通行權利之情，而此過程既達十數分 鐘之久，尚非短暫，亦堪認被告主觀上自有妨害告訴人自由 通行權利之強制故意無訛。綜上所述，被告所辯無非臨訟卸 責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪。爰審酌被告 對於其配偶與告訴人間之廟壇事務糾紛，不思以合法、理性 之途徑解決，竟以車輛刻意阻擋，妨害告訴人行使自由通行 之權利，所為侵害告訴人之意思自由、妨害告訴人正當權利 之行使，實有不該，犯後復飾詞狡辯，否認犯行，毫無悔意 ，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查，素行尚可，並考量其此次犯行幸未對告訴人造成其他身 體、財產上之損害，另衡以其小學肄業之智識程度，已婚、 育有4 子均已成年、無業無收入之家庭、生活、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，經檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。