臺灣士林地方法院刑事判決 106年度原訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志立
選任辯護人 陳君沛律師
選任辯護人 吳品嫺律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
楊志立無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊志立因其叔叔林柏南（業經臺灣高等 法院以97年度上訴字第3752號判處無罪確定）前遭告訴人陳 玉隆（於民國96年9 月24日死亡）毆打成傷，竟於95年9 月 24日晚間11時許，與林柏南及數名姓名年籍不詳之成年男子 基於侵入住宅、妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由被告楊志 立率該數名男子前往告訴人陳玉隆及其女友潘美玉（於96年 9 月24日死亡）同居之臺北縣○○市○○○路000 巷00號3 樓住處，未經告訴人陳玉隆許可，無故侵入告訴人陳玉隆住 處後，要求告訴人陳玉隆前往林柏南住處，惟遭告訴人陳玉 隆拒絕，被告楊志立與該數名成年男子遂共同毆打告訴人陳 玉隆身體後，強押告訴人陳玉隆前往林柏南住處，再與林柏 南共同毆打告訴人陳玉隆身體，致告訴人陳玉隆受有四肢多 處挫傷及擦傷、頸及胸部多處挫傷及擦傷、右眼球挫傷等傷 害。因認被告與林柏南共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌及同法第302 條 之剝奪行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最
高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，本 判決就無罪部分即不再論述所援引證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台 上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參 照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告楊志立涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人即被害 人陳玉隆之指訴、證人潘美玉之證詞為其主要論據。惟訊據 被告楊志立堅決否認有何傷害、侵入住宅及剝奪行動自由之 犯行，辯稱：沒有這件事，我沒有去臺北縣汐止區樟樹二路 ，沒有打告訴人，林柏南是我舅舅，不是我叔叔，我知道陳 玉隆跟我阿姨潘美玉在一起，我16、17歲時有看過陳玉隆， 後來陳玉隆被關我就再沒看過他，我之前買車害舅舅老家被 查封，林柏南舅舅的事我不知道也不會去管等語。五、經查：
（一）告訴人於95年9 月25日偵查中指稱：昨晚十一時多，林柏 南教唆其姪子找十幾個人至渠住處，因鐵門壞掉，直接進 入屋內毆打渠身體各處等語（見臺灣士林地方法院檢察署 95年度他字第3323號卷，下稱他字第3323號卷第23頁）。 而於96年4 月24日於偵查中則證稱：帶頭的是林柏南的姪 子楊志立，找了十幾名男子來渠家叫渠出去，要渠跟他們 走，渠不肯，他們就動手圍毆渠，並強押渠至被告家中， 他們將渠押到被告家的一個房間內，就動手毆打渠，被告 也有用腳踢，我之前與林柏南有債務糾紛，被告告我，後 來已經被法院判刑云云（臺灣士林地方法院檢察署96年度
偵字第3683號卷，下稱偵字第3683號卷，第5 頁）。經詳 細勾稽比對，告訴人陳玉隆上開二次之供述內容，關於究 竟是被告楊志立找十幾個人毆打告訴人，抑或被告楊志立 帶同十幾個人共同毆打告訴人，及被告楊志立有無強押告 訴人至被告住處毆打等情，告訴人前後指述不一，且告訴 人前因傷害林柏南案件，經判刑6 月確定，有本院95年度 訴緝字第16號判決、臺灣高等法院95年度上訴字第4365號 判決各1 份在卷可稽（本院106 年度原訴緝字第1 號第50 至57頁），是告訴人與林柏南既有糾紛，告訴人所述尚屬 有疑，自難就此遽認被告確有夥同林柏南等人毆打被告之 犯行。
（二）再者，經本院調取林柏南與被告楊志立共同涉嫌本件妨害 自由之本院96年度訴字第1109號、臺灣高等法院97年度上 訴字第3752號案件卷宗，證人即據報前往現場處理警員黃 勝民於本院96年度訴字第1109號案件中，審理時證稱：當 時伊經通報前去現場察看，並未發現有人在，也沒有看到 有人受傷，假如有人受傷的話，伊會馬上叫救護車，不可 能讓受傷之人自行就醫，當時伊先到，巡邏車隨後到，之 後因未發現有人打架，現場旁的人說打架的人已經走了， 伊才與巡邏車一起離去等語（見本院96年度訴字第1109號 卷，下稱本院96年度訴字卷，第50頁至第52頁），徵以卷 附台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單「 回報處理欄」亦記載：「社后所黃勝民回報：未發現」（ 本院96年度訴字卷第64頁），核與卷附台北縣政府警察局 汐止分局97年3 月28日北縣警汐偵字第0970010579號函所 載內容相符（本院96年度訴字卷第36頁），惟則告訴人於 告訴狀記載：「告訴人陳玉隆當時已全身陣疼，且頭昏眼 花，分不出方向，渠時由辦案員警扶持，並告知伊另有案 件需去處理，無法將渠送醫，喚渠自行叫車去就醫」（見 他字第3323號卷第8 頁），告訴人於告訴狀所載內容與現 場員警黃勝民所述、案件記錄單均相異，是告訴人指訴被 告傷害等犯行，則告訴人所述是否與事實相符，誠有疑義 。
（三）被告楊志立與林柏南關係為甥舅關係（非伯姪關係）為被 告楊志立陳述在卷，且共同被告林柏南於偵查中、本院96 年度訴字第1109號案件中均堅決否認有於上開時地，帶十 幾名男子前往告訴人在臺北縣○○市○○○路000 巷00號 3 樓住處毆打告訴人，並強押告訴人至被告住處，再繼續 毆打告訴人等情，業據共同被告林柏南於偵查、審理時陳 述在卷（見偵字第3683號卷第6 頁，本院96年度訴字卷第
11、第56頁），而證人即告訴人之同居女友潘美玉於偵查 中雖證稱：95年9 月24日晚間11時，有十餘男子強行侵入 告訴人住處，並毆打告訴人，及將告訴人強押至被告住處 ，伊見狀隨即趕往被告住處時，看見告訴人全身是傷走出 來等情（見偵字第3683號卷第5 頁），核與證人黃勝民於 原審審理時證稱伊於95年9 月24日23時24分據報前往汐止 市○○○路000 號21號六樓（被告住處）時，並未發見有 人吵架及有人受傷等情相左，已如前述（本院96年度訴字 卷第50頁至第52頁），再稽諸證人潘美玉於警詢時並未證 述告訴人遭強押至被告住處後毆打告訴人之情事（他字第 3323號卷第23頁、偵字第3683號卷第32頁），而證人潘美 玉係告訴人陳玉隆同居女友，二人關係密切，其於偵查中 之證詞不免迴護告訴人，要難採為不利於被告之認定。（四）證人潘惠君雖於95年9 月24日23時24分許，在台北縣○○ 市○○○路000 巷00號6 樓，以00000000號電話，撥打 110 向警方勤務指揮中心報案稱：台北縣○○市○○○路 000 巷00號6 樓，有多名男子互鬥毆打，請立即派員前去 處理勸導云云，此有台北縣政府警察局勤務指揮中心受理 各類案件記錄單在卷可憑（本院96年度訴字卷第64頁）。 然證人潘惠君於共同被告林柏南涉妨害自由之臺灣高等法 院97年度上訴字第3752號案件審理期日到庭具結證稱：當 時伊發現有二名男子敲門進入被害人住處後，該二名男子 就毆打被害人，伊見狀就馬上打電話報警，伊並未看清楚 該二名男子之長相容貌，被害人遭毆打之時間約五分鐘， 伊並沒有看到被害人有被拖出屋外等語（臺灣高等法院97 年度上訴字第3752號卷，下稱高院上訴卷第73頁正面、反 面）。即此，證人潘惠君之證詞核與當時報案現場有多名 男子互毆之情節不符，且證人潘惠君也未看清現場人之容 貌，是以卷附台北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案 件記錄單、證人潘惠君之證詞，均無法證明被告確有公訴 事實所指訴之犯行。
（五）告訴人受有四肢多處挫傷及擦傷、頸及胸部多處挫傷及擦 傷、右眼球挫傷等傷害，固有三軍總醫院附設民眾診療服 務處之診斷證明書可憑，惟僅能證明告訴人身體受有傷害 之事實，在無其他補強證據佐證下，仍不足以證明告訴人 之傷勢係被告楊志立所為。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足為被告有罪之積極證據 ，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無 從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭康凡提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日