臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第308號
原 告 鍾麗真
訴訟代理人 林恩宇律師
被 告 蕭銘舜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度易字第776
號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度附
民字第194號裁定移送而來，本院於民國106年12月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零六年二月八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告蕭銘舜與原告鍾麗真之子葉逸仁為舊識，被告因與葉逸 仁申辦行動電話門號事宜，涉嫌詐欺遭傳喚，而認係遭葉逸 仁所害，心生不滿，遂於民國105年5月20日下午5時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，前往 葉逸仁位於基隆市○○區○○街000巷00號住處前與葉逸仁 理論，並持其置放於系爭機車置物箱內之西瓜刀砍殺葉逸仁 (被告涉犯殺人未遂部分，業經本院刑事庭以105年度訴字第 437號刑事判決判處有期徒刑8年，經臺灣高等法院以105年 度上訴字第3064號刑事判決上訴駁回，並經最高法院以106 年度台上字第1756號刑事判決上訴駁回確定在案，下稱另案 殺人未遂案件)，致葉逸仁因傷不支倒地，原告在場見狀， 隨即上前以身體護住葉逸仁，被告竟基於普通傷害犯意，以 西瓜刀刀背敲擊原告頭部2下，繼又在原告自系爭機車置物 箱內，取出另1把有黃色刀鞘之西瓜刀，欲持以嚇阻被告時 ，被告則強行自原告手中奪走該把有黃色刀鞘之西瓜刀，因 原告唯恐被告繼續對葉逸仁逞兇，而緊抓被告不放之際，被 告接續出手拉住原告手部，拖行原告，並以該把有黃色刀鞘 之西瓜刀敲擊原告頭部1下，迫使原告放手，致原告因此受 有頭部挫傷、頭皮血腫、腦震盪、右腳擦傷等傷害。爰本於 侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害 。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告因本件傷害事故，受有前揭傷害，至長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)治療，共支出醫療費 用新臺幣(下同)20,459元。
⒉交通費用：
原告因本件傷害事故，受有前揭傷害，前後多次乘坐計程車 往返住家與醫療院所間，共支出交通費用3,445元。 ⒊不能工作之損害部分：
原告在本件傷害事故前，原係擔任看護一職，月薪以基本工 資21,009元計算。嗣因本件傷害事故，受有前揭傷害，自10 5年5月20日起至12月16日止，共計7個月無法工作，因而受 有無法工作之損害276,096元。
⒋精神慰撫金：
原告因本件傷害事故，受有前揭傷害，甚目睹其子葉逸仁遭 被告砍殺之情狀，葉逸仁嗣於106年9月12日死亡，使原告悲 痛萬分，情緒久久無法平復，惟仍須強打精神處理葉逸仁之 喪葬事宜，身心承受極大之壓力，對原告身體及心理都造成 極大痛苦及傷害，爰請求被告給付精神慰撫金700,000元。 ⒌以上合計共1,000,000元。
(三)併聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。其答辯 意旨略以：被告對於其與葉逸仁於上開時、地發生肢體衝突 之事實，及原告主張之醫療費用20,459元、交通費用3,445 元等情均不爭執。然否認有對原告為本件之傷害行為，並抗 辯：當天都沒有碰到原告，原告只有最後趴在葉逸仁身上， 被告看到原告趴在葉逸仁身上後，即離開現場，並沒有跟原 告搶刀子，被告當天有帶1把刀，僅有跟葉逸仁在搶那把刀 等語。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院105年度易字第776號傷害刑事案件(下 稱傷害案件)之理由與證據，且被告所涉傷害犯行，業由臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴(105年度偵字 第3231號，下稱偵字3231號卷)，並經本院刑事庭於106年4 月28日以本院105年度易字第776號刑事判決判處被告有期徒 刑8月，被告不服聲明上訴，經臺灣高等法院以106年度上易
字第1404號刑事判決諭知原判決撤銷，被告犯傷害罪，累犯 ，處有期徒刑8月而告確定(下稱傷害事件)，有傷害案件歷 審刑事判決書附卷可參，自堪信實。然被告否認其有傷害原 告之行為，是本件之爭點即為被告是否對原告為傷害行為？ 若是，原告得向被告請求之損害賠償金額若干?茲析述如下 ：
(一)被告是否對原告為傷害行為？
⒈原告於傷害案件本院刑事庭審理時證稱：起先我在屋內看電 視，沒有理會在屋外的被告與葉逸仁，後來越吵越大聲，我 就出來想要阻止他們，起初他們打鬥時，葉逸仁有將被告壓 在地上，被告的手還是一直揮來揮去，我跟被告說你手不要 動，葉逸仁就讓你起來，後來葉逸仁起來，被告說算我投降 ，葉逸仁要回去洗手時，被告就取出他放在系爭機車置物箱 沒有套子的那把西瓜刀，往葉逸仁用力砍下去，葉逸仁被砍 後，腳撐不住，我就蹲下來抱住葉逸仁，為了防止被告繼續 打葉逸仁，我就趴著擋在葉逸仁前面，被告就持手上西瓜刀 的刀背，猛敲我的頭2次。後來我看系爭機車置物箱沒有蓋 ，還有1把比較小有黃色刀鞘的西瓜刀，我就從系爭機車置 物箱內拿出那把刀，被告就過來搶我那把刀，把我拖行，我 腳上的傷是搶第2把刀時，被告拖行我的，被告還有用第2把 刀敲我的頭1次，造成我頭受傷等語(見傷害案件本院卷第12 8頁反面至130頁反面)。
⒉葉逸仁以證人身分於另案殺人未遂案件偵查時證稱：我要進 廁所時，他(指被告)就拿刀砍我的腰部，我不知道我的腰傷 很深，我就倒在地上，他就朝我頭部猛砍，我媽媽(指原告) 看我不行了，就趴在我身上，說我給你砍好了，蕭銘舜(即 被告)連我媽媽都不放過，砍我媽媽，好像是刀背撞到我媽 媽，造成我媽媽腦震盪。蕭銘舜騎車來我家找我。說他被告 詐欺，我跟他說你被告詐欺關我什麼事，他不高興，就拿安 全帽朝我頭揮下去，我阻擋他，我們就扭在一起，之後我用 雙手把他身體按在地上，他還是一直用雙手打我揮擊我，我 壓制他後，他說他輸了，我就放手。要進屋洗手時，他就持 刀砍我。我親眼看到他拿2把刀，但他只有拿1把刀砍我。我 有印象他有拿東西砍我媽媽，可能是刀鞘敲我媽媽，我那時 候迷迷糊糊只有看到他一支長長的東西往我媽媽頭上敲等語 (見臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第2338號殺人未遂 偵查卷宗第91至92頁，下稱偵字2338號卷)；及於另案殺人 未遂案件本院刑事庭審理時證稱：被告的機車停在我家門口 ，我一開始是在門口跟被告講話，後來被告就把安全帽拿下 來，從我頭上砸下去，然後猛揮拳，我想辦法抓住他的雙手
，把他壓在地上，他不能動，他就說算他輸了，我就放手， 起來要進去家裡面洗手，我不知道他機車置物箱內有放刀， 我走到快到家裡門口時，他趁我不注意，往我背後砍了1刀 ，我1手抓住他拿刀子的手，但是我左腳沒有支撐的力量， 他就把刀子搶去，朝我頭上一直砍。我媽媽看他椅墊還有1 支刀，我媽媽就趕快把它拿起來，我倒在地上沒辦法反抗， 他看我媽媽拿著他的另外1支刀，要把刀搶回來，我媽媽拿 著不放，他就抓住我媽媽的手，我媽媽跌坐在地上，被他拉 住拖行，可能是有碰到還是怎樣，他就從我媽媽頭部(指眉 心中間)砍下去，這是我當場看到的等語(見另案殺人未遂案 件本院卷第137頁反面、第142頁)。經核與原告之前揭陳述 相符。
⒊而原告經送醫後，確受有頭部挫傷、頭皮血腫、腦震盪、右 腳擦傷等傷害，亦有基隆長庚醫院診斷證明書及基隆市警察 局第四分局105年12月8日基警四分偵字第1050416225號函暨 函附110報案紀錄單各1份(見偵字2338號卷第10頁；傷害案 件本院卷第39、40頁)附卷可稽。參以原告於警詢、傷害案 件及另案殺人未遂案件本院刑事庭審理時，均證稱其係擋在 葉逸仁前，以身護住葉逸仁，阻止被告繼續傷害葉逸仁，致 其遭被告持刀敲擊頭部及拖行而受傷等情，證述一致，並無 出入，且果若被告所辯稱案發當天其與原告既無肢體碰觸， 亦未搶刀，見原告趴在葉逸仁身上後，即行離去云云為真， 原告豈有無端受有上開傷害之理。據此，益徵原告、葉逸仁 上開證述屬實可採。
⒋至原告於警詢及另案殺人未遂案件本院刑事庭審理時雖均僅 證稱係自被告所騎乘之系爭機車置物箱內所取出之未扣案有 黃色刀鞘之西瓜刀，遭被告搶回後，被告持有黃色刀鞘之西 瓜刀敲擊其頭部之事實，而未提及在此之前，葉逸仁遭被告 持扣案西瓜刀砍殺倒地，其上前以身護住葉逸仁時，有遭被 告持扣案西瓜刀刀背敲擊其頭部2下(見偵字2338號卷第7頁 反面；另案殺人未遂案件本院卷第144頁正反面)，而葉逸仁 於警詢時亦未提及被告有拖行原告及有持刀敲擊原告頭部之 情。然核諸原告於警詢、傷害案件及另案殺人未遂案件本院 刑事庭審理時，均一再證稱被告騎乘之系爭機車之置物箱內 放有2把西瓜刀，除被告取出持以砍殺葉逸仁之扣案西瓜刀 外，尚有另1把原告所取出原欲用以嚇阻被告，惟遭被告搶 回之未扣案有黃色刀鞘之西瓜刀等語在卷(見偵字2338號卷 第7頁反面、第8頁；傷害案件本院卷第33、129頁反面、130 頁反面；另案殺人未遂案件本院卷第144頁)。並經葉逸仁於 另案殺人未遂案件審理中證稱：「(你當時有確實看到你媽
媽〈指原告〉去被告的車子拿出另外1把西瓜刀，不讓被告 取走，是否如此？)對，警察說只找到1把，但我們看的是2 把。」等語無訛(見另案殺人未遂案件本院卷第142頁)。且 綜觀原告於警詢及另案殺人未遂案件本院刑事庭審理時之證 述內容，就原告既已證稱被告在案發時係攜帶2把西瓜刀前 往，則被告究係以未扣案有黃色刀鞘之西瓜刀，抑或持以砍 殺葉逸仁之扣案西瓜刀敲擊原告頭部，抑或二者兼有；以及 被告究係以西瓜刀何處敲擊原告頭部、敲擊幾下等案發細節 詢問原告(見偵字2338號卷第7至8頁反面；另案殺人未遂案 件本院卷第143至145頁)，以及葉逸仁於警詢時證稱原告亦 受有頭部紅腫、左膝及左腳背挫傷等傷害後，員警仍未進一 步就原告究係如何受傷之案發經過詢問葉逸仁(見偵字2338 號卷第59頁)，可知原告、葉逸仁於警詢及原告於另案殺人 未遂案件作證時之詢答重點，均在證明被告與葉逸仁發生衝 突之起因及被告持刀砍殺葉逸仁之經過，而非原告如何受傷 ，此佐以原告在傷害案件偵查中作證時，檢察官就原告告訴 被告涉犯普通傷害罪嫌部分，除僅問及：「(是否要提告蕭 銘舜傷害？)」，原告答稱：「要」外(見偵字2338號卷第93 頁)，別無關於原告告訴被告涉犯普通傷害犯行之問答益明 。是以，原告於警詢及另案殺人未遂案件審理時，未詳加說 明其遭被告施暴之細節，以及葉逸仁於警詢時，僅針對員警 所問關於遭被告持刀砍殺經過，切題回答，未敘及原告遭被 告拖行及持刀敲擊頭部受傷之情，事屬當然，與常理無違， 自不得據此否定原告於傷害案件本院刑事庭審理時、葉逸仁 於偵查中及另案殺人未遂案件本院刑事庭審理時證述之可信 性。又被告於上開時、地為警查獲後執行搜索時，雖僅扣得 西瓜刀1把，然未查扣該把有黃色刀鞘之西瓜刀之原因甚多 ，亦難以此逕認被告辯稱本件案發時僅攜帶扣案西瓜刀1把 前往，而非2把云云為真。此外，並有葉逸仁之基隆長庚醫 院診斷證明書、被告之基隆長庚醫院診斷證明書、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、案發時被告之衣著照片、扣案西瓜刀照片、案發現場照片 、基隆市消防局消防機關救護紀錄表各1份(見偵字2338號卷 第9、11至29、134、135頁)在卷足憑，以及扣案西瓜刀1把 可資佐證。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告確實有於上開時間、地點以 西瓜刀刀背敲擊原告之頭部並拖行原告致傷等情，已堪認定 ，且被告所為辯詞，應屬事後卸責之詞，不足採信。(二)原告依侵權行為法律關係請求之金額若干？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告基於傷害原告之故意，以西瓜刀刀背敲擊 原告之頭部，並拖行原告等方式攻擊原告，使原告受有上述 傷勢，業如前述，堪認被告所為傷害行為與原告所受傷害結 果間具有相當因果關係。被告以不法之傷害行為侵害原告， 致原告之身體受有損害，依上揭法條規定，原告請求被告賠 償損害，乃於法有據。而被告對於原告主張醫療費用20,459 元、交通費用3,445元之部分均不爭執，本院核上開部分均 屬必要費用，自應准許，茲於被告爭執部分，審酌其請求損 害賠償範圍應否准許，分述如下：
⒈不能工作之損害：
⑴原告主張在本件傷害事故前，原係擔任看護一職，月薪以 基本工資21,009元計算。嗣因本件傷害事故，受有前揭傷 害，致其行動不便需休養約7個月(自105年5月20日起至12 月16日止)，而不宜繼續從事勞動工作，請求被告賠償不 能工作之損害276,096元等情，並提出弱勢家庭兒童及少 年社區照顧服務家務指導員訓練結業證明書、基督神的教 會出具之感謝函、財團法人台灣聖公會聖司提反堂牧師出 具之證明、基督教台灣信義會中山福音關懷中心弱勢家庭 兒童課輔班感謝狀等件為證，被告起初否認原告在本件傷 害事故前，原係擔任看護一職，月薪約21,009元，並抗辯 依基隆長庚醫院106年10月16日(106)長庚院基法字第196 號函復之內容，原告祇需休養1-2星期，原告請求7個月實 屬過長等語。嗣經本院一再曉諭，被告始同意原告因本件 傷害事故，1個月不能工作，願賠償原告此部分不能工作 之損害21,009元。惟原告認為被告同意賠償之金額21,009 元過低。
⑵經本院函詢基隆長庚醫院「鍾麗真(即原告)因前揭傷害， 宜在家休養若干時日(請以天或週計算)，始能回復正常之 工作能力？」據復以「二、鍾麗真君於105年5月20日至本 院急診就醫，經檢查診斷受有頭部挫傷、頭皮血腫、腦震 盪、右腳擦傷等傷勢，病人其後於105年6月8日、7月13日 、12月2日及12月16日回診腦神經外科，主訴反覆頭痛， 給予藥物治療，醫師依其輕微腦震盪之傷勢評估，其傷勢 可能暫時無法工作約需休養1-2星期(仍須視其實際工作內
容而定)。」等語，有基隆長庚醫院前揭函文1件在卷可稽 ，此外，原告復未能舉證證明原告之實際工作內容，需要 超過2星期以上之休養，始能回復正常之工作能力，因此 ，原告因本件傷害事故，不能工作之期間應以2星期計算 為合理。
⑶原告主張在本件傷害事故前，擔任看護一職，每月薪資約 21,009元，固據提出前揭弱勢家庭兒童及少年社區照顧服 務家務指導員訓練結業證明書等件為證，惟觀諸原告所提 出之前揭證據，無非僅能證明原告曾參加家務指導員訓練 ，及參與基督神的教會、財團法人台灣聖公會聖司提反堂 、基督教台灣信義會等宗教團體之慈善服務活動，再比對 原告提出之105年度綜合所得稅各類所得資料清單，原告 於105年度僅有財團法人台灣聖公會給付之2,000元，復參 以2,000元之數額，應僅係原告參與慈善服務活動之車馬 費或出席費，而非薪資，再衡以原告係39年12月2日出生 ，於本件傷害事故發生之時，其年齡已逾65歲，已達勞動 基準法所規定之強制退休年齡，此外原告復未能提出其他 證據證明原告在本件傷害事故前，確實擔任有給職之看護 工作，原告主張其在本件傷害事故前，擔任有給職之看護 一節，亦難採信。
⑷惟被告於本院審理時，既已同意原告因本件傷害事故，1 個月不能工作，願賠償原告此部分不能工作之損害21,009 元。則原告得向被告請求不能工作之損害為21,009元(21, 009元×1個月＝21,009元)，逾此範圍之請求，即無理由 。
⒉精神慰撫金：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第195條第1項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之(最高法院47年臺上字第1221號判例 意旨參照)。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額(最高法院51年度臺上字第223號 判例意旨參照)。本件原告因被告之本件傷害行為，受有 前揭傷害，已侵害其身體、健康，致原告受有相當精神上 痛苦，則依上開規定，被告對原告因此所受之非財產上損 害，自應負賠償之責。
⑵原告另主張其因本件傷害事故，除受有前揭傷害，並因而 衍生憂鬱症，然此為被告所否認，並抗辯原告原就有酗酒 之習慣，及憂鬱症之就診記錄等語；且原告因本件傷害事 故，因而患有憂鬱症一節，並未經本院刑事庭前揭刑事判 決所認定，且經本院函詢為原告治療前揭傷害及衍生憂鬱 症之基隆長庚醫院「鍾麗真(即原告)是否在急診之前，即 有在貴院精神科就診之記錄？倘有，其就診及經診斷之病 名為何？」「鍾麗真(即原告)經急診後，目前是否仍在貴 院精神科就診？目前主訴之精神疾病是否與前揭傷害有所 關聯，或前揭傷害所衍生之精神疾病？」據復以「三、病 人105年2月20日前曾至本院精神科就醫，診斷為憂鬱症， 醫囑給予憂鬱劑治療。病人於105年2月20日後第一次(1 05年6月16日)至本院精神科門診就醫時，主訴目睹並介入 其子與他人之暴力衝突，她也受到身體傷害，且呈現焦慮 、害怕等症狀，診斷仍為憂鬱症，治療以抗憂鬱劑為主， 輔以支持性心理輔導。醫師評估病人105年2月20日後之憂 鬱症診斷，非單一事件衍生之疾病，蓋其原先已有憂鬱症 病史。」等語，有基隆長庚醫院前揭函文可稽，據上可知 ，原告於本件傷害事故發生前即罹有憂鬱症，並非因本件 傷害事故始罹有精神疾病，尚難遽認原告之憂鬱症與本件 傷害行為間確有因果關係存在，惟原告因被告之本件傷害 行為，受有前揭傷害，兼以被告行為時，原告所受之刺激 ，難免產生焦慮、害怕等狀況，雖此等症狀未必可與憂鬱 症同視，但原告此部分之焦慮、害怕等心理創傷，仍應在 本院審酌精神慰撫金時併予考量，先予敘明。
⑶本院審酌被告故意傷害原告之動機、下手程度及原告當時 所受之刺激與傷害，身心承受之痛苦，暨兩造之身分、地 位、教育程度、經濟狀況等各項情形，認原告請求被告賠 償700,000元，尚嫌過高，應予核減至105,000元較為適當 ，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒊從而，原告所得請求之損害賠償金額為149,913元(醫療費用 20,459元＋交通費用3,445元＋不能工作之損害21,009元＋ 精神慰撫金105,000元＝149,913元)。(三)原告於106年12月12日最後言詞辯論期日，以被告於本院審 理時曾自陳：倘若原告真的有當看護，我真的可以拿出壹佰 萬元來賠償等語，而原告確實有為財團法人台灣聖公會提供 照護工作之勞務，並非被告所稱：原告整天在家裡，沒有擔 任看護。為考量訴訟資源之有限性，為此以選擇訴之合併之 方式，請求本院擇一依此有利之訴訟標的即被告「承諾」而 為原告勝訴之判決。惟所謂訴之客觀之選擇合併，乃指相同
原告對相同被告，對於同一之事實，以單一之聲明，主張二 個以上訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決 ，而本件原告原係本於被告傷害原告之基本事實，本於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償原告之財產上與非財產上損 害，合計100萬元，惟原告嗣以被告曾承諾：倘若原告真的 有當看護，被告真的可以拿出100萬元賠償原告等語，本於 被告之「承諾」，請求被告賠償100萬元，雖其訴之聲明之 金額偶然一致，然其基本事實並非相同，而屬另一新的事實 ，則原告得否以訴之客觀之選擇合併為之，已非無疑。且原 告以被告之「承諾」為其請求權基礎，是否係指民事訴訟法 第384條所謂之認諾而言？然認諾係指對於訴訟標的之承認 者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不 得謂之認諾，而被告始終爭執原告主張之訴訟標的即侵權行 為請求權，何來認諾？況被告並非無條件之承諾願給付原告 100萬元，而認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生民 事訴訟法所規定之效力。若單純以被告之承諾而為請求，惟 被告之承諾乃是附有條件，且是否具有法效意思，亦有疑義 ，況本院已認定原告在本件傷害事故發生之前，並未擔任有 給職之看護工作，已如前述，則被告縱有所承諾，其條件亦 未成就，因此原告據此擇請本院依被告承諾而為原告勝訴之 判決，亦乏依據，應併予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14 9,913元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有 理，應予准許。原告逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行， 併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 洪幸如