臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第548號
原 告 劉靖惠
訴訟代理人 林宇文律師
複 代理人 游文愷律師
張漢榮律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複 代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國106年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段○○○○地號土地，對於被告所管理坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地上，如基隆市安樂地政事務所一○六年十月三日基安土丈字第七六四號土地複丈成果圖所示Ａ部份（面積二四六平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告通行。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟，其起訴狀原 聲明：㈠確認原告對被告所有坐落基隆市○○區○○○段○ ○○○○段000○0地號土地（下稱系爭被告土地）如附圖所 示斜線部分，長20公尺、寬4公尺、面積80平方公尺範圍內 有通行權存在。被告應容忍原告通行上開土地。嗣本院於民 國106年9月22日至現場履勘，並委請基隆市安樂地政事務所 於同日就原告主張所需通行系爭被告土地之土地範圍及被告 表示原告應通行之土地實施測量，依該地政事務所所為之複 丈成果所示，原告主張依複丈結果所需系爭被告土地面積與 上開起訴聲明有別，即引前述測量結果於106年11月6日之民 事準備書㈡狀更易其訴之聲明如後述。核其請求確認就系爭 被告土地上有通行權暨命被告容忍其通行範圍雖有擴張，然 因屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴 之變更，合於法律規定，應予准許。
二、原告之主張：原告所有坐落基隆市○○區○○○段○○○○
○段00○0 地號土地（面積7779平方公尺、權利範圍全部， 下稱系爭原告土地），乃四週均為他人土地所圍繞，與位於 同段390之1、397之2、29之4 地號土地之大同街道路間無任 何可通行之通路，以致於形成袋地，而原告所有系爭原告土 地與大同街最近之距離，乃係被告所管理中華民國所有之同 段397之8地號土地（下稱系爭被告土地）所區隔。又系爭原 告土地與系爭被告土地之上方具有坡崁高低落差，通行不便 ，基隆市安樂地政事務所複丈成果圖所示Ａ部分乃係系爭原 告土地通行大同街道路最近之距離，且亦屬對系爭被告土地 損害最小之範圍，故為發揮袋地利用價值，始能盡其力，爰 依民法第787條規定提起本訴，並為聲明：如主文第1項所示 。
三、被告則以：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地 所有人即便得通行周圍地以至公路，亦應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。申言之，所謂 得通行之周圍地，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地 所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。且民 法第787 條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍 地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制 ，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已 足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀之 市容考量，而損及周圍地所有人之利益，最高法院92年度台 上字第1399號判決參照。由此可知，因袋地通行權畢竟是為 了增進袋地所有權人對土地之用益而設，是對周圍地所有人 之影響之保障，應較袋地所有人通行某周圍地，對某周圍地 之所有人影響損害較大，通行其他周圍地，對其他周圍地所 有人影響損害較小，袋地所有人自不能以通行其他周圍地支 出建設成本可能較大，堅持通行某周圍地，要屬當然。 ㈡系爭被告土地東側為七安產業道路（即原告所稱之大同街） ，而系爭被告土地與系爭原告土地地籍線北側有一條未登錄 地（應為古時之保甲路），尚有一條與之平行之水泥道路可 達七安產業道路，原告只要自系爭原告土地經由未登錄地（ 古時保甲路）通行至水泥道路即可達七安產業道路，如基隆 市安樂地政事務所複丈成果圖所示Ｂ、Ｂ-１ 部分，乃係對 周圍地之影響最小等語，資為抗辯，並為答辯聲明：原告之 訴駁回，如受不利之判決，被告願供擔保，請宣告免為假執 行。
四、本院判斷：
㈠系爭原告土地與系爭被告土地，分屬原告所有及中華民國所
有被告所管理，毗鄰坐落，又系爭原告土地與系爭被告土地 「北側」有一未登錄地國有土地原為日據時代保甲路，路寬 約1公尺至1.5公尺（據96年航照圖所示，已無保甲路），現 場亦無保甲路。再者，系爭原告土地與公路無適宜之聯絡而 不能為通常之使用，乃民法第787 條所稱「袋地」，而系爭 被告土地西北側則緊臨七安產業道路（即原告所稱之大同街 ）如照片所示。此除有原告提出之土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本在卷足考，並經本院會同兩造、基隆市安樂地政事 務所測量人員到場履勘無訛，有本院106年9月22日勘驗筆錄 暨現場照片（本院卷第50-70 頁）在卷可憑，且為兩造所不 爭執，堪據為本院後開判斷之基礎。
㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1項、第2 項 定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為 限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通 常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年 台上字第2996號判例意旨參照），而是否為通常使用所必要 ，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（ 最高法院79年度台上字第2246號、87年度台上字第2247號判 決意旨參照）。至上開有通行權人，對於通行地因此所受之 損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不 能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始 有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法院76年度 台上字第2646號判決意旨參照）。查：
⑴系爭原告土地乃「袋地」，雖系爭原告土地與系爭被告土地 之「北側」緊臨一條未登錄國有地，然該地路面窄小，雜草 叢生，欲銜接系爭原告土地，尚須經過泥土高低落差極大之 陡坡，經由屬他人之私有道路，方能抵達七安產業道路之所 在等情，此經本院偕兩造、基隆市安樂地政事務所測量人員 現場勘驗確認在卷，則原告能否克服地形障礙、取得第三人 同意，凡此俱屬未知，甚至未必可行。衡諸現時之土地位置 及其地勢，系爭原告土地確有通行系爭被告土地之必要；是 倘不許原告利用系爭被告土地而通抵公路，則原告客觀上將 無難以使用收益系爭原告土地，導致系爭原告土地終將荒蕪 而不能為通常之使用，是原告主張其必須使用系爭被告土地 ，自屬有據。
⑵按通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文，是土地因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人 通行周圍地以至公路，然有通行權人仍應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年 度台上第2057號判決意旨參照），惟袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚「須使其能為通常之使用」。而是 否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外 ，尚應考量其用途（最高法院87年度台上第2247號判決意旨 參照）。本件原告主張系爭原告土地乃「袋地」，其必須使 用系爭被告土地，業經本院認為可採如前，而系爭原告土地 之使用地類別為農牧用地，使用分區為山坡地保育區，有使 用農耕機具之必要，原告主張欲通行如基隆市安樂地政事務 所複丈成果圖所示Ａ部分之位置，係緊臨系爭被告土地已遭 他人堆棄大量建築用廢棄土磚且與鄰地高低落差3、4公尺之 邊坡，沿著邊坡而抵七安產業道路，通行之面寬亦僅為3.5 公尺，對被告而言，乃屬損害最小，從而，系爭通行方案應 可兼顧「系爭原告土地之通常使用」以及「被告損害最少」 之雙方利益，是原告依民法第787 條規定，要求被告容忍其 通行附圖編號Ａ所示土地，應屬可採。
⑶綜上所述，系爭原告土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常 之使用，且此亦非原告之任意行為所致，兼以原告主張之系 爭通行方式，業已兼及周圍地損害最少之原則及其就土地通 常使用之需求而無不當，則原告提起本件訴訟，求為確認其 就系爭被告土地如附圖所示Ａ部分（面積246 平方公尺）有 通行權存在，併請求被告容忍其通行，均有理由，應予准許 。
五、本件性質不適於為假執行之宣告，原告陳明願供擔保聲請宣 告准予假執行，於法不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件確認通行權存在等事件，係由法院確認有通行權存在 後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以 兼顧兩造之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及 方法並命被告容忍原告通行部分雖有理由，惟關於訴訟費用 負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，勝訴
之原告亦應負擔其中二分之一。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳文婕