臺灣基隆地方法院民事判決
106年度國小上字第1號
上 訴 人 張潮鐘
被 上 訴人 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 宋鑫濃
周靜瑜
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106 年9
月29日本院基隆簡易庭106 年度基國小字第1 號判決提起上訴，
本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或 適用不當，為違背法令，民事訴訟法第468 條亦有明文，並 依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用 之。再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如 依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款理由提起上訴時， 其上訴狀或理由書並應揭示合於該條款之事實。是當事人對 於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字 第314 號判例意旨參照）。本件上訴人提起上訴，已具體指 摘原審判決違反老人福利法第23條第1項第3款、民事訴訟法 第222條第3項等規定，堪認其提起本件上訴已具備前開合法 要件，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦 有明文。
三、上訴意旨略以：上訴人依被上訴人104 年補助老人裝置活動 式假牙計畫文宣之申請流程指示，向伊戶籍所在地之基隆市
暖暖區公所申請開立104年1月23 日基隆市104弱勢老人口腔 健康促進計畫證明書（下稱系爭證明書）後，持至特約醫院 即衛生福利部基隆醫院牙科就診，並將系爭證明書交予訴外 人楊若蘭醫師，已開啟向被上訴人申請補助之程序，始裝置 假牙。被上訴人原設計規畫上顎無齒之老人補助新臺幣（下 同）2萬元裝假牙，嗣104年4月16日變更上顎3齒者即可補助 2 萬元，被上訴人前後變更設計規畫，上訴人當可補正檢具 資格證明書、術前照片及診治計畫書，送基隆市市立醫院及 被上訴人社會處審核，然被上訴人公務員不准上訴人於104 年4月29日補正辦理之行為不法，違反民事訴訟法第355條第 1項、行政程序法第163條規定，國家應賠償其損害。依老人 福利法第1條、第23條第1項第3 款規定，主管機關應協助老 人取得生活輔具，意即應協助上訴人取得生活輔具即裝假牙 2 萬元補助之老人福利，惟原審判決謂老人福利法並無補助 老人裝假牙之規定，不適用老人福利法第1條、第23條第1項 第3 款規定，判決未於判決理由中斟酌上訴人主張之前開協 助方式、未問明楊若蘭醫師，有民事訴訟法第469條第6款規 定之判決不備理由及判決理由違背論理及經驗法則；至原審 判決第4頁：「原告‧‧‧於同年4月17日假牙裝置完成」， 又記載「原告雖於被告104年4月17日放寬補助條件前1 日即 裝置假牙完成」，前後理由矛盾，亦有民事訴訟法第469 條 第6 款當然違背法令之情等語，並為上訴聲明：被上訴人應 給付上訴人2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
四、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論 而為判決，被上訴人僅提出民事上訴答辯狀表示引用原審歷 次書狀及筆錄之陳述。
五、本院之判斷：
㈠按為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活， 保障老人權益，增進老人福利，特制定本法，為老人福利法 第1條所明定。同法第23條第1項第3 款規定：「為協助老人 維持獨立生活之能力，增進生活品質，直轄市、縣（市）主 管機關應自行或結合民間資源辦理輔具服務：‧‧‧協助 老人取得生活輔具。」上訴人固主張原審判決不適用上開條 文之規定違背法令，惟查老人福利法第1 條揭示該法之立法 目的，在於維護老人生活安定、健康、尊嚴，並延緩失能為 宗旨，此參該條之立法理由可明。該目的規定係為使人民初 步了解老人福利法立法精神及所依據之法理，顯示法規精神 所在之宣示性概括條款，並非就老人福利有何規範明定應適 用之條件、範圍或情況，該條既不屬於適用規定，自無原審
判決適用或不適用法規違背法令之可言。次查老人福利法第 23條第1項第3款明文主管機關應辦理之輔具服務內容，其文 義乃「協助」老人取得「生活輔具」，顯非直接給予老人購 買生活輔具之金錢補助，自無從擴張解釋該款為補助老人裝 置假牙費用之規定。復參酌民國104年11 月間老人福利法第 23條修正案之立法歷程，立法委員陳素月等17人曾提案增訂 該條第3項、第4項，其內容為：「為保障老人口腔健康，減 輕老人經濟負擔，中央主管機關應補助老人裝置假牙，以維 護老人生活品質與尊嚴。前項補助裝置假牙之給付範圍、方 式及程序等事項之辦法，由中央主管機關定之。」惟該修正 案並未經社會福利及衛生環境委員會審查及立法院會二讀通 過，有立法院公報第104卷第85 期院會紀錄可資參照，倘老 人福利法第23條第1項第3款包含補助老人裝置假牙之內容， 又何需立法委員另提修正案明文增訂之，是以老人福利法並 無補助老人裝置假牙之規定甚為明確，原審判決不適用該法 第23條第1項第3款為上訴人申請補助假牙裝置費用之依據， 自無何違背法令之情形。
㈡又所謂論理法則，乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律 事實所為價值判斷之法則，而所謂經驗法則，則指由社會生 活累積的經驗歸納所得之法則（最高法院91年度台上字第74 1 號判決意旨參照）。查老人福利法既非上訴人得申請裝置 假牙之依據，原審依被上訴人所訂定基隆市104 年辦理弱勢 老人口腔健康促進實施計畫（下稱系爭補助計畫）之相關規 定以為認定，依職權函詢衛生福利部基隆醫院有關上訴人之 牙科就診病歷資料，併斟酌兩造所提系爭證明書、系爭補助 計畫及其流程、文宣等相關資料，審酌後認系爭補助計畫之 申請程序，需先經被上訴人所委託之特定醫療院所擬定診治 計畫書，再經基隆市市立醫院及被上訴人社會處審核通過， 方才以通知申請人至醫療院所裝置假牙之方式補助申請人， 然上訴人既未經系爭補助計畫所定程序申請補助並通過審核 ，即自行就醫裝置假牙，因而認定上訴人絕對不符系爭補助 計畫之補助方式係「經審核通過而裝置假牙」，而非補助裝 置假牙之費用，況已裝置假牙之情形亦屬不能補正，被上訴 人並無給付上訴人自行就醫所支出費用之依據，始判令駁回 上訴人之訴，自無上訴意旨所指摘違背論理法則、經驗法則 之處。
㈢次按民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決 基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判 長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇， 不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟
資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形， 非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證 據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556 號 判決意旨參照）。上訴人固稱其已將系爭證明書交予訴外人 楊若蘭醫師開啟向被上訴人申請補助之程序，原審未問明楊 若蘭醫師，其判決理由違背論理及經驗法則云云，然綜觀原 審之審理過程，兩造就訴訟關係已為事實上及法律上之陳述 ，並就卷內證據為充分之陳述、舉證及攻防，且經原審確認 兩造無其他主張及舉證後，始宣示辯論終結定期宣判，上訴 人於原審並未聲請調查證據訊問證人楊若蘭，況調查證據及 認定事實為事實審法院之職權，對於不必要之證據方法，原 可衡情捨棄，亦不受當事人請求之拘束，故原審縱未依職權 訊問楊若蘭，亦無違背法令，是上訴人此項主張自無理由。 ㈣上訴人另主張被上訴人公務員不准其於104年4月29日補正資 格證明書、術前照片及診治計畫書，送基隆市市立醫院及被 上訴人社會處審核之行為不法，違反民事訴訟法第355條第1 項、行政程序法第163條規定云云，惟查民事訴訟法第355條 第1 項係規定公文書有推定為真正之證據力、行政程序法第 163 條規定：「本法所稱行政計畫，係指行政機關為將來一 定期限內達成特定之目的或實現一定之構想，事前就達成該 目的或實現該構想有關之方法、步驟或措施等所為之設計與 規劃。」均與上訴人得否補正申請補助行為及主管機關之准 駁當否並無關涉，況上訴人業已裝置假牙之事實亦屬不能補 正，上訴人執此主張原審判決違背上開法令，自屬無稽，顯 無理由。
㈤末按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執 事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18 第1 項定有明文。是小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟 法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘 原判決為當然違背法令，此觀同法第436條之32第2項僅準用 同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，同條第6 款不 在準用之列可明。故民事訴訟法第469條第6款所定之判決不 備理由及理由矛盾，不能執為第一審小額事件判決之上訴理 由，意即小額事件中所謂違背法令，本即「不包含」就當事 人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或 理由矛盾情形而言。從而，上訴人主張原審判決漏未斟酌老 人取得假牙輔具之協助方式有不備理由情形，及就上訴人假 牙裝置完成日期之理由矛盾云云，指摘原審判決有當然違背 法令之情事，即非可採。況縱認原審判決就上訴人假牙裝置 完成日期有所誤寫，依民事訴訟法第232條第1項法院本得依
聲請或依職權以裁定更正之，該等顯然錯誤對判決結果並無 影響，尚不得據此為上訴之理由。至上訴人其餘上訴理由， 並未具體說明原審判決所違反之法令或法則之旨趣，係就原 審取捨證據認定事實任加指摘，亦難謂已合法表明上訴理由 。
㈥綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500 元，並應 由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
審判長法 官 王翠芬
法 官 王慧惠
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 陳文婕