臺灣基隆地方法院民事判決 104年度訴字第255號
原 告 余文欽
訴訟代理人 林火炎律師
彭傑義律師
複 代理人 廖尉佐
被 告 余文龍
余嘉平
余嘉正
余嘉福
余嘉春
余嘉榮
余春來
余清芳
余文達
余永龍
上一人 之
監 護 人 余麗百
被 告 余春得
張火財
上一人 之
訴訟代理人 林富貴律師
被 告 蘇旺泉（兼余東峯之承當訴訟人）
上一人 之
訴訟代理人 張睿文律師
複 代理人 陳明裕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之基隆市○○區○○段○○○地號土地准予分割之方法如下：附圖編號Ａ１（六點七五平方公尺）及Ａ２（十四點四八平方公尺）部分分由原告取得；附圖編號Ｂ（面積三十六點二五平方公尺）部分分由被告余清芳取得；附圖編號Ｃ（面積一千九百八十三點二平方公尺）部分分由被告張火財取得；附圖編號Ｄ（面積一百三十四點五七平方公尺）分由被告余文龍、余嘉平、余嘉正、余嘉福、余嘉春、余嘉榮、余春來、余文達、余永龍、余春得及蘇旺泉按附表【貳】所示比例共同取得，並予以變賣，由被告余文龍、余嘉平、余嘉正、余嘉福、余嘉春、余嘉榮、余春來、余文達、余永龍、余春得及蘇旺泉按附表【貳】所示比例分配價金。
原告、被告余清芳及張火財應分別補償被告余文龍、余嘉平、余
嘉正、余嘉福、余嘉春、余嘉榮、余春來、余文達、余永龍、余春得及蘇旺泉如附表【參】所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表【壹】所示比例負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 民法第824 條第1項及第2項定有明文。是分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院有自由裁量權限，不受共 有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年台上字 第2569號民事判例參照）。本件雖因原告、被告余清芳、張 火財等人先後提出分割方案，本院多次囑託基隆市安樂地政 事務所繪製複丈成果圖，甚至囑託政大不動產估價師聯合事 務所鑑價，渠等並先後調整分割方案之意見，惟僅屬民事訴 訟法第256 條所定之補充事實上及法律上之陳述，本件訴訟 標的仍為共有物之裁判分割，並非訴之變更或追加。 ㈡又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴後 ，因被告余東峯將其就原告訴請分割之基隆市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）之應有部分售予被告蘇旺泉 ，並辦妥所有權移轉登記，有系爭土地登記謄本及異動索引 （本院卷㈢第301頁）足參。嗣經被告蘇旺泉於民國106 年7 月28日具狀聲請代被告余東峯承當訴訟，並提出被告余東峯 之同意書（本院卷㈢第216、243頁），而原告於本院106 年 11月15日言詞辯論期日亦同意被告蘇旺泉代被告余東峯承當 訴訟之聲請（本院卷㈢第250 頁），是被告余東峯由被告蘇 旺泉承當訴訟，核與上開規定相符，自無不許。 ㈢再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。而訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所 為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被告張火財雖於104 年7月22日具狀提起反訴（本院卷㈠第187頁），惟其嗣於本 院尚未令兩造就反訴為言詞辯論前，即於104 年9月8日以書 狀撤回上開反訴，且經本院將其撤回書狀送達原告（本院回 證卷㈠第151 頁），則反訴訴訟繫屬自已消滅，本院毋庸就 反訴進行審判（至原告撤回對被告余傳燈、余傳鐘、余淑貞 、余淑婉、余金碧、余英鳳、余政宏、陳尾、藍月英、余春 長、余忠貞、余福隆、余日文、呂世琪、呂世宏、余壬、呂 明諺、余永明、余永從、余永莊、余美蓉、周京華、劉伯安 、莊碧梧、余淑芬、余素華、劉秀美及余麗玲之訴，詳下述 當事人適格部分之說明）。
㈣此外，被告余文龍、余嘉平、余嘉正、余嘉福、余嘉春、余 嘉榮、余春來、余清芳、余永龍、余春得、余文達等人，均 經本院合法通知，然俱未於最後言詞辯論期日到場，且核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項 前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：
㈠系爭土地係兩造共有，而兩造就系爭土地並無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的而不能分割等情事，且兩造就分割 方法無法協議，爰依法訴請裁判分割。又因原告有未辦保存 登記之門牌號碼基隆市○○區○○路0000號房屋坐落於系爭 土地之上，為利上開房屋保存及使用，本件應依基隆市安樂 地政事務所105年7月22日基安地所二字第1050006422號函所 附105年7 月21日基安土丈字第65300號複丈成果圖（即本判 決附圖，下稱附圖）所示，將附圖編號Ａ１及Ａ２面積各為 6.75、14.48 平方公尺部分分歸原告單獨所有。附圖編號Ｂ 面積36.25 平方公尺（其上有被告余清芳之未辦保存登記建 物）之部分分歸被告余清芳單獨所有。附圖編號Ｃ面積1983 .2平方公尺之部分分歸被告張火財單獨所有。附圖編號Ｄ面 積134.57平方公尺之部分分歸被告余文龍、余嘉平、余嘉正 、余嘉福、余嘉春、余嘉榮、余春來、余永龍、余春得、蘇 旺泉、余文達等人（下稱余文龍等11人）維持共有。 ㈡如依上開方案分割，各部分土地均可臨基隆市七堵區堵南街 ，就土地利用及出入均屬便利，原告及被告余清芳雖取得畸 零地，但其所有之未辦保存登記建物可與分得土地合一使用 ；被告張火財亦得有效使用收購之土地，既符經濟利益，亦 未失公平；又被告余文龍等11人因土地割裂後單獨面積甚小 ，若依民法第824條第4項之規定維持共有，即可增進土地使 用且不致產生袋地，尚屬合宜。又上開原物分割方案，倘因 分配位置不同所生價差，原告同意所分得附圖編號Ａ１及Ａ
２部分之單價均同於政大不動產估價師聯合事務所105 年10 月7 日出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）所列 附圖編號Ｃ部分之單價計算。
㈢被告張火財、蘇旺泉雖主張將附圖編號Ｄ部分變價分割，然 系爭土地係余家先祖遺留予後代子孫，不僅有原告等人在系 爭土地居住，其餘移居外地之余家後代亦仍保有系爭土地應 有部分。反觀被告蘇旺泉係建商，財力雄厚，倘日後變價拍 賣，余家子孫無力與其競爭，難認此係最有利共有人之分割 方案。且被告蘇旺泉雖提及附圖編號Ｄ部分有老樹無從遷移 及開發，但忽略該樹位置實係在編號Ｄ南方（北方為堵南街 ）之同段437 地號土地，與本件訴訟無涉。況被告余嘉正曾 到場表明其願與其他共有人維持編號Ｄ部分之共有關係，原 告主張之原物分割方案，自屬較尊重伊等意願。 ㈣因而聲明：兩造所共有之系爭土地應予原物分割，分割方法 ：附圖編號Ａ１、Ａ２部分均由原告單獨取得，Ｂ部分由被 告余清芳單獨取得，Ｃ部分由被告張火財單獨取得，Ｄ部分 由被告余文龍等11人取得並維持共有。
三、被告答辯略以：
㈠被告余清芳：
系爭土地上未辦保存登記門牌號碼基隆市○○區○○路00號 房屋係伊自幼所居，現則為其母親所住。而該房屋坐落在同 段425 地號並往北跨至系爭土地（即附圖編號Ｂ部分），被 告余清芳為此2 筆土地之共有人。被告余清芳同意原告之分 割方案。倘鈞院採取此分割方案時，被告余清芳亦同意所分 得附圖編號Ｂ部分之單價同於附圖編號Ｃ之單價計算。 ㈡被告張火財、蘇旺泉：
⒈被告張火財、蘇旺泉主張將附圖編號Ａ１、Ａ２、Ｂ、Ｃ部 分原物分割，即將編號Ａ１、Ａ２合計面積21.23 平方公尺 分歸原告單獨所有、編號Ｂ面積36.25 平方公尺分歸被告余 清芳單獨所有、編號Ｃ面積1983.20 平方公尺分歸被告張火 財單獨所有。此方案將使原告、被告余清芳可分得渠等所有 未辦保存登記建物所坐落之位置，且可與渠等另外所有之同 段426、425地號土地相連接，俾使渠等土地與建物可合併使 用，被告張火財亦可有效利用編號Ｃ之土地。
⒉至附圖編號Ｄ部分，因面積僅134.57平方公尺，倘由被告余 文龍等11人原物分割，各共有人分得面積甚寡；且經被告蘇 旺泉至現場再次確認，附圖編號Ｄ部分有基隆市政府劃定管 理、樹齡悠久之大樹存在，無法遷移，殊無獨立開發之可能 。況若欲將該部分分由被告余文龍等11人維持共有，既未經 該等共有人全體同意，日後共有人間勢將再次訴請裁判而變
價分割。從而，是對於被告余文龍等11人而言，最有效利用 方式係將該部分以變價分配價金之方式進行分割。 ⒊依上開分割方案，原告已取得附圖編號Ａ１及Ａ２部分，其 訴訟目的已達，其雖不同意編號Ｄ變價分割，惟其既未分得 該部土地，且經被告蘇旺泉查知，原告僅係為維持其在編號 Ｄ部分搭建帳篷停車之不法利益，與分割共有物之目的相悖 ，是被告蘇旺泉反對原告就編號Ｄ部分之主張，況被告余文 龍等11人間之間不盡然相識，部分失聯多時，且被告余永龍 尚受監護宣告，而難期全部同意維持共有，故其此部分之主 張，當屬無據。
㈢被告余嘉正：
伊之應有部分較低，對於附圖所示原物分割方案無意見。又 如分割後有補償的話，希望大家公平。
㈣被告余文達：
對於原告之分割方案無異議。伊之鐵皮屋坐落在附圖編號Ｄ 部分，跟被告余清芳之未辦保存登記建物間尚有空地，鐵皮 屋後有2棵大樹。
㈤其餘被告則均未曾於言詞辯論或勘驗期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠【有關本件當事人適格】
按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺（最高法院85年度台上字第905 號民事裁判要旨 參照）。本件原告起訴後，因被告余傳燈、余傳鐘、余淑貞 、余淑婉、余金碧、余英鳳、余政宏、陳尾、藍月英、余春 長、余忠貞、余福隆、余日文、呂世琪、呂世宏、余壬、呂 明諺、余永明、余永從、余永莊、余美蓉、周京華、劉伯安 、莊碧梧、余淑芬、余素華、劉秀美及余麗玲先後將渠等就 系爭土地之應有部分售予被告張火財，被告李遠坤及李遠毅 亦已將渠等就系爭土地之應有部分售予被告蘇旺泉，並均辦 妥所有權移轉登記等情，經本院於言詞辯論終結當日依職權 查閱系爭土地登記謄本及異動索引（本院卷㈢第253至305頁 ）確認無訛，原告遂於上開言詞辯論期日撤回對上開被告之 訴，因上開被告均未曾到場或以書狀為本案言詞辯論，故原 告對渠等撤回起訴，即生撤回之效力，然因於言詞辯論終結 時，仍由系爭土地全體共有人參與訴訟（各人應有部分比例 詳如附表【壹】），故本件分割共有物訴訟之當事人適格要 件仍屬具備。
㈡【有關分割共有物之請求】
按除法令另有規定外，各共有人得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第 823條第1項及第824條第1項分別定有明文。查系爭土地並無 當事人主張有不分割之特約，且系爭土地目前除部分為原告 、被告余清芳及余文達之未辦保存登記建物所坐落、不詳人 士種植竹林與蔬菜及設置廣告招牌，其餘則因閒置而呈現雜 草叢生狀態，有本院勘驗筆錄可憑，亦無因物之使用目的而 不能分割之情事。再者，系爭土地之地目雖為溜，且現供零 星種菜使用，然其使用地類別及使用分區均為空白，故亦非 農業發展條例第3 條第11款所規定之耕地，自不受該條例第 16條第1 項所規定分割後最小面積之限制，因而亦無因法令 規定或因使用目的而有不能分割之情形。然本件共有人眾多 ，大部分共有人經本院多次言詞辯論及現場勘驗通知，均未 到場答辯，亦未具狀表示任何意見，有歷次言詞辯論及勘驗 筆錄在卷可憑，因而亦不能協議決定分割之方法。從而，原 告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據，應予准許。 ㈢【有關分割方案之考量】
又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項亦有明定。可 知，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量權限，而不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人聲明，共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於 各共有人。尤其，共有人就共有物在感情上或生活上有密不 可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定 之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最 高法院98年度台上字第2058號、103 年度台上字第1539號判 決可資參照）。經查：
⒈排除按應有部分分割為單獨所有之構想
系爭土地之共有人於原告起訴時共45人，迄本院言詞辯論終 結時則為14人，可參本院歷次依職權調閱系爭土地之登記謄 本及異動索引。惟若按各共有人之應有部分為原物分割，除
少數共有人（被告張火財、余清芳、蘇旺泉）可分得之面積 超過10坪外，其他共有人可分得面積均不足10坪，甚至部分 共有人可分得面積僅1坪有餘（余永龍）或不足1坪（被告余 嘉平、余嘉正、余嘉福、余嘉春、余嘉榮）（另被告余春得 、余文龍、余春來及余文達亦僅分別2 坪有餘、3坪有餘、5 坪有餘及6 坪有餘），不僅將造成多筆畸零地而無法有效利 用，且若如此細分，亦難以處理各共有人間通行之問題。況 系爭土地之全體共有人，亦無人主張按各人應有部分分割為 單獨所有之方案。從而，此種分割構想並不列入系爭土地分 割方案之考慮。
⒉排除全部變價而分配價金之構想
又原告及被告余清芳分別在系爭土地如附圖Ａ２及Ｂ區塊及 渠等個別與他人共有同段426、425地號土地上各有未辦保存 登記之一層樓磚造建物，有本院勘驗筆錄及所拍攝之照片暨 同段426、425地號登記謄本（本院卷㈠第142至183頁、卷㈢ 第193至194頁）足參，且無共有人主張原告及被告余清芳上 開建物應予拆除，爰有將保留上開建物納入分割方案考量因 素之一之必要；又被告張火財之應有部分已逾91％，若將系 爭土地全部變價而由共有人分配價金，對被告張火財亦顯有 不公；再者，被告蘇旺泉於本件訴訟前階段雖主張全部變價 分割，然於訴訟後階段已改主張與被告張火財相同之分割方 案（即按附圖區分為原告取得編號Ａ、被告余清芳取得編號 Ｂ、被告張火財取得編號Ｃ，至Ｄ區塊則予以變賣，由其他 共有人分配價金，本院卷㈢第217 頁）。易言之，並無任何 共有人主張將系爭土地全部變價而分配價金之分割方案。從 而，此種分割構想亦不列入系爭土地分割方案之考慮。 ⒊按附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ分為4個區塊
原告、被告余清芳、張火財、蘇旺泉等人均主張按附圖編號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分分割為4 個區塊，編號Ａ部分（包括Ａ １及Ａ２，合計面積為21.23 平方公尺，下同）分歸原告單 獨所有，編號Ｂ部分（面積36.25 平方公尺）分歸被告余清 芳單獨所有，而編號Ｃ部分（面積1,983.20平方公尺）分歸 被告張火財單獨所有，至編號Ｄ部分（面積134.57平方公尺 ）則分歸其他共有人即被告余文龍等11人（下稱被告余文龍 等11人，至此部分究係維持共有或變價，詳後述），嗣且經 本院將主張此分割方案之被告張火財答辯狀及附圖先後送達 其他當事人（本院卷㈡第102至105、206 頁、回證卷㈡所附 被告張火財105年1月21日答辯狀及本院105年11月2日言詞辯 論通知之送達證書），其他被告亦均無人表示異議。本院衡 諸前述⒉之相關因素，認此分割方案，應屬可採。從而，附
圖編號Ａ部分由原告單獨取得、編號Ｂ部分由被告余清芳單 獨取得、編號Ｃ部分由被告張火財單獨取得、編號Ｄ部分則 分歸被告余文龍等11人按附表【貳】之比例共同取得。 ⒋附圖編號Ｄ排除由被告余文龍等11人成立新共有 惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號民 事判例參照）。查原告固主張附圖編號Ｄ由被告余文龍等11 人維持共有，然而，原告並非主張其應分得該區塊，且該區 塊相關之被告余文龍等11人，除被告余嘉正及余文達分別到 場一次表示對原告分割方案無意見或無異議、被告蘇旺泉主 張變價分配價金外，其餘被告歷經本院多次言詞辯論及勘驗 期日通知，均未到場或具狀表示任何意見，自無從令渠等在 編號Ｄ部分成立新共有關係。況縱強令被告余文龍等11人在 該部分成立新共有關係，日後仍不免經共有人再度訴請裁判 分割，且仍有無法原物分割之窘境及徒增另訴困擾。揆諸上 開最高法院判例之見解，由被告余文龍等11人就編號Ｄ維持 共有，既非適當，實際上亦難維持。是附圖編號Ｄ部分排除 由被告余文龍等11人成立新共有。
⒌變賣附圖編號Ｄ並將價金分配予被告余文龍等11人 若由共有人之一單獨取得附圖編號Ｄ部分，則該共有人勢必 以金錢補償其他共有人，牽涉補償能力及意願之問題。而系 爭土地經囑託政大不動產估價師聯合事務所鑑價結果，附圖 編號Ｄ部分每平方公尺單價評估為新臺幣（下同）6萬7,155 元，則其總價估計約903 萬餘元，有系爭估價報告（本院卷 ㈢第16頁）可參；又本件自原告起訴迄今已歷2 年有餘，曾 經表示意見之被告余清芳、張火財、蘇旺泉、余文達及余嘉 正，俱未表示願以金錢補償其他共有人而單獨取得附圖編號 Ｄ部分之意思，其他被告則始終未曾到場或具狀表示任何意 見。乃本院縱願審酌系爭土地係余家祖先遺留後代子孫之原 告主張，或考量共有人之情感或生活上依存因素，而就此部 分仍為原物分配之方式，亦無從遽擇任一共有人而分由其取 得並令其以前述價格補償其他共有人。乃此分割構想亦不列 入考慮。則附圖編號Ｄ部分，僅餘將該部分予以變賣，將價 金分配予被告余文龍之分割方法，復因變賣價金係應按被告 余文龍等11人之應有部分比例（即附表【貳】所示比例）分 配，亦屬公平。
⒍因各區塊價差所生金錢補償
系爭土地按附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ分為4 個區塊，雖均臨 堵南街，然因系爭土地面積達2,175.25平方公尺，本院考量 其各區塊面積、形狀、可有效利用或開發等因素，囑託政大 不動產估價師聯合事務所就各區塊鑑價結果，仍有下列價差 （每平方公尺單價）：編號Ａ１部分為5萬1,165元、編號Ａ ２部分為5萬3,724元、編號Ｂ部分為5萬5,642元、編號Ｃ為 7萬5,149元、編號Ｄ為6萬7,155元（本院卷㈢第16頁）。被 告張火財、蘇旺泉就上開鑑價結果固主張前述分割方法係因 考量保全原告及被告余清芳分別有未辦保存登記建物，且渠 等分得之附圖編號Ａ２及Ｂ區塊與渠等個別與他人共有之同 段426、425地號土地銜接而各成一完整區塊，故應按限定價 格方式估價，系爭估價報告以正常價格方式鑑定，致生不正 確之結果，應按上開附圖所示為原物分割，並互不補償等語 （本院卷㈢第207、217頁）。惟因鑑定人劉詩愷不動產估價 師先後經本院函詢及傳訊結果，均仍維持其系爭估價報告之 意見（本院卷㈢第87至90、175至180頁），而被告張火財及 蘇旺泉雖均以前揭理由主張有再囑託鑑定之必要，然俱無意 願再支出鑑定費用（本院卷㈢第208 頁）；且嗣後被告余清 芳及原告亦分別以書狀及言詞表示渠等按附圖主張分得之附 圖編號Ｂ及Ａ區塊均同意以同於附圖編號Ｃ之單價計算（本 院卷㈢第209、214至215 頁），即附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分 均以每平方公尺7萬5,149元計算其價值；至於附圖編號Ｄ部 分，則因其面積並不甚大，且經被告蘇旺泉及張火財分別具 狀表示附圖編號Ｄ之位置有樹齡悠久之大樹存在，其尺寸已 符合基隆市老樹及珍貴樹木保護自治條例之受保護標準，移 除有重大困難，而無獨立開發價值（本院卷㈢第217、223頁 ），乃系爭估價報告認附圖編號Ｄ部分與附圖編號Ｃ部分存 有前述價差，應屬可採。是以，除附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分 均以每平方公尺7萬5,149元計算其價值外，附圖編號Ｄ部分 則應以每平方公尺6萬7,155元計算其價值，而由取得編號Ａ 部分之原告、取得編號Ｂ部分之被告余清芳及取得編號Ｃ部 分之被告張火財，按附表【參】所示金額，分別補償被告余 文龍等11人，方稱公允。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，應予准許。本院審酌系 爭土地之使用現況、共有人之應有部分比例、曾經提出之意 見、經濟效用及鑑價結果等一切情況，判決系爭土地之分割 方法及補償金額如主文第1、2項所示。
六、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由
，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例 負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第87條第1項、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 洪福基
附表【壹】（全體共有人及其應有部分比例）
┌──┬─────┬─────────────────────────────────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│1 │ 余文欽 │321629/00000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│2 │ 余清芳 │2/120 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│3 │ 張火財 │000000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│4 │ 余文龍 │1/200 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│5 │ 余嘉平 │1/1000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│6 │ 余嘉正 │1/1000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│7 │ 余嘉福 │1/1000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│8 │ 余嘉春 │1/1000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│9 │ 余嘉榮 │1/1000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│10 │ 余春來 │1/120 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│11 │ 余永龍 │1/600 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│12 │ 余春得 │57/18000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│13 │ 蘇旺泉 │125/4320 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│14 │ 余文達 │321629/00000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│ │ 合計 │1/1 │
└──┴─────┴─────────────────────────────────────┘
附表【貳】（取得附圖編號Ｄ部分之各共有人應有部分比例）┌──┬─────┬─────────────────────────────────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│1 │ 余文龍 │00000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│2 │ 余嘉平 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│3 │ 余嘉正 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│4 │ 余嘉福 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│5 │ 余嘉春 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│6 │ 余嘉榮 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│7 │ 余春來 │00000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│8 │ 余永龍 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│9 │ 余春得 │0000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│10 │ 蘇旺泉 │00000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│11 │ 余文達 │00000000/000000000 │
├──┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│ │ 合計 │1/1 │
└──┴─────┴─────────────────────────────────────┘
附表【參】
┌──────────────────────────────────────────────┐
│計算方式：㈠系爭土地總價（小數點3位以下4捨5入）： │
│ （附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ之總面積2,040.68平方公尺每平方公尺7萬5,149元）＋（附圖編號│
│ Ｄ之面積134.57平方公尺每平方公尺6萬7,155元）＝1億6,239萬2,109.67元 │
│ ㈡系爭土地平均單價： │
│ 1億6,239萬2,109.67元總面積2,175.25 平方公尺＝7萬4,654.46元 │
│ ㈢附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分高於平均單價之總額（元以下無條件進入）： │
│ ①（7萬5,149元－7萬4,654.46元）21.23平方公尺＝1萬0,500元。 │
│ ②（7萬5,149元－7萬4,654.46元）36.25平方公尺＝1萬7,928元。 │
│ ③（7萬5,149元－7萬4,654.46元）1,983.2平方公尺＝98萬0,772元。 │
│ ㈣被告余文龍等11人應受被告余文欽、余清芳、張火財補償之金額（詳如下表）： │
│ 計算式：附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分高於平均單價之總額附表【貳】被告余文龍等11人之應│
│ 有部分比例（元以下4捨5入，至被告張火財應補償之總金額，尚餘1 元，由元以下捨去而應│
│ 有部分比例較高之被告余文達取得） │
│ ㈤下列補償金額之幣別均為新臺幣。 │
├──┬────┬────────────┬────────────┬────────────┤
│編號│受補償人│余文欽應補償對象及其金額│余清芳應補償對象及其金額│張火財應補償對象及其金額│
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│1 │ 余文龍 │849元 │1,449元 │7萬9,272元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│2 │ 余嘉平 │170元 │290元 │1萬5,854元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│3 │ 余嘉正 │170元 │290元 │1萬5,854元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│4 │ 余嘉福 │170元 │290元 │1萬5,854元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│5 │ 余嘉春 │170元 │290元 │1萬5,854元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│6 │ 余嘉榮 │170元 │290元 │1萬5,854元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│7 │ 余春來 │1,414元 │2,415元 │13萬2,120元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│8 │ 余永龍 │283元 │483元 │2萬6,424元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│9 │ 余春得 │537元 │918元 │5萬0,206元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│10 │ 蘇旺泉 │4,911元 │8,385元 │45萬8,750元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│11 │ 余文達 │1,656元 │2,828元 │15萬4,730元 │
├──┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 總計 │1萬0,500元 │1萬7,928元 │98萬0,772元 │
└──┴────┴────────────┴────────────┴────────────┘