臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 呂承翰
選任辯護人 林火炎律師
彭傑義律師
被 告 曹嘉仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第4018號、第4277號、第5372號），本院判決如下：
主 文
呂承翰犯如附表一「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；沒收部分併執行之。曹嘉仁無罪。
犯罪事實
一、呂承翰明知「硝甲西泮」（Nimetazepam）、「4- 甲基甲基 卡西酮」（Mephedrone）、「5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色 胺」（5-MeO-MIPT）、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（Me thylone）、「氯甲基卡西酮」（Chloromethcathinone）、 「芬納西泮」（Phenazepam）均為毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，「硝西泮」（Nitrazepam）則係毒品危害防 制條例所列管之第四級毒品，不得販賣，竟仍意圖營利，並 基於販賣第三、四級毒品之犯意，以插用0000000000號行動 電話門號之IPhone牌行動電話作為聯絡工具，於附表一編號 １至６所示之時、地，分別販賣含有上開第三、四級毒品粉 末之咖啡包或飲料予曹嘉仁、盧晟弘（各次販賣對象、時間 、地點、價格、數量及聯絡交易過程，均詳如附表一「行為 」欄所示）。嗣因警方依據本院核發之通訊監察書，依法對 呂承翰持用之0000000000、曹嘉仁持用之0000000000號行動 電話門號實施通訊監察，並於106 年8月8日18時35分許，持 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，及本院法官核 發之搜索票（搜索處所包括呂承翰位於基隆市○○區○○○ 街0○0號之居住處、車號0000-00 號自用小客車），在基隆 市○○區○○街000巷0號前，拘提呂承翰，並搜索扣得如附 表二所示之物，再於同日20時許，至呂承翰上址居住處，搜 索扣得如附表三所示之物（其中編號、所示之毒品咖啡 包、毒品飲料，係呂承翰在警局以為警扣得之物當場試作） ，而查獲上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官 、被告呂承翰及辯護人於本院準備程序及審判期日中對於證 據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜 作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述 證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告呂承 翰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能 力。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂承翰於警詢、偵訊、本院訊問及 準備程序暨審理時坦承不諱，核與證人曹嘉仁（106 年度偵 字第4018號卷第64頁正面至第66頁正面、第126至128、214 至216頁）、盧晟弘（106 年度偵字第4018號卷第156頁正面 至第157 頁反面、第172至174頁）於警詢及偵訊證述之情節 相符，並據證人曹家文（106年度偵字第4018號卷第180頁反 面，106 年度偵字第4277號卷第88頁正面至第89頁反面）、 劉芓岑（106 年度偵字第4018號卷第37頁正面至第41頁反面 、第124至125頁）於警詢及偵訊證述屬實，且有被告呂承翰 所持用0000000000、曹嘉仁所持用0000000000門號之通訊監 察譯文及通訊監察書（卷證出處詳如附表一「相關之通訊監 察譯文及通訊監察書」欄所載）、劉芓岑所開立國泰世華銀 行基隆分行帳號000-00-000000-0 號帳戶存摺封面及內頁影 本、盧晟弘所開立玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶之顧 客基本資料查詢、搜索照片附卷可稽（106 年度偵字第4018 號卷第47至49、90至91、164 頁）；又被告呂承翰為警搜索 查扣如附表二編號１至、附表三編號１至所示之物，及 被告呂承翰在警局當場試作如附表三編號、所示之物， 經送請內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定，結果呈如附表二編號１至、附表三編號１至
、、所示，有內政部警政署刑事警察局106年8月29日 刑鑑字第1060082111號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務 中心106 年9月8日航藥艦字第0000000號、第0000000號、第 0000000Q號毒品鑑定書在卷為憑（106 年度偵字第4018號卷 第195頁正反面、第196頁正反面、第197至198、199頁〈106 年度偵字第4277號卷第140頁正面至第142頁反面、第148至1 49頁、第153 頁正反面〉）；此外，復有如附表二、三所示 之物扣案可證，足認被告呂承翰之自白與事實相符，堪以採 信。又按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為 之，且毒品可任意分裝或增減其分量，每次買賣之價量，亦 隨時因雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、對行情之認 知、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政 府查緝之態度等因素，進而為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異 ，然其為圖利益而非法販賣之行為，則屬相同，並無二致。 查被告呂承翰於本院準備程序供承：我所販賣的毒品咖啡包 ，1包成本約新臺幣（下同）100元，我對外以5、600元販售 等語（本院卷第173 頁），足認被告呂承翰係基於獲取利潤 之營利意思而販賣毒品咖啡包或飲料，其主觀上具有營利之 意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告呂承翰犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告呂承翰所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品，及同條第4 項之販賣第四級毒品罪。又毒 品危害防制條例就單純持有第三級、第四級毒品純質淨重未 達20公克之行為，未設有刑罰規定，而本件被告呂承翰於販 賣第三、四級毒品前持有第三級或第四級毒品之數量，並無 積極證據顯示已達上開標準，則被告呂承翰自無持有第三、 四級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收之可言，附 此敘明。
㈡被告呂承翰各係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪及販賣 第四級毒品罪，為異種想像競合犯，爰依刑法第55條之規定 ，各從一重之販賣第三級毒品罪論處。
㈢被告呂承翰如附表一所示6 次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣被告呂承翰於偵查及審判中，對其各次犯行，均自白犯罪， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 ㈤按販賣第三級毒品罪之法定刑為七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金，然同為販賣第三級毒品之人，其
原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情 形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。 本件被告呂承翰販賣毒品咖啡包或毒品飲料之次數雖有6 次 ，然每次販賣之數量均尚微，獲利不多，所為均係小額交易 ，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之 危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品 營生之「大盤」、「中盤」毒梟，是縱科以被告呂承翰經前 述減輕其刑後之最低刑度3年6月，仍嫌過重，且無從與真正 長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之 同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀， 爰就被告呂承翰各次販賣第三級毒品犯行均依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，並與前揭偵、審自白減刑事由遞減之。 ㈥爰審酌被告呂承翰明知毒品使用後容易成癮，濫行施用非但 對施用者身心造成傷害，亦會衍生家庭悲劇，或導致社會之 其他犯罪問題，竟仍販賣毒品咖啡包或飲料，助長毒品氾濫 ，有害國人身心健康及社會治安，所為實非可取；惟慮其並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後 坦承犯行，並已先行報繳4 萬元以供沒收或追徵，有臺灣基 隆地方法院檢察署扣押物品清單存卷可考（106 年度同扣字 第4號卷第2頁），素行及犯後態度均尚可，並具悔意，又其 各次販賣毒品之數量均非鉅，且純度尚低，獲利不高，復衡 其犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度大學畢業、家境 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以資懲儆。
㈦又被告呂承翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已坦承犯罪，知所悔悟，本院認其經此偵審 程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣 告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知宣告緩刑5 年，用啟自新；惟審酌被告呂承翰 所為上開犯行已生相當危害，並為免其因缺錢而任意率性再 誤蹈歧途，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告呂 承翰應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，並 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，期使被告呂承翰能確切明瞭其行為所造成之危害，並培 養法治觀念，以啟自新。倘被告呂承翰違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑
之宣告，併此提醒。
㈧沒收
⒈扣案如附表二編號、附表三編號５、至、、所示 之物，均係被告呂承翰供如附表一所示6 次販賣毒品咖啡包 或毒品飲料犯罪所用之物（其中附表三編號５所示之白色粉 末，經檢出「3,4亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」〈N-Ethylpe ntylone 〉成分，該成分於被告呂承翰行為時雖尚未被列為 毒品，而非屬違禁物，然依被告呂承翰所供，其有將該包粉 末加入所販賣之毒品咖啡包內，是仍屬供犯罪所用之物）， 業據被告呂承翰供明在卷（本院卷第170至172頁），並有如 附表一「相關之通訊監察譯文及通訊監察書」欄所示之通訊 監察譯文在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告呂承翰各次犯行之 主文項下均宣告沒收。
⒉按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬（最高法院105 年度台上字第2174號判決參照）。查扣案 如附表二編號１至、附表三編號１至４、６至、、 所示之物，均係查獲之第三級、第四級毒品（附表三編號 、所示之毒品咖啡包、毒品飲料雖係被告呂承翰在警局試 作，然其取用者，亦係為警查扣之第三、四級毒品），且被 告呂承翰因販賣第三、四級毒品而持有上開毒品已構成犯罪 ，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條 第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告呂承翰最 後一次即如附表一編號６所示犯行之主文項下宣告沒收；又 盛裝上開毒品之包裝袋或容器，與毒品已無從完全析離，均 應視為違禁物，併依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收；至 鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。 ⒊被告呂承翰各次販賣毒品咖啡包或毒品飲料之犯罪所得7,00 0元或1,800元，雖均未扣案，然既均已收取，仍應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，在其各次犯行之主文項下宣告沒 收，且依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒋至被告呂承翰在其位於基隆市○○區○○○街0○0號之居住 處，雖尚為警扣得紅色圓形錠劑2 顆，並經檢出甲基安非他 命成分，淨重3.1820公克，驗餘淨重2.6783公克，有交通部 民用航空局航空醫務中心106年9月8日航藥鑑字第0000000號
毒品鑑定書在卷為憑（106 年度偵字第4277號卷第140至141 頁），惟此與被告呂承翰本件販賣第三、四級毒品咖啡包或 飲料並無任何關連；又其餘扣案物品，亦無證據顯示與本案 有何直接關係，爰均不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪及不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告呂承翰明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，復明知「3,4 亞甲基雙氧苯基 乙基胺戊酮」（N-Ethylpentylone）係毒品危害防制條例所 列管之第三級毒品，竟仍於附表一編號１至６所示時、地販 賣之毒品咖啡包或飲料內摻入上開第二、三級毒品成分販售 ，而被告曹嘉仁基於幫助施用上開含有甲基安非他命混合毒 品之犯意，受其兄曹嘉文之託，於附表一編號１、３、６所 示之時間，使用插有門號0000000000之行動電話撥打被告呂 承翰0000000000行動電話門號，購買如附表一編號１、３、 ６所示之毒品咖啡包或飲料，並將購得之混合型咖啡包或飲 料交付予曹嘉文，曹嘉文再交付價金予被告曹嘉仁，以此方 式幫助曹嘉文施用上開混合毒品。因認被告呂承翰尚涉有毒 品危害防制條例第4 條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品 罪嫌，被告曹嘉仁則涉犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制 條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪嫌。二、本院因依憑後開理由而就此等部分對被告呂承翰不另為無罪 諭知，就被告曹嘉仁為無罪諭知，故無庸再就本院援引如後 所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例意旨 可資參照。
四、公訴人認被告呂承翰、曹嘉仁涉犯上開罪嫌，無非係以：⒈ 被告呂承翰在其上址居住處，尚為警扣得檢出甲基安非他命 成分之紅色圓形錠劑2 顆，⒉被告呂承翰為警查扣之粉末中 有多包粉末檢出「3,4 亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」（N-Et hylpentylone）成分，為其依據。五、被告呂承翰販賣第二級毒品，及被告曹嘉仁幫助施用第二級 毒品部分
㈠訊據被告呂承翰堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，被告曹 嘉仁亦堅決否認有何幫助施用第二級毒品犯行。被告呂承翰
辯稱：警察在我居住處扣案的紅色圓形錠劑2 顆（警方扣押 物品目錄表載稱為梅片2顆），是我於106年3、4月間出去唱 歌、喝酒時，朋友拿給我的，說可以助興用，我拿回家後， 因為不知道那到底是什麼東西，所以我也沒有去使用，也不 曾把它磨成粉末加入毒品咖啡包或飲料等語。被告曹嘉仁辯 稱：我只知道我幫我哥哥向呂承翰購買的咖啡包裡面含有毒 品，但我不知道到底含有哪些成分等語。
㈡經查：
⒈警方在被告呂承翰位於基隆市○○區○○○街0○0號之居住 處，尚扣得紅色圓形錠劑2顆，且該2顆紅色圓形錠劑經檢出 甲基安非他命成分，淨重3.1820公克，驗餘淨重2.6783公克 等情，固有交通部民用航空局航空醫務中心106 年9月8日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（106年度偵字第42 77號卷第140至141頁）；又被告曹嘉仁係受胞兄曹家文所託 ，於附表一編號１、３、６所示之時、地，向被告呂承翰購 買毒品咖啡包或飲料，以幫助曹家文施用毒品，亦據被告曹 嘉仁供認不諱，並據被告呂承翰、證人曹家文供證屬實，且 有如附表一編號１、３、６「相關之通訊監察譯文及通訊監 察書」欄所示之通訊監察譯文附卷可稽；此等部分事實，固 均堪認定。
⒉惟查，被告呂承翰為警查扣之錠劑或粉末品項甚多，而錠劑 包含上開2顆紅色圓形錠劑共有561顆，然該等錠劑或粉末， 除上開紅色圓形錠劑2 顆外，均僅檢出第三級毒品或第四級 毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心106 年9月8日 航藥艦字第0000000號、第0000000號、第0000000Q號毒品鑑 定書在卷為憑（106年度偵字第4277號卷第140頁正面至第14 2頁反面、第153頁正反面），則被告呂承翰所販出之毒品咖 啡包或飲料是否摻有該檢出甲基安非他命成分之紅色圓形錠 劑粉末，實顯有疑問。且查，被告呂承翰在扣案錠劑及粉末 均尚未鑑定前，曾在警局以扣案粉末及錠劑實際試作毒品咖 啡包及飲料，而該等毒品咖啡包及飲料經送鑑定後，結果呈 如附表三編號、「鑑定結果」欄所示，有交通部民用航 空局航空醫務中心106年9月8日航藥艦字第0000000號、第00 00000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年8月29 日刑鑑字第1060082111號鑑定書在卷為憑（106 年度偵字第 4018號卷第195 頁正反面、第197頁正面至第198頁反面）， 可見被告呂承翰在尚不確知各項扣案錠劑及粉末之確實毒品 成分前，即未取用該含有甲基安非他命成分之紅色圓形錠劑 製作毒品咖啡包或飲料。再者，本件曾有不明檢舉人提供1 瓶疑似被告呂承翰販出之毒品飲料供警方查證，而警方將該
瓶飲料送鑑後，瓶內之橘紅色液體係檢出第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」（Mephedrone），及微量第三級毒品「3, 4 -亞甲基雙氧甲基卡西酮」（Methylone）、「5 -甲氧基-N- 甲基-N-異丙基色胺」（5-MeO-MIPT ）成分，淨重5.45公克 ，驗餘淨重4.51公克，有內政部警政署刑事警察局106年8月 29日刑鑑字第1060082111號鑑定書存卷可考（106 年度偵字 第4277號卷第148至149頁），可見即使是檢舉人所提供疑似 被告呂承翰販出之毒品飲料，其內亦不含有甲基安非他命成 分。綜上各情，自難認被告呂承翰各次販出之毒品咖啡包或 飲料內尚含有第二級毒品甲基安非他命成分，即難遽論被告 呂承翰以販賣第二級毒品罪嫌。而被告呂承翰所販出之毒品 咖啡包及飲料，既無證據證明其內摻有甲基安非他命，則被 告曹嘉仁受胞兄曹家文之託代為購買以讓曹家文施用，自亦 無由構成幫助施用第二級毒品罪。
六、被告呂承翰販賣第三級毒品部分
㈠按刑法第2條第1項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言， 行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之 規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法 令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上開規定之 適用。又依毒品危害防制條例第2條第3項之規定，將毒品之 分級及品項，由法務部會同行政院衛生署（已改制為行政院 衛生福利部）組成審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行 政院公告調整、增減之。乃行政上為適應當時社會環境需要 所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內 容為如何之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往 影響公告以前之違反毒品危害防制條例行為，自無刑法第2 條第1 項之適用。
㈡被告呂承翰為警查扣如附表二編號３至５、７、８、附表三 編號１至５、８、至所示之粉末，均經檢出「3,4 亞甲 基雙氧苯基乙基胺戊酮」（N-Ethylpentylone）成分，固有 交通部民用航空局航空醫務中心106年9月8日航藥艦字第000 0000號、第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（106年度偵字第 4018號卷第196 頁正反面、第197頁正面至第198頁反面）； 而被告呂承翰所販出之毒品咖啡包或飲料，有摻入前揭粉末 ，亦據被告呂承翰供述在卷。然「3,4 亞甲基雙氧苯基乙基 胺戊酮」（N-Ethylpentylone）係於被告呂承翰行為後之10 6年8月28日，始經行政院以院臺法字第1060185185號公告修 正「毒品之分級及品項」，自前開公告日起列管為第三級毒 品，此有行政院前揭公告在卷可考（本院卷第237 頁），足 見被告呂承翰本件各次販賣毒品咖啡包或飲料時，「3,4 亞
甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」（N-Ethylpentylone）均尚未經 公告為第三級毒品。則被告呂承翰縱於所販賣之毒品咖啡包 或飲料中加入上開成分而販售，惟被告呂承翰行為時法律對 此既未設有處罰規定，自屬行為不罰。
七、綜據上述，本件並無證據足資證明被告呂承翰有何販賣第二 級毒品犯行，或被告曹嘉仁有何幫助施用第二級毒品犯行， 公訴意旨所提出之各項證據，尚未達使本院得被告呂承翰、 曹嘉仁各該部分有罪確信之程度，自屬不能證明被告呂承翰 、曹嘉仁各該部分犯罪，另有關被告呂承翰上開販賣第三級 毒品部分則屬不罰，揆諸首開說明，原均應為無罪之諭知， 惟被告呂承翰此等部分如構成犯罪，與其前開經論罪科刑之 部分均具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就被告呂承翰 不另為無罪之諭知，就被告曹嘉仁為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 李辛茹
法 官 華奕超
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 林榮志
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────────┬──────┬─────────────┐
│ │ 行 為 │相關之通訊監│ │
│編號├───┬─────────────┤察譯文及通訊│ 判處之罪刑及沒收 │
│ │買受人│ 交易情形 │監察書 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ １ │曹嘉仁│呂承翰於106年5月12日19時10│106 年度偵字│呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │分許起，持用0000000000號行│第4018號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案如附表│
│ │ │動電話門號，與曹嘉仁持用之│69至70頁、第│二編號、附表三編號５、│
│ │ │0000000000號行動電話門號聯│105至106頁 │至、、所示之物均沒收│
│ │ │繫毒品交易事宜，嗣呂承翰於│ │；未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │ │翌（13）日16時40分許，在基│ │仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │隆市中山區中和交流道附近某│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │加油站旁，以7,000 元之價格│ │其價額。 │
│ │ │，販賣摻有上開第三、四級毒│ │ │
│ │ │品之咖啡包23包予曹嘉仁，並│ │ │
│ │ │向曹嘉仁收取7,000元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ２ │盧晟弘│呂承翰於106年5月13日21時44│106 年度偵字│呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │分起，持用0000000000號行動│第4018號卷第│期徒刑壹年玖月。扣案如附表│
│ │ │電話門號，與盧晟弘持用之09│159頁、第105│二編號、附表三編號５、│
│ │ │00000000號行動電話門號聯繫│至106頁 │至、、所示之物均沒收│
│ │ │毒品交易事宜，其後，呂承翰│ │；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │即於同日22時20分許，在盧晟│ │仟捌佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │弘位於基隆市仁愛區華三街（│ │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │起訴書誤載為華三路）18號住│ │追徵其價額。 │
│ │ │處樓下，以1,800 元之價格，│ │ │
│ │ │販賣摻有上開第三、四級毒品│ │ │
│ │ │之咖啡包3 包予盧晟弘，盧晟│ │ │
│ │ │弘則於106年5月15日，將1,80│ │ │
│ │ │0 元價金，轉入呂承翰不知情│ │ │
│ │ │之女友劉芓岑所開立國泰世華│ │ │
│ │ │銀行基隆分行帳號000-00-000│ │ │
│ │ │966-2號帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ３ │曹嘉仁│呂承翰於106年5月31日17時2 │106 年度偵字│呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │分，持用0000000000號行動電│第4018號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案如附表│
│ │ │話門號，與曹嘉仁持用之0910│71頁正面、第│二編號、附表三編號５、│
│ │ │090729號行動電話門號聯繫毒│73頁正面、第│至、、所示之物均沒收│
│ │ │品交易事宜，其後，呂承翰即│105至106、10│；未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │ │於通話後未久，在基隆市中山│9至110頁 │仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │區中和交流道附近某加油站旁│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │，以7,000 元之價格，販賣摻│ │其價額。 │
│ │ │有上開第三、四級毒品之咖啡│ │ │
│ │ │包23包及飲料2 瓶（起訴書原│ │ │
│ │ │記載咖啡包23包，公訴檢察官│ │ │
│ │ │已當庭更正為咖啡包23包及飲│ │ │
│ │ │料2瓶〈本院卷第178頁〉）予│ │ │
│ │ │曹嘉仁，並向曹嘉仁收取7,00│ │ │
│ │ │0 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ４ │盧晟弘│呂承翰於106 年6月2日，持用│無 │呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │0000000000號行動電話門號，│ │期徒刑壹年玖月。扣案如附表│
│ │ │與盧晟弘聯繫毒品交易事宜，│ │二編號、附表三編號５、│
│ │ │其後，呂承翰即於同日21時許│ │至、、所示之物均沒收│
│ │ │，在基隆市中正區新豐街八斗│ │；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │國中前，以1,800 元之價格，│ │仟捌佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │販賣摻有上開第三、四級毒品│ │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │之咖啡包3 包予盧晟弘，盧晟│ │追徵其價額。 │
│ │ │弘則於106年6月5日，將1,800│ │ │
│ │ │元價金，轉入呂承翰不知情之│ │ │
│ │ │女友劉芓岑所開立國泰世華銀│ │ │
│ │ │行基隆分行帳號000-00-00000│ │ │
│ │ │6-2號帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ５ │盧晟弘│呂承翰於106 年6月9日0時0分│106 年度偵字│呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │起，持用0000000000號行動電│第4018號卷第│期徒刑壹年玖月。扣案如附表│
│ │ │話門號，與盧晟弘持用之0903│159頁、第111│二編號、附表三編號５、│
│ │ │008198號行動電話門號聯繫毒│至112頁 │至、、所示之物均沒收│
│ │ │品交易事宜，其後，呂承翰即│ │；未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │於同日0 時40分許，在基隆市│ │仟捌佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │中正區新豐街八斗國中前，以│ │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │1,800 元之價格，販賣摻有上│ │追徵其價額。 │
│ │ │開第三、四級毒品之咖啡包3 │ │ │
│ │ │包予盧晟弘，盧晟弘則於106 │ │ │
│ │ │年6月16日，將1,800元價金，│ │ │
│ │ │轉入呂承翰不知情之女友劉芓│ │ │
│ │ │岑所開立國泰世華銀行基隆分│ │ │
│ │ │行帳號000-00-000000-0 號帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ ６ │曹嘉仁│呂承翰於106 年7月6日19時23│106 年度偵字│呂承翰販賣第三級毒品，處有│
│ │ │分起，持用0000000000號行動│第4018號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案如附表│
│ │ │電話門號，與曹嘉仁持用之09│71頁反面至第│二編號１至、附表三編號１│
│ │ │00000000號行動電話門號聯繫│72頁、第73頁│至所示之物均沒收；未扣案│
│ │ │毒品交易事宜，嗣呂承翰於10│正反面、第11│之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收│
│ │ │6 年7月8日16時30分許，在基│3至114、115 │，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │隆市中山區中和交流道附近某│至116頁 │宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │加油站旁，以7,000 元之價格│ │ │
│ │ │，販賣摻有上開第三、四級毒│ │ │
│ │ │品之咖啡包25包予曹嘉仁，並│ │ │
│ │ │向曹嘉仁收取7,000 元價金。│ │ │
└──┴───┴─────────────┴──────┴─────────────┘
附表二：在基隆市○○區○○街000巷0號前扣得（編號１至 為在車號0000-00 號自用小客車上扣得，編號係在 被告呂承翰身上扣得）
┌────┬────────┬────┬────────────────────┐
│ 編號 │品名（係指由鑑定│數量單位│ 鑑定結果 │
│ │單位於驗前暫定之│ │ │
│ │名稱，毛重則按照│ │ │
│ │扣押物品目錄表所│ │ │
│ │載） │ │ │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤
│１（即起│橘色圓形錠劑（即│20顆 │檢出第三級毒品「硝甲西泮」（Nimetazepam │
│訴書附表│106 年度偵字第40│ │）成分 │
│2編號1）│18號卷第22頁扣押│ │ │
│ │物品目錄表編號1 │ │ │
│ │） │ │ │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤
│２（即起│橘色圓形錠劑（即│69顆 │檢出第三級毒品「硝甲西泮」（Nimetazepam │
│訴書附表│106 年度偵字第40│ │）成分 │
│2編號2）│18號卷第22頁扣押│ │※與上開編號１合計淨重共16.7190 公克，驗│
│ │物品目錄表編號2 │ │ 餘淨重共16.3448 公克 │
│ │） │ │ │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤
│３（即起│淡黃色粉末毛重15│1包 │檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（Meph│
│訴書附表│.09公克（即106年│ │edrone）、「5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺│
│2編號3）│度偵字第4018號卷│ │」（5-MeO-MIPT）及被告呂承翰行為時尚未被│
│ │第22頁扣押物品目│ │列為毒品之「3,4 亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮│
│ │錄表編號3） │ │」（N-Ethylpentylone）成分 │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤
│４（即起│淡咖啡色粉末毛重│1包 │檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（Meph│
│訴書附表│4.23公克（即106 │ │edrone）、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（│
│2編號4）│年度偵字第4018號│ │Methylone）、「5 -甲氧基-N-甲基-N-異丙基│
│ │卷第22頁扣押物品│ │色胺」（5-MeO-MIPT）及被告呂承翰行為時尚│
│ │目錄表編號4） │ │未被列為毒品之「3,4 亞甲基雙氧苯基乙基胺│
│ │ │ │戊酮」（N-Ethylpentylone）成分 │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤
│５（即起│淡咖啡色粉末毛重│1包 │檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（Meph│
│訴書附表│10.94公克（即106│ │edrone）、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（│
│2編號5）│年度偵字第4018號│ │Methylone）、「5 -甲氧基-N-甲基-N-異丙基│
│ │卷第22頁扣押物品│ │色胺」（5-MeO-MIPT）及被告呂承翰行為時尚│
│ │目錄表編號5） │ │未被列為毒品之「3,4 亞甲基雙氧苯基乙基胺│
│ │ │ │戊酮」（N-Ethylpentylone）成分 │
│ │ │ │※與上開編號４合計淨重共13.0500 公克，驗│
│ │ │ │ 餘淨重共12.3168 公克 │
├────┼────────┼────┼────────────────────┤