臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度易字第368號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 藍富山
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1401號），本院認為不宜（106年度基簡字第765號），經
裁定改依通常程序並進行準備程序後，再行裁定如下：
主 文
本件逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、法律規定
一、簡易判決
按刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法院依被告在偵 查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢 察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有 必要時，應於處刑前訊問被告（第1 項）。前項案件檢察官 依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決 處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（第2 項 ）。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易 服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限（第3 項）。」二、程序轉換
次按刑事訴訟法第452 條規定：「檢察官聲請以簡易判決處 刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者， 應適用通常程序審判之。」再按刑事訴訟法第451條之1規定 ：「前條第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官 表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者 ，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為 緩刑宣告之請求（第1 項）。檢察官為前項之求刑或請求前 ，得徵詢被害人之意見，並斟酌情形，經被害人同意，命被 告為左列各款事項︰一、向被害人道歉。二、向被害人支付 相當數額之賠償金（第2項）。被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告（第3項）。第一項及前項情 形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決， 但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第 四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認 定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於 審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑 顯不適當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或 顯失公平者（第4 項）。」
貳、本案情形
一、調查理由
經查：被告既是侵入車庫內竊盜，有可能涉嫌刑法第321條 第1項第1款之加重竊盜罪，未必是刑法第320條之普通竊盜 罪。若然，加上被告屬於累犯，依法應判處7月以上有期徒 刑，且不得緩刑，自不在刑事訴訟法第449條第3項所定範圍 內，不得為簡易判決處刑，必須進行通常審判程序，以資判 斷，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之規定，自應 改適用通常程序審判之。
二、調查結果
次查：被告之車庫並非在住宅內，而係在房屋外約20公尺處 另設之車庫，已據被告供明；準此，被告所涉犯者並非加重 竊盜罪，而為普通竊盜罪，自可依簡易判決程序逕以簡易判 決處刑，爰撤銷原依通常程序審理之裁定，再回復簡易判決 處刑之程序。
肆、據上論斷
依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 劉珍珍