臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
106年度基簡字第2043號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 盧生明
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
106年度偵緝字第165號），因被告自白犯罪，本院判決如下：
主 文
盧生明經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科部分補充：盧生 明另犯之詐欺案件，經臺灣高等法院93年度上易字第1940號 判決有期徒刑6月確定；因侵占案件，經臺灣高等法院93年 度上更一字第736號判決有期徒刑6月確定；因違反商業會計 法案件經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2283號判決判處 有期徒刑4月確定。盧生明上開所犯3罪經減刑後而與另犯之 偽造有價證券案件定應執行刑有期徒刑4年。並於理由部分 補充：依證人MARGO BUDIATI於警詢時證述，我係1個多月前 每逢工作日，約7時在基隆市○○區○○路000巷0號等候老 闆（即被告）載我們去工作等語（見偵字第1083號卷第10頁 反面），此互核被告所經營之旭家工程行依法所登記之公司 所在地、被告前次違法聘僱外籍勞工遭查獲之地點及被告於 民國106年5月5日因通緝經員警查獲後，被告所提供之現居 地點均為基隆市○○區○○路000巷0號以觀（見偵字第1083 號卷第8、26頁、偵緝字165號卷第4頁），顯見被告應有違 法聘僱該2名外籍勞工之情事，否則何須每次工作前均要求 該外籍勞工至上開地點集合等情。其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處 罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。被告有 如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之刑事科刑及執行情形 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）爰審酌被告單為自身利益，且先前業經裁罰，仍不知警惕 ，本件再次非法聘僱外國人，有害主管機關對外籍勞工之 管理，更影響國人之就業權利，實不可取，又犯後猶飾詞 狡辯，而未見何悔悟之意，暨兼衡被告之素行、犯罪動機
、目的、手段、非法聘僱外籍勞工之人數、期間，及其學 歷為二、三專畢業，自承職業為工之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11條前 段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第57條
（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
（罰則）
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項
之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第165號
被 告 盧生明 男 53歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路000○0號2樓
居基隆市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧生明前因偽造有價證券案件，經最高法院以100年度台上 字第3381號判決判處有期徒刑3年6月確定，嗣與其另犯之偽 造文書、侵占、詐欺等罪，經合併定應執行有期徒刑4年確 定，於民國102年12月18日假釋並付保護管束出監，已於104 年3月27日保護管束期滿執行完畢。
二、詎其不知悔改，猶因前於103年8月間，在基隆市○○區○○ 路000巷0號經營之旭家工程行，聘僱許可失效之印尼籍勞工 從事工地搬運水泥等工作，經基隆市政府於104年3月3日以 基府社勞罰貳字第1040207562號裁處書，以違反就業服務法 第57條第1款為由，依同法第63條第1項前段規定，裁處新臺 幣（下同）30萬元罰鍰確定在案，竟仍基於違反就業服務法 之犯意，於上述裁罰後5年內之105年11月間某日起，在上址 旭家工程行處，以每日新臺幣（下同）800元之薪資，聘僱 逃離原雇主且非法居留之印尼籍勞工MARGO BUDIATI（中文 姓名：瑪可，護照號碼：MM000000，已離境）、RIZAL IBNI SABIL BAHAR（中文姓名：力嘉，護照號碼：MM000000，已 離境），前往基隆、瑞芳、宜蘭等工地現場，從事搬清潔、 搬運、水泥等工作。嗣於106年1月11日上午7時許，在上址 旭家工程行門口，為內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤 隊人員執行查察勤務而查獲。
三、案經基隆市政府函請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧生明矢口否認有何違反就業服務法犯行，辯稱： 上開2名外籍勞工均非伊所聘僱，伊係再昇人力仲介公司（ 下稱再昇公司）之工頭，事發之初，該2名外勞要去再昇公 司找工人陳偉堯(綽號阿堯)，伊叫阿堯帶該2名外勞去工作 ，伊不是發薪水的人云云。惟查，證人陳偉堯經傳喚、拘提 未到庭，本件外籍勞工MARGO BUDIATI、RIZAL IBNI SABIL BAHAR分別於103年5月間、102年6月間，自印尼入境來臺後
，受僱於他人從事看護、技工等工作，又先後於103年8月間 、105年5月間，各自逃離原雇主，四處非法工作，並自105 年11月間某日起，在上址旭家工程行處，以每日800元之薪 資，受僱於被告前往基隆、瑞芳、宜蘭等工地現場，從事搬 清潔、搬運、水泥等工作等事實，業據證人MARGO BUDIATI 、RIZAL IBNI SABIL BAHAR於警詢時證稱明確，並有內政部 移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容附卷可稽， 再被告與證人陳偉堯均無受雇於再昇公司之紀錄，被告係旭 家工程行負責人，證人陳偉堯則受雇於旭家工程行人員，有 被告與證人陳偉堯之健保紀錄、所得稅申報紀錄等在卷可查 ，有是被告辯稱: 該2名外勞係證人陳偉堯要帶去昇公司工 作云云，顯與事實不符，不可採信。末被告前於103年8月間 ，在上址旭家工程行處，因聘僱許可失效之印尼籍勞工從事 工地搬運水泥等工作，業經基隆市政府於104年3月3日以基 府社勞罰貳字第1040207562號裁處書，以違反就業服務法第 57條第1款為由，依同法第63條第1項前段規定，裁處30萬元 罰鍰確定在案，復有上開裁處書在卷可資佐證，足見被告於 接獲上開裁罰後，五年內再行非法聘僱許可失效之外國人， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之規定而涉犯 同法第63條第1項後段之五年內再違反聘僱許可失效之外國 人罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書 記 官 邱士益