臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1781號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李雅婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第323號、第324號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少 年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年 之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障 法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文；查本件被害人 之一之林○慧（附表二編號）於被告行為時，為未滿18歲 之少年，且係本案之被害人，依前開規定，不予揭露其年籍 資料，先予陳明。
貳、實體事項
一、犯罪事實
甲○○於民國105年8月19日前之8 月間某日，自某真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用之「LINE」通訊軟體處得悉有 兼職工作，經該詐騙集團成員告知甲○○該公司為網路遊戲 公司，因遊戲人數眾多，公司帳戶不敷使用，需對外徵求金 融機構帳戶以供玩家購買點數轉帳使用，故該公司提供之工 作內容即徵求金融帳戶之存摺及金融卡，並稱提供1 個帳戶 ，每月可領薪資新臺幣（下同）5,000 元等；甲○○為年近 30歲之成年人，依其社會生活經驗，對現今詐騙案件猖獗， 並對詐騙集團收購或承租金融機構帳戶供收取詐騙款項並逃 避追緝之用等訊息有所知悉，且從該兼職工作內容僅需「提 供金融機構帳戶」，即可獲取豐厚報酬，已與常情未合，詎 仍因貪圖無須工作即可獲取報酬之利益，雖可預見任意將自 己在金融機構開設之帳戶（含存摺、金融卡及密碼）提供予 他人使用，該他人可能以該帳戶作為實施詐騙等犯罪之工具 使用，仍於不違背其本意之情形下，而基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，將其所申設如附表一所示合作金庫商業銀 行東基隆分行、臺灣銀行鼓山分行、中華郵政股份有限公司 基隆八斗子郵局、國泰世華商業銀行（下稱合庫銀行、臺灣 銀行、郵局、國泰世華銀行）等帳戶之存摺及金融卡（含密 碼），於105年8月間某日（105年8月19日前），在基隆市中
正區中船路上某間全家便利商店，以「店到店」之方式，寄 送至不詳地點予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取，使 該詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，利用甲○○提供之 上開帳戶資料，先後於如附表二「詐騙內容或手法」欄所示 時間、方式，使附表二「被害人或告訴人」欄所示之廖熟美 、藍敏智、鄭舜鴻、吳桐榮、詹景盛、陳郁靜、賴昀靖、陳 佩琦、石閔勝、林○慧等人均陷於錯誤，而先後於附表二「 匯款時間」及「匯款地點」欄所示時間、地點，分別將「詐 得金額」欄所示款項，操作自動櫃員機以轉帳或存款之方式 ，將款項轉入詐騙集團成員所指定之甲○○所有如附表一所 示之帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空（除附表二編號之 林○慧外）。嗣廖熟美等人察覺有異並報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經廖熟美訴由高雄市政府警察局新興分局、藍敏智訴由澎 湖縣政府警察局馬公分局、鄭舜鴻訴由臺南市政府警察局善 化分局函轉苗栗縣警察局通宵分局、吳桐榮訴由臺中市政府 警察局第一分局、詹景盛訴由新北市政府警察局樹林分局、 賴昀靖訴由臺中市政府警察局第一分局、陳佩琦訴由新北市 政府警察局新莊分局、石閔勝訴由彰化縣政府警察局彰化分 局、林○慧訴由新北市政府警察局樹林分局函轉基隆市警察 局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
三、證據及理由
(一)被告甲○○偵訊供述。
(二)證人即告訴人之廖熟美、藍敏智、鄭舜鴻、吳桐榮、詹景盛 、賴昀靖、陳佩琦、石閔勝、林○慧警詢指述。(三)證人即被害人陳郁靜警詢證述。
(四)告訴人廖熟美提具之郵政跨行匯款申請書、告訴人藍敏智提 具之合作金庫商業銀行匯款申請書代收收據、存款存摺封面 影本、告訴人吳桐榮提具之自動櫃員機交易明細表3 紙（台 新銀行2紙、中國信託商業銀行1紙）、被害人陳郁靜提具之 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人賴昀靖提 具之台新銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人陳佩琦提 具之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本、告訴人石閔勝提具之華南銀行存款帳 務交易明細、告訴人林○慧提具之臺灣銀行匯（轉）入臺灣 銀行「警示帳戶」款項返還通知單，及告訴人廖熟美等9 人 及被害人陳郁靜通報受騙之受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單
等。
(五)合作金庫商業銀行東基隆分行105年9月14日合金東基字第10 50002764號函暨所附客戶開戶資料及歷史交易明細查詢結果 、臺灣銀行鼓山分行105年9月20日鼓山營密字第1055000435 號函暨所附客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢、中 華郵政股份有限公司基隆郵局105年9月9日基營字第1051800 596 號函暨所附客戶開戶資料及帳戶最近交易明細、國泰世 華商業銀行對帳單等資料。
(六)理由補充說明：
１、訊據被告固不否認有將其所申設如附表一所示4 個帳戶之存 摺及金融卡（含密碼）提供予不詳年籍者使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊也是被騙的，因伊在外 面生活不太順利很缺錢，透過「LINE」通訊軟體得悉提供金 融機構帳戶，1本即可獲得月薪5,000元之報酬，乃將上開金 融機構帳戶存摺及金融卡等寄予他人云云；惟按，刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別， 在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其 發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成 立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助 者，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密 者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有 自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之 需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳 戶存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之 常識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣 為披載，且自100 年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於 各郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁 ，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示宣 導資料；被告為本件行為時，已為年近30歲之成年人，應對 現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，是被告對此一般人即可 具有之普通知識及社會常情，實無諉為不知之理。２、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身
分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾或公司行號皆可自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便；而金 融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提 供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均 易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）； 是被告兼職之「網路遊戲公司」，若為合法經營，確有大量 資金往來匯兌或供玩家轉帳購買點數需求，其大可以公司名 義申設金融帳戶使用，此除對公司較有保障外，亦無庸花費 任何費用，該公司卻不為此舉，反其道而行，大費周章聘僱 員工對外以提供高額兼職方式，蒐集他人金融帳戶使用，顯 與常理未合，已然起人疑竇。
３、再者，參加此「網路遊戲公司」「兼職」者，全然毋庸付出 勞力，單憑提供1個金融帳戶，即可月領5,000元，倘配合提 供4 個帳戶，即可領20,000元之「月薪」，被告既為年約30 歲之成年人，已有社會經驗，非初出社會毫無經歷之人，應 對此等僅需提供帳戶、毋庸付出任何勞力、腦力、時間，顯 異乎社會常情之「兼職工作」，已可判斷該徵求帳戶者，可 能係詐騙份子等不法犯罪集團成員有所認識，且對其提供之 帳戶將用為不法犯罪用途，已有所預見，竟仍因貪圖豐厚利 益，率爾將上開帳戶交付真實姓名年籍不詳之人使用，難謂 被告未曾預想、未能預見。又被告完全不知該「網路遊戲公 司」之公司行號名稱、地址、電話甚至聯絡人資料等，且未 詳究工作具體內容、公司營運狀況、帳戶運用情形等，且對 告知其「兼職」資訊及收受帳戶者，均為素未謀面、不知真 實姓名、聯絡方式為何，而毫無信賴關係存在之人；顯示被 告對於徵才之人之具體資訊，毫無所悉且刻意漠視，僅因個 人經濟狀況不佳、缺錢花用，即率予寄出可供帳戶收取人立 即使用之存褶及金融卡；兼以被告所交付之帳戶內，所剩餘 額甚少，業據被告自承明確（見被告106年9月14日偵訊筆錄 ─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵緝字第323號偵查卷【 下稱偵緝卷】第14頁反面），益徵被告率爾將帳戶交付他人 使用，雖無法控管他人取得其帳戶後是否會做不法利用，然
因帳戶內存款亦所剩無幾，縱然遭他人做不法利用而無法取 回帳戶，自己也無金錢損失，其主觀上有縱他人持其帳戶作 為收取詐騙款項之用，亦不以為意之不確定故意甚明。４、又被告辯稱其妹李曉玟因同一理由，亦被騙提供帳戶，然查 ，被告之妹李曉玟係辯稱因搬家而「遺失」帳戶，乃遭詐騙 集團利用云云，足認被告與其妹均有對其等所提供帳戶對象 ，可能係詐騙集團成員之認知，故被告胞妹始不敢辯稱係為 「賺取報酬」而「出租」帳戶，而改辯稱遺失（詳見臺灣高 雄地方法院檢查署檢察官106年度偵字第7203號起訴書、106 年度偵字第4610號併案意旨書）；而被告之妹李曉玟與同案 被告陳思羽（提供帳戶原因與本件被告同）均因提供帳戶， 遭詐騙集團利用詐騙被害人，而遭臺灣高雄地方法院以 106 年度易字第509 號判決，各判處有期徒刑6月（李曉玟）、3 月（陳思羽），有各該起訴書、併案意旨書、判決書附卷可 參。是可證被告於提供帳戶資料時，已有對方可能為詐騙集 團徵求帳戶之預見與認知無疑。
５、綜上所述，被告前揭所辯，顯與事理有違，足證被告於依指 示提供交付帳戶存摺及金融卡（含密碼）之初，即有對方為 詐騙集團之預見，而被告竟仍不以為意，率爾交付上開帳戶 存摺及金融卡，並告知金融卡密碼，交予他人任意使用，顯 然對於該帳戶將作為不法使用，有所預見。是雖卷內事證並 無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於 本件認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意聯絡 ，惟被告既對金融帳戶如遭他人使用，可能遭持以從事財產 犯罪有所認知，甚且容任使用，被告有幫助他人犯詐欺取財 罪之不確定犯罪故意甚明。是本件事證已明，被告犯行洵堪 認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告於10 5年8月間某日（105年8月19日前）前往基隆市中正區中船路 上之全家便利商店，將其所有如附表一所示4 個金融機構帳 戶存摺及金融卡（連同密碼），以店到店之方式寄予真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以利 用該帳戶遂行詐欺取財犯行，作為對被害人等實行詐欺取財 犯罪之取款工具，以隱匿並逃避追緝之用，其行為性質上可
認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，應依刑法第30條 第1項論以幫助犯。
(二)另幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責 （最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又基於幫助犯之共犯 從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以助 力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負之 責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難預 見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第6645 號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬性」 緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫助犯 之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟幫助 犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之犯罪 結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然逾越 幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於共同 正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使無從 預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議範圍 所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程度均 遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而非 幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論而 強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則有 悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。
(三)經查，本件被告交付其所有如附表一所示之帳戶供他人使用 ，雖難謂其對於該帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用等情毫無 認識；而本件詐騙集團成員，雖分別佯稱係網路購物店家工 作人員、金融機構客服人員等等；且依一般社會通念，詐騙 「集團」常係「多人」共同犯罪，惟本案除查獲提供帳戶之 被告及其他提供帳戶者外，並未查獲其他詐騙成員，不能排 除由一人或二人佯裝多種身分、扮演各種角色之可能；且當 時被告僅知向其介紹兼職工作者及帳戶之收件者2 人，自難 期待被告對於其所幫助正犯之參與人數多寡有所預見。而現 行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違 犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯 罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認 識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責。本件依現有全部卷 證，未見有何積極事證足供證明該真實姓名年籍不詳之成年 人所屬詐騙集團係3 人以上共同犯罪之情狀，故本件被告雖 有為前揭幫助真實姓名年籍不詳之詐欺正犯之行為，惟依「
罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」之原則，自不得率認被 告前揭所為應評價為加重詐欺取財罪之幫助犯，僅能依據被 告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可能在日後遭人用以從事 詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪之幫助故意，而難認有 刑法第339條之4 第1項各款所定加重條件存在；至本件被害 人之一之林○慧（附表二編號）係88年10月生（見警詢筆 錄受詢問人欄─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第518 號偵查卷 【下稱第518號偵查卷】第51頁正面），其於遭詐 騙時（105年8月21日），係未滿18歲之少年，惟被告僅提供 金融帳戶予詐騙集團成員，對詐騙集團成員詐騙之對象無從 預見與掌握，且被告與被害人互不相識，原亦毫無干係，是 本件被告應無對詐騙集團詐騙對象係未滿18歲少年有所認識 故意，自難有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑之餘地，均附此敘明。
(四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐 欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
(五)被告一次提供如附表一所示4 個金融機構帳戶存摺及金融卡 （連同密碼）之幫助詐欺取財行為，使如附表二「被害人（ 告訴人）」欄所示數被害人受騙，係以一行為侵害數財產法 益及觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重幫助詐欺取財罪處斷。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取 財犯行，但於此不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成被害人求償上之困難，應予非難；且本件被告提供之 帳戶資料多達4 份，並造成如附表二「被害人（告訴人）」 欄所示廖熟美等10名被害人受騙，被害人等人被騙轉入被告 上開帳戶內之金額，合計高達70多萬元（除告訴人林○慧所 匯入之款項未遭詐騙集團提領外，餘均遭詐騙集團提領一空 ），被告復未賠償被害人等人損失，使被害人等人損失無法 獲得彌補，且犯後猶矢口否認犯行，犯後態度不算良好，本 應嚴懲；惟衡其除本件犯行外，並無其他犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復衡量其犯罪動機、手 段、造成被害人之損害暨其智識（高職畢業）、經濟、生活 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
(八)不予宣告沒收
本件被告固就其所為提供帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯 行約定取得之報酬（1個帳戶每月5,000元，被告共提供4 個 帳戶），惟被告供稱並未取得報酬（見被告106年9月14日偵 訊筆錄─偵緝卷第14頁反面），且復無證據足認被告有獲取 被害人等人匯入之款項，是不能認本件被告獲有犯罪所得， 自毋庸諭知沒收；至被告提供交付予不知名詐騙集團使用如 附表一所示帳戶之存摺及金融卡，雖均係被告所有（被告僅 係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所 用之物，惟既非違禁物，亦均非屬應義務沒收之物，因未據 扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失，且該帳戶資料業經 列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性 甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定 ，亦無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一、被告提供及被害人匯款之金融機構帳戶┌──┬──────────┬───────┬────────┐
│編號│ 金 融 機 構 │ 帳 號 │被害人（告訴人）│
├──┼──────────┼───────┼────────┤
│ １ │合作金庫商業銀行 │0000000000000 │廖熟美、鄭舜鴻 │
│ │東基隆分行 │ │ │
│ │（代碼：006） │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┤
│ ２ │臺灣銀行鼓山分行 │000000000000 │藍敏智、詹景盛、│
│ │（代碼：004） │ │林○慧 │
├──┼──────────┼───────┼────────┤
│ ３ │中華郵政股份有限公司│00000000000000│吳桐榮、陳郁靜 │
│ │基隆八斗子郵局 │ │ │
│ │（代碼：700） │ │ │
├──┼──────────┼───────┼────────┤
│ ４ │國泰世華商業銀行 │000000000000 │賴昀靖、陳佩琦、│
│ │（代碼：013） │ │石閔勝 │
└──┴──────────┴───────┴────────┘
附表二、詐騙集團犯罪時間、手法（按匯款時間順序排序）┌─┬────┬────────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編│被害人（│ 詐騙內容或手法 │匯款時間│ 匯款地點 │ 詐得金額 │ 匯入之 │備 註│
│號│告訴人）│ │ │ │（新臺幣）│銀行帳戶│ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│１│ 廖熟美 │民國105年8月18日│105年8月│高雄市鹽埕│ 200,000元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │晚間6時20分許及1│19日中午│區七賢二路│ │編號１之│ 表編號 2│
│ │ │05年8 月19日上午│12時34分│470 號之府│ │合庫銀行│ 。 │
│ │ │11時30分許，由詐│ │北郵局 │ │帳戶 │ │
│ │ │騙集團某年籍不詳│ │ │ │ │ │
│ │ │男子，撥打電話給│ │ │ │ │ │
│ │ │廖熟美，佯裝為廖│ │ │ │ │ │
│ │ │熟美之外甥廖銘祥│ │ │ │ │ │
│ │ │，向其騙稱需借款│ │ │ │ │ │
│ │ │20萬元應急，星期│ │ │ │ │ │
│ │ │一即可還款云云，│ │ │ │ │ │
│ │ │致廖熟美陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，依指示前往右列│ │ │ │ │ │
│ │ │地點，以臨櫃匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │之方式，匯款新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣（下同）20萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至詐騙集團所指定│ │ │ │ │ │
│ │ │之甲○○帳戶內。│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│２│ 藍敏智 │105年8月19日上午│105年8月│澎湖縣馬公│ 300,000元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │11時51分許，由詐│19日下午│市仁愛路26│ │編號２之│ 表編號 3│
│ │ │騙集團某年籍不詳│1 時許 │號之合作金│ │臺灣銀行│ 。 │
│ │ │成員，致電藍敏智│ │庫澎湖分行│ │帳戶 │ │
│ │ │謊稱係藍敏智之姪│ │ │ │ │ │
│ │ │子淞地，並向藍敏│ │ │ │ │ │
│ │ │智詐稱因投資需要│ │ │ │ │ │
│ │ │，需借30萬元周轉│ │ │ │ │ │
│ │ │云云，致藍敏智陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示前│ │ │ │ │ │
│ │ │往右列地點，以臨│ │ │ │ │ │
│ │ │櫃匯款之方式，匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款30萬元至詐騙集│ │ │ │ │ │
│ │ │團指定之甲○○帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│３│ 鄭舜鴻 │105年8月20日下午│105年8月│臺南市新市│ 29,985元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │3時59分、4時12分│20日晚間│區銘傳街87│ │編號１之│ 表編號 1│
│ │ │許，由詐騙集團某│5 時37分│號1 樓之「│ │合庫銀行│ 。 │
│ │ │年籍不詳成員，分│ │7-11」統一│ │帳戶 │2.本件為跨│
│ │ │別佯為「瘋油網」│ │超商高大門│ │ │ 行存款交│
│ │ │網站及第一銀行客│ │市 │ │ │ 易，有15│
│ │ │服人員，致電向鄭│ │ │ │ │ 元之交易│
│ │ │舜鴻騙稱其在網站│ │ │ │ │ 手續費（│
│ │ │上購買物品，因工│ │ │ │ │ 交易手續│
│ │ │作人員作業疏忽多│ │ │ │ │ 費乃金融│
│ │ │訂購12組商品，須│ │ │ │ │ 機構收取│
│ │ │操作自動櫃員機解│ │ │ │ │ ，雖為被│
│ │ │除分期付款云云，│ │ │ │ │ 害人所受│
│ │ │致鄭舜鴻陷於錯誤│ │ │ │ │ 損失，然│
│ │ │，依其指示操作自│ │ │ │ │ 非由詐騙│
│ │ │動櫃員機，先提領│ │ │ │ │ 集團取得│
│ │ │現金後，再以跨行│ │ │ │ │ ，故非詐│
│ │ │存款之方式，轉帳│ │ │ │ │ 騙集團之│
│ │ │29,985元至詐騙集│ │ │ │ │ 詐騙所得│
│ │ │團指定之甲○○帳│ │ │ │ │ ，以下均│
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │ 同）。 │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│４│ 吳桐榮 │105年8月21日下午│105年8月│臺中市西區│ 29,913元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │3 時許，由詐騙集│21日下午│篤行路 188│ │編號３之│ 表編號 6│
│ │ │團某年籍不詳成員│3 時8 分│號之全家便│ │郵局帳戶│ 。 │
│ │ │，分別佯裝為「聖│ │利商店 │ │ │2.3時8分係│
│ │ │克萊爾」網路商店│ │ │ │ │ 跨行轉帳│
│ │ │員工及郵局人員，├────┼─────┼─────┼────┤ 交易， 3│
│ │ │致電向吳桐榮誆稱│105年8月│臺中市西區│ 29,985元│附表一、│ 時21分及│
│ │ │因購物網站內部人│21日下午│臺灣大道 2│ │編號３之│ 31分之 2│
│ │ │員疏失，誤多訂20│3 時21分│段416 號之│ │郵局帳戶│ 筆交易為│
│ │ │組訂單，須操作自│ │台新銀行台│ │ │ 跨行存款│
│ │ │動櫃員機取消訂單│ │中分行 │ │ │ 交易（各│
│ │ │云云，致吳桐榮陷├────┼─────┼─────┼────┤ 存款30,0│
│ │ │於錯誤，依其指示│105年8月│臺中市西區│ 29,985元│附表一、│ 00元），│
│ │ │操作自動櫃員機，│21日下午│臺灣大道 2│ │編號３之│ 此3 筆交│
│ │ │以跨行轉帳以及提│3 時31分│段536 號之│ │郵局帳戶│ 易均各有│
│ │ │領現金後再跨行存│ │中國信託商│ │ │ 15元之手│
│ │ │款之方式，轉帳 3│ │業銀行 │ │ │ 續費。 │
│ │ │次至詐騙集團指定│ │ │ │ │ │
│ │ │之甲○○帳戶內，│ │ │ │ │ │
│ │ │總計轉帳89,883元│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│５│ 詹景盛 │105年8月21日下午│105年8月│新北市新莊│ 29,985元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │3 時許，由詐騙集│21日下午│區瓊林南路│ │編號２之│ 表編號 4│
│ │ │團某年籍不詳成員│3 時37分│118之5號之│ │臺灣銀行│ 。 │
│ │ │，佯為國泰世華銀│ │「7-11」統│ │帳戶 │2.此2 筆跨│
│ │ │行服務專員，致電│ │一超商 │ │ │ 行存款交│
│ │ │詹景盛騙稱其之前├────┼─────┼─────┼────┤ 易，各存│
│ │ │在「瘋油網」購物│105年8月│新北市樹林│ 17,985元│附表一、│ 款30,000│
│ │ │網站購買物品時，│21日下午│區三俊街12│ │編號２之│ 元及18,0│
│ │ │因交易過程出錯，│3 時51分│7 號之全家│ │臺灣銀行│ 00元，手│
│ │ │須操作自動櫃員機│ │便利商店 │ │帳戶 │ 續費均為│
│ │ │取消分期付款設定│ │ │ │ │ 15元。 │
│ │ │云云，致詹景盛陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，先依其指│ │ │ │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員機│ │ │ │ │ │
│ │ │提領現金後，再以│ │ │ │ │ │
│ │ │跨行存款之方式，│ │ │ │ │ │
│ │ │轉帳2 次至詐騙集│ │ │ │ │ │
│ │ │團指定之甲○○帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶內，共轉帳47,9│ │ │ │ │ │
│ │ │70元。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│６│ 陳郁靜 │105年8月21日下午│105年8月│彰化縣彰化│ 3,909元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │4時28分及4時42分│21日晚間│市民族路16│ │編號３之│ 表編號 7│
│ │ │許，由詐騙集團某│5 時11分│3 號之「7-│ │郵局帳戶│ 。 │
│ │ │年籍不詳成員，分│ │11」統一便│ │ │2.此筆跨行│
│ │ │別佯為「Queen Sh│ │利超商民族│ │ │ 轉帳手續│
│ │ │op」網路商店及中│ │店 │ │ │ 費為15元│
│ │ │國信託商業銀行客│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │服人員，致電陳郁│ │ │ │ │ │
│ │ │靜騙稱因工作人員│ │ │ │ │ │
│ │ │作業疏失，於訂單│ │ │ │ │ │
│ │ │上簽錯欄位，而誤│ │ │ │ │ │
│ │ │下多筆訂單，須操│ │ │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機取消│ │ │ │ │ │
│ │ │訂單解除扣款云云│ │ │ │ │ │
│ │ │，致陳郁靜陷於錯│ │ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示前往操│ │ │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機，以│ │ │ │ │ │
│ │ │跨行轉帳之方式，│ │ │ │ │ │
│ │ │轉帳3,909 元至詐│ │ │ │ │ │
│ │ │騙集團指定之李雅│ │ │ │ │ │
│ │ │婷帳戶內。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│７│ 賴昀靖 │105年8月21日下午│105年8月│臺中市西區│ 21,985元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │4 時許，由詐騙集│21日晚間│臺灣大道 2│ │編號４之│ 表編號 8│
│ │ │團某年籍不詳成員│6 時1 分│段416 號之│ │國泰世華│ 。 │
│ │ │，佯為「AUDEN HU│ │台新銀行台│ │銀行帳戶│2.賴昀靖存│
│ │ │D 」網路賣家及郵│ │中分行 │ │ │ 款22,000│
│ │ │局客服人員，致電│ │ │ │ │ 元，手續│
│ │ │賴昀靖向其詐稱先│ │ │ │ │ 費為15元│
│ │ │前購物誤按成分期│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │付款，須操作自動│ │ │ │ │ │
│ │ │櫃員機以取消分期│ │ │ │ │ │
│ │ │付款設定云云，致│ │ │ │ │ │
│ │ │賴昀靖陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃│ │ │ │ │ │
│ │ │員機，以跨行存款│ │ │ │ │ │
│ │ │之方式，轉帳21,9│ │ │ │ │ │
│ │ │85元至詐騙集團指│ │ │ │ │ │
│ │ │定之甲○○帳戶內│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│８│ 陳佩琦 │105年8月21日晚間│105年8月│臺北市中山│ 6,212元│附表一、│1.聲請書附│
│ │ │5 時45分許，由詐│21日晚間│區吉林路16│ │編號４之│ 表編號 9│
│ │ │騙集團某年籍不詳│6 時27分│3號1樓之OK│ │國泰世華│ 。 │
│ │ │成員，分別佯為「│ │便利商店 │ │銀行帳戶│ │
│ │ │YAHOO！ 奇摩」超│ │ │ │ │ │
│ │ │級商城網站及郵局│ │ │ │ │ │
│ │ │工作人員，致電陳│ │ │ │ │ │
│ │ │佩琦騙稱因先前購│ │ │ │ │ │
│ │ │物時網路異常，誤│ │ │ │ │ │
│ │ │下12筆訂單，須操│ │ │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機以取│ │ │ │ │ │
│ │ │消訂單以及扣款云│ │ │ │ │ │
│ │ │云，致陳佩琦陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作│ │ │ │ │ │
│ │ │自動櫃員機，以跨│ │ │ │ │ │
│ │ │行轉帳之方式，轉│ │ │ │ │ │
│ │ │帳6,212 元至詐騙│ │ │ │ │ │
│ │ │集團指定之甲○○│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│９│ 石閔勝 │105年8月21日晚間│105年8月│彰化縣彰化│ 17,985元│附表一、│1.聲請書附│