臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基原簡字第192號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高明萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第2454、3299、3970號），本院判決如下：
主 文
高明萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照），且幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所 助力外，其主觀上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立 （最高法院91年度台上字第2851號判決可參）。被告將本案 如聲請簡易判決處刑書所示之帳戶存摺、金融卡暨密碼交付 真實姓名、年籍不詳之犯罪集團，雖其得以知悉該帳戶將供 為詐騙集團遂行詐欺犯行所使用之工具，然無證據證明被告 和上開犯罪集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與 詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供金融機構帳戶金融 卡暨密碼之行為，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。故核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
㈡本件詐騙集團成員雖分別以數個行為，向如聲請簡易判決處 刑書附表所示之被害人林惠珠、巨莎麗、楊沛涵、廖鋐洧、 呂明德等5 人施以詐術而騙取財物分別如聲請簡易判決處刑 書附表所示，惟被告既僅有一個幫助行為，故仍應認係想像 競合，而從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告上揭所為，僅係以幫助之意思及幫助之地位犯罪，未實 際從事犯罪構成要件行為，惡性較正犯為輕，故依刑法第30 條第2 項之規定減輕其刑。
㈣再按幫助犯為從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共 同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告幫助之對 象，雖係有犯意聯絡與行為分擔而實施詐欺犯行之上開詐騙 集團各成員，惟仍無庸諭知為「幫助共同」，特此敘明。 ㈤爰審酌被告具有正常之智識能力，且關於詐欺集團諸般劣行 早已為輿論媒體多所報導，自當明知金融帳戶常遭詐欺集團 作為犯罪使用，竟仍將其金融帳戶之存摺、提款卡暨密碼擅
自交付他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並致使前開被 害人等將款項匯入該帳戶因而受有損害，實為當今社會層出 不窮之犯罪事件所以發生之根源，且使警察機關追查真正幕 後正犯平添困擾、助長犯罪，再查本件如上開被害人遭受詐 騙損失之金額，可見被告行為之危害性，並對社會互信造成 負面影響，惟已與被害人之一巨莎麗達成和解，有調解筆錄 可參，見其確有悔悟之情；復參酌被告自承教育程度為高職 畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局刑案偵查卷宗第44頁）等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。末以本件並無積極 證據足以證明被告果有從其提供存摺、金融卡暨密碼之犯行 中，獲取利益，自無從併予諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2454號
106年度偵字第3299號
106年度偵字第3970號
被 告 高明萱 女 38歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000○0號
居基隆市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高明萱明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國105年12 月間，在不詳地點，將其在合作金庫商業銀行（下稱合庫） 基隆分行帳號000-0000000000000號帳戶及臺灣銀行（下稱 臺銀）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼 ，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此幫助他 人犯罪使用。嗣該詐騙集團之人員取得高明萱上開帳戶資料 後，意圖為自己不法所有，為下列詐欺之犯行：（一）於 105年12月14日某時許，佯稱係林惠珠之子林強生，以電話 向林惠珠詐稱其與他人合夥投資，需匯款給合夥人云云，致 林惠珠陷於錯誤，依指示至內湖東湖郵局，於同年12月16日 12時3分許臨櫃匯出新臺幣（下同）70,000元至高明萱所有 之上揭合庫帳戶；（二）於105年12月16日17時30分許，以 電話向巨莎麗詐稱其在蝦皮拍賣網站網路購物之付款方式設 定有誤，須至自動櫃員機前依指示操作解除云云，致巨莎麗 陷於錯誤，依指示以手機，於同日18時4分許匯出17,524元 至高明萱所有之上揭合庫帳戶；（三）於105年12月16日18 時許，以電話向楊沛涵詐稱其在SHOPP ING99網站網路購物 之匯款有誤，須另行匯款始能解除錯誤匯款資料云云，致楊 沛涵陷於錯誤，依指示至自動櫃員機操作，於同日18時5分 許匯出9,123元至高明萱所有之上揭合庫帳戶；（四）於105 年12月16日17時許，以電話向廖鋐洧詐稱其網路購物之訂單 設定有誤，須至自動櫃員機前依指示操作解除云云，致廖鋐 洧陷於錯誤，依指示至自動櫃員機操作，於同日18時6分許 匯出23,488元至高明萱所有之上揭臺銀帳戶；（五）於105 年12月14日19時59分許，以電話向呂明德詐稱其在露天拍賣 網站網路購物之訂單數量因作業疏失設定有誤，須至自動櫃 員機前依指示操作解除云云，致呂明德陷於錯誤，依指示至 自動櫃員機操作，於同年12月15日12時29分、12時33分許， 分別匯出120,060元、115,060元至高明萱所有之上揭臺銀、 合庫帳戶，旋為該詐騙集團之成員予以提領花用。嗣林惠珠 、巨莎麗、楊沛涵、廖鋐洧、呂明德發覺有異，報警處理而 循線查獲上情。
二、案經林惠珠訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報由臺灣宜蘭地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署、巨 莎麗訴由基隆市警察局第四分局報告及呂明德訴由花蓮縣警 察局鳳林分局報由臺灣花蓮地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（1）被告高明萱於警詢及偵訊中之供述。
（2）證人即告訴人林惠珠於警詢中之證述。
（3）證人即告訴人巨莎麗於警詢中之指述。
（4）證人即被害人楊沛涵於警詢中之證述。
（5）證人即被害人廖鋐洧於警詢中之證述。
（6）證人即告訴人呂明德於警詢中之證述。
（7）郵政跨行匯款申請書1紙。
（8）告訴人巨莎麗之手機簡訊翻拍照片1張。（9）彰化銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交 易明細表各1紙及臺銀自動櫃員機交易明細表2紙。（10）告訴人呂明德之合庫存摺封面及交易明細1份。（11）被告在合庫之開戶資料及交易明細各1份（見鳳林分局警 卷）。
（12）被告在臺銀之開戶資料及交易明細各1份（見鳳林分局警 卷）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。其以一幫助詐欺行為，侵害數被害人之財產法益 ，係以一行為觸犯數同種罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，論以一罪。再按被告以幫助詐欺取財之不確定故 意，將上揭帳戶之存摺及金融卡供他人使用，係參與詐欺取 財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 10 月 10 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書 記 官 郭庭安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。