臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 田宜生
選任辯護人 林銘龍律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第3112號），本院判決如下：
主 文
田宜生未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收之。
事 實
一、田宜生曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度 簡字第3533號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年9月 30日易科罰金執行完畢。明知可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款及第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機 關許可，不得持有，竟於105年7月11日凌晨2時前之不詳時 間起，非法持有可發射子彈具有殺傷力仿BERETTA廠84型半 自動手槍製造之槍枝換裝土造槍管改造而成之改造手槍1支 （槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之子彈3顆、不具 殺傷力之子彈2顆。嗣於105年7月11日凌晨2時許，田宜生搭 乘友人呂威（原名呂家偉）駕駛之車牌號碼0000-00號自小 客車，行經基隆巿西定路144號前時，因呂威駕車時使用行 動電話，為警攔查，經警對呂威、田宜生盤查時，田宜生開 啟車門將黑色手提包1只丟擲在地為警發覺而查獲，並在手 提包內扣得上開改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 、具殺傷力之子彈3顆、不具殺傷力之子彈2顆。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
查本判決下列所引用認定犯罪事實之供述及非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護 人對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無 違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158條 之4及同法第159條之5第1項規定意旨，均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告田宜生否認持有上開改造手槍、子彈之犯行，辯稱
：「105年7月11日當天我是跟呂家偉要去基隆買漁獲，當天 凌晨呂家偉開車載我，要去基隆崁仔頂，我本來就知道呂家 偉有槍，之前我跟呂家偉在烏石港那邊跟別人有怨隙，所以 呂家偉都會把槍帶出來，我不曉得他要來基隆有帶槍，後來 我們開到基隆西定路，警察要攔車，我們車子還在行進，呂 家偉就把一個黑色手提包交給我，叫我下車趕快跑，我覺得 跑不掉，後來呂家偉把車停下來，我把黑色手提包放在我的 後腰藏住，後來警察專注在呂家偉，我就趁機會開車門，要 把黑色手提包往車底下丟，但是警察看到了，就在黑色手提 包裏面查到改造手槍跟甲基安非他命，一開始我跟呂家偉都 沒有承認東西是誰的，後來到警局作筆錄，我跟呂家偉也都 沒有承認，警察就說要通知車主就是呂家偉太太過來，我想 說呂家偉太太懷孕中，就把事情擔下來，扣案的子彈跟手槍 都不是我撿到的，而是呂家偉的」等語。查：
㈠證人即查獲員警陳麒均於本院審理證稱：「那一天我跟徐觀 海巡邏，我們騎機車，徐觀海騎在前面，他攔下一部車，我 隨後趕到，我站在副駕駛座那邊。之後徐觀海在盤查駕駛的 時候，我就先過去，我那時有看到副駕駛的人一直動來動去 。之後我走回去走到一半時，他馬上開門，丟東西、用腳踢 ，踢進去車子，我馬上過去看，然後把那一包東西拿上來， 我就拿給徐觀海打開看，我就喝令他進去車子裡面，之後打 開就是一把槍跟毒品；那個副駕駛座的人就是被告」等語， 證人徐觀海亦證稱：「因為我在盤查呂家偉，現場其實是陳 麒鈞看到被告用腳踢那包，陳麒鈞有繞車頭來幫忙，因為我 查到呂家偉好像有毒品前科，所以我比較注意，被告一直沒 有下車，其實一般我們盤查的時候都是站兩側，一旦盤查的 時候，我們希望駕駛把車窗搖下來，但是呂家偉開整個車門 且下車，我們有盤查。陳麒鈞要被告開車窗，可是被告一直 開很小，而且請被告拿證件時，我們一直叫被告拉下車窗， 但被告一直不願意，被告稍微遞出來。我跟陳麒鈞說有CF， CF就是有吸安前科，我們就會比較注意一點，陳麒鈞就先繞 過來，被告就下車了。當下陳麒鈞看到那一包東西被被告踢 到車底下時，陳麒鈞叫被告不要動，把東西撿起來給我，然 後我打開的時候，就是槍跟毒」等語，業已將系爭槍彈原係 裝放在手提包中，於證人盤查時，被告趁隙開啟車門將手提 包丟擲至車下之過程證述歷歷。
㈡又本院勘驗證人陳麒均當庭所提事發當日所錄得查獲過程影 像檔案（密錄器佩帶在陳麒均胸前），所見：
①105年7月11日凌晨2時55分31秒，徐觀海騎乘警用機車攔停 被告所乘坐之車牌號碼0000-00號自小客車，陳麒鈞將所騎
乘之警用機車停在自小客車後方。
②2時55分40秒，陳麒鈞下車行走至副駕駛座旁，詢問副駕駛 座乘客之年籍資料，副駕駛座乘客即降下部分車窗，陳麒鈞 以手提電腦查詢資料。
③2 時57分20秒，陳麒鈞從自小客車車頭行走至駕駛座位置。 ④2時57分31秒，陳麒鈞質問副駕駛座乘客在做什麼，並往副 駕駛座過去。
⑤2時57分36秒，副駕駛座車門開啟，副駕駛座乘客下車，左 腳往後踢。
⑥2時57分42秒，車身下方可以看見一黑色手提包，位置在副 駕駛座乘客左腳後方。
是系爭槍、彈為警查獲前，確係由被告持有一節，應可認定 。
㈢再扣案改造手槍1支、子彈5顆，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果：「送鑑手槍一支（槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈5顆，鑑定情形如下 ：㈠4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0. 5㎜金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷 力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9㎜金屬彈頭 而成，經檢視，欠缺底火，認不具殺傷力。」，另未經試射 之子彈2顆再送內政部警政署刑事警察局鑑定試射，均可擊 發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105年7月28日 刑鑑字第1050064493號鑑定書、105年10月27日刑鑑字第105 0092119號函附卷可憑（偵卷第70頁、第83頁）。綜上，扣 案槍支及子彈均具殺傷力等情，亦可認定。
㈣至被告辯稱系爭槍、彈係證人呂威（原名呂家偉）所有一節 ，證人呂威於本院審理中否認上情，證稱：「事發之前沒有 多久，是當天的事情，那時有一群人在那裡吵架。那個地方 我其實不是很熟悉..是在住的地方附近。田宜生去撿的時候 ，我就跟田宜生講說不要去撿，田宜生撿黑色提袋上來之後 ，田宜生也沒有讓我知道，撿上來之後還問我這是真的還是 假的，我打開之後看到一把槍，然後我拿起來看後，我就跟 他講說趕快丟掉，會很麻煩，但是他沒有丟，我也不知道， 是到了基隆西定路那邊，才知道原來槍還在身上；撿到這把 槍的時候，是我們被查獲的前一天」等語，查被告於警偵訊 雖曾供稱：「105年7月8日凌晨2點，我老闆呂家偉載我從宜 蘭家要到附近的7-11超商買飲料，距離7-11超商還有100公
尺距離的柏油路上，我看到2群年輕人要打起來..我看到有 人往別人的車下丟東西，我一個人就過去撿，撿到扣案的手 提包，就回到我老闆的車上...在車上我打開來看，看到槍 ，我老闆就把槍拿過去看，這時我看到包包裡有子彈，我老 闆叫我把槍彈丟掉，我沒有照做」等語，就如何拾得槍彈之 過程，與證人呂威證述內容雖大致符合，惟就撿拾槍彈之確 實時間、當時駕車外出原因等情節卻係相異，是被告於警偵 訊所述與證人於本院證述內容就重要情節並非一致，是否均 為可採已有可疑，再則在道路中隨意撿拾槍彈一節，亦與常 情有違，殊難置信，況被告於本院訊問已然否認系爭槍彈係 撿拾而得，是被告警偵訊之自白、證人呂威於本院之證詞， 本院認均難採信。
㈤本院依職權將扣案槍支1支、子彈1顆及彈殼4顆均送警政署 刑事警察局鑑定有無指紋之結果，經以氰丙烯酸酯法、粉末 法化驗結果，均未發現指紋，有該局106年8月8日刑紋字第 0000000000號鑑定書附於本院卷可參（本院卷第52頁），是 亦無法認定證人呂威是否曾持有扣案槍、彈，惟被告於員警 盤查時，趁隙將裝放在手提包之槍、彈丟擲至車外，始遭查 獲，益見被告應明知手提包中裝放非法物品，否則何需掩飾 丟棄？!又扣案槍、彈既係於被告持有時遭查獲，不論槍、 彈之實際所有人為誰，均無礙被告持有具殺傷力槍、彈犯行 之成立。
㈥此外，有非制式手槍1支、非制式子彈扣案可稽，本件事證 明確，被告犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及具殺 傷力之子彈等犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同法第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有槍枝罪處斷 。
㈡被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢爰審酌被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及子彈，對於社會治安構成威脅，兼衡其犯罪之手段、被告 之品行、國中畢業之智識程度、生活狀況暨犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈣扣案改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000），係違禁物
，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至於原具有殺傷 力之子彈3顆，既因試射擊發，不再具殺傷力，已喪失子彈 之效能，失其違禁物之性質，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。