臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度原簡上字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田順德
選任辯護人 劉俊霙律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國106年10月3日106年度基原簡字第172號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：106 年度偵字第3241號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
田順德緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告田順德所為， 係犯刑法第138 條之毀棄公務員職務上掌管之物品罪，判處 被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予 維持；另除證據部分補充記載「被告於民國106 年12月18日 本院第二審準備程序及106 年12月26日審理時之自白」、「 告發人即行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第 二海岸巡防總隊（以下簡稱第二海巡總隊）碧砂漁港安檢所 副所長李傳約106 年12月18日本院第二審準備程序陳述」、 「國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處106年7月26日 診斷證明書」、「三軍總醫院基隆分院106年6月26日急診血 清免疫檢查報告單」、「行政院海岸巡防署巡防總局北部地 區巡防局第二海岸巡防總隊（由後勤官陳文祥代表）與被告 田順德（委由配偶黃敏惠）於106年10月1日簽立之和解書」 及「本院106年12月1日電話紀錄表」外，餘均引用第一審簡 易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件 ）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人即被告於行為時患有情感性精 神病，案發後已前往國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服 務處（下稱三軍總醫院）就醫，並自106年6月26日起至同年 7 月19日止，因罹有情感性精神病情緒高亢躁動而住院，經 藥物治療改善後始出院，並建議出院後應持續以門診追蹤治 療，避免症狀復發，有三軍總醫院106年7月26日診斷證明書 可證，可見被告並非僅因失業心情不佳，實係因患有情感性
精神病，而有情緒高亢躁動之症狀，始為本件犯行而觸法網 ；又被告已於106年10月1日委由配偶黃敏惠，與第二海巡總 隊之陳文祥簽立和解書，被告會負擔遭其推落入海之巡邏機 車之修繕費用，並保固半年；原審於量刑時漏未審酌上開事 項，並說明本件並不主張被告於行為時有因精神疾病致其意 識能力或行動控制力喪失或顯著減低之情形，然被告雖未因 疾病致辨識力、行為控制能力喪失或嚴重減低，仍因本身疾 病之故，致情緒易怒躁動，被告事後已知悔悟，請求從輕量 刑或予以緩刑機會等語。
三、經查：
(一)被告即上訴人之辯護人於本院第二審準備程序時為被告主張 ，被告雖罹有精神疾病（躁鬱症），惟非主張被告因患有精 神疾病而致其意識能力或行動控制力喪失或顯著減低，即謂 被告行為時，雖有躁鬱症疾病，但影響程度尚未達足以「不 罰」或「減輕」之完全欠缺或顯著減低之情形，僅係請求考 量被告本身疾病及精神狀況、犯後均坦承犯行且已賠償並與 第二海巡總隊達成和解等情，量刑部分再予減輕或給予被告 緩刑之機會等語；本件觀被告警詢及偵訊之筆錄內容，乃採 一問一答之方式，被告均可詳細交代、描述本案發生時間、 地點、過程及其為本件行為之心路歷程、原因等情節（詳見 被告106年6月26日偵詢筆錄、同日偵訊筆錄─臺灣基隆地方 法院檢察署106年度偵字第3241號偵查卷【下稱偵卷】第4頁 正面-6頁、第16頁正反面）；且被告於行為時並未飲酒，有 三軍總醫院基隆分院急診血清免疫檢查報告單1 紙（偵卷第 11頁）在卷可憑；足見被告行為時，清楚知悉其所作所為， 亦知其所駕駛者為第二海巡總隊之公務用巡邏機車，且知悉 催油門讓機車衝入海裡落水將使機車遭受海水侵蝕致多處零 件損壞而無法正常使用之後果，並於報警後，仍能冷靜等候 員警抵達，俟員警抵達後，始將警用機車推落入海毀棄，是 被告於行為時，顯未因罹有「情感性精神病」，而使其行為 當下之辨識力與行為控制力欠缺或顯著（嚴重）減低；足認 被告為本案犯行時意識清楚、行為控制力亦未欠缺或顯著減 低，並無精神障礙或其他心智缺陷之情，且被告及其選任辯 護人亦稱此非為上訴理由，先予敘明。
(二)次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第70 33號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例、99
年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑罰之量定雖屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。是本件原審依其職權 ，審酌被告「僅因失業心情不佳，竟以上開方式毀棄巡邏機 車，所為甚有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，及其犯罪所生之危害，暨其教 育程度基隆商工鈑金科畢業、家境貧寒等一切情狀」，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金，以1,000元折算1 日之標準 ，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人 之上訴為無理由，應予駁回。
四、按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟 立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以 避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀， 於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上 字第5295號判決意旨參照）。查被告田順德無任何犯罪之前 科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按；又本案被告自海巡署偵詢、檢察官偵訊、本院第二審 合議庭審理時，均始終坦承犯行，並未推諉卸責，犯後態度 良好；且犯後委由其配偶黃敏惠代其賠償機車維修費用，並 已於106年7月26日將其所毀棄之巡邏機車修復完成，復承諾 予以保固半年，而與巡邏機車之所有人即被害人第二海巡總 隊於106年10月1日達成和解，且不再追究被告之肇事責任， 有和解書1 紙（見本院106年度原簡上字第7號卷【下稱簡上 卷】第71頁）在卷足憑；又告發人即案發當日騎乘巡邏機車 之第二海巡總隊碧砂漁港安檢所副所長李傳約亦到庭表示， 倘附帶條件（如義務勞務等），願予被告緩刑之機會等語（ 見本院106年12月18日準備程序筆錄第4頁─簡上卷第68頁） ；是本件被告因一時情緒失控致犯本罪，且自始至終均自白 犯行，承認己行之非，犯後態度堪稱良好，復已委由親屬賠 償第二海巡總隊所受損失並達成和解，足認被告有悔過之心 ，認經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時
以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5 款亦定 有明文。是本院審酌被告本件毀棄公務員職務上掌管之物品 之行為，公然挑戰公權力，無視國家法治，所為已危害國家 公權力之執行，為期導正被告上開之偏差行為與觀念，本院 爰依前開規定，於緩刑宣告下，認應附以負擔，而命被告應 於本判決確定之日起6 個月內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供150小時之義務勞務。又被告應執行刑法第74條第2 項第5款所定服義務勞務之事項，故依刑法第93條第1項第 2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之 1 第1項第4款之規定，被告如未於期限內履行上開向指定單 位服義務勞務之義務，而屬情節重大者，則其緩刑之宣告得 予以撤銷，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案由檢察官唐道發提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 鄭虹真
法 官 李辛茹
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王心怡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基原簡字第172號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 田順德 男 40歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路000巷0弄00號3樓上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3241號），本院判決如下：
主 文
田順德犯毀棄公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第5 行「公務機車 」更正為「巡邏機車」，第7 行「毀棄、損壞」更正為「毀 棄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
二、論罪科刑
㈠按刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「 公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務 上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之 物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪 。依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤 務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏 等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品（最高法 院96年度台上字第4654號判決參照）。是核被告田順德所為 ，係犯刑法第138 條之毀棄公務員職務上掌管之物品罪。 ㈡爰審酌被告僅因失業心情不佳，竟以上開方式毀棄巡邏機車 ，所為甚有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段，及其犯罪所生之危害，暨其教育 程度基隆商工鈑金科畢業、家境貧寒等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 8 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第3241號
被 告 田順德 男 39歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○路000巷0弄00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、田順德因失業心情不佳，於民國106年6月26日凌晨0 時50分 許，至行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二 海岸巡防總隊碧砂漁港安檢所（下稱碧砂安檢所），謊報其 堂哥跌落碧砂遊艇碼頭遊艇停泊區G 區，碧砂安檢所副所長 李傳約不疑有他，即騎乘車號000-000 公務機車，與田順德 一同前往上開地點搜尋，李傳約因急於搜尋，下車時未將機 車熄火，鑰匙未拔出。詎田順德竟基於毀棄、損壞公務員職 務上掌管之物品犯意，將上開機車騎走，並騎至深澳漁港， 催油門將上開機車衝入漁港內，該機車因落水遭受海水侵蝕 ，致車體骨架、引擎內部、各部線路及零件損壞無法正常使 用。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二海 岸巡防總隊函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告田順德警詢、偵訊之自白。 （二）職務報告書1張、行政院海岸巡防署海岸巡防 總局北部地區巡防局第二海岸巡防總隊106年7 月25日北二總字第1062004645號函暨所附照片 6張。
二、核被告所為，係犯刑法第138 條之毀棄、損壞公務員職務上 掌管之物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書 記 官 盧怡君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。