臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建儒
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第225 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴建儒犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、賴建儒以駕駛營業貨櫃曳引車為業，為從事駕駛業務之人， 其於民國106 年2 月16日晚間6 時15分許，駕駛車號000-00 號營業貨櫃曳引車附掛車號00-00 號拖車，自基隆市七堵區 俊賢路右轉大華二路（行車速限50公里），往大華三路方向 行駛，行駛未久即因車輛故障而占用道路停靠，本應注意於 故障車輛移置前，應在車身後方30公尺至100 公尺之路面上 豎立車輛故障標誌，且依當時之天候及路況，尚無不能注意 之情事，竟疏於注意，僅顯示危險警告燈，即忙於撥打電話 聯絡汽車保養廠前往拖吊，而未在車身後方適當距離豎立車 輛故障標致，適吳誌文騎乘車號000-0000號普通重型機車自 同向後方行駛而來，亦疏未注意車前狀況，完全未煞車或閃 避，直接撞及上開拖車左後方，因而受有肝臟撕裂傷、腸繫 膜撕裂傷、蜘蛛網膜下腔出血、右鼠蹊動靜脈損傷及右股骨 骨折等傷害，經送醫急救後，於106 年2 月17日上午10時許 ，因創傷性休克死亡。
二、案經吳誌文之母詹秀花訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告賴建儒於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見106 年度相字第52號卷第4 至5 頁、第46至 47頁、106 年度調偵字第225 號卷第10頁、本院卷第40頁、 第49頁），核與證人即駕車行駛在被害人吳誌文後方之簡門 榮於警詢及偵訊時證述之事故發生經過大致無違（見106 年 度相字第52號卷第9 至10頁、第44頁），並有長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故現場照片、臺灣基隆地方法院檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、基隆市警察局第三分局偵查隊偵查佐 鄭建樹職務報告所附道路監視器錄影畫面截圖及基隆市警察 局鑑識科現場勘察照片等可資佐證（見106 年度相字第52號
卷第11頁、第12頁、第29至40頁、第43頁、第53頁至第57頁 反面、106 年度偵字第2288號卷第3 至10頁、第13至30頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。 ㈡汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在 未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車時 速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100 公尺之 路面上，此為道路交通安全規則第112 條第1 項第12款所明 定。本件事故發生路段之速限為50公里，此觀道路交通事故 調查報告表㈠即明（見106 年度相字第52號卷第13頁），則 被告因車輛故障而占用大華二路停靠時，即應依上開規定， 在車身後方30公尺至100 公尺之路面上豎立車輛故障標誌， 且依上開調查報告表所載，本件事故發生時有夜間照明設備 ，路面乾燥、無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情 事，故被告未在車身後方適當距離豎立車輛故障標誌，以促 使後方來車提前注意、閃避，致被害人撞及其所駕車輛而受 傷不治死亡，對於本件事故之發生自有過失，其過失行為與 被害人之死亡結果間，亦具有相當因果關係。惟被告於車輛 故障時已及時顯示危險警示燈，被害人卻完全未煞車或閃避 直接撞及被告所駕車輛，顯見被害人並未注意車前狀況，對 於事故之發生自與有過失，本件經送交通部公路總局基宜區 車輛行車事故鑑定會，鑑定結果亦認「被害人駕駛普通重型 機車，行經橋梁坡道分向限制線路段，未注意車前狀況，為 肇事主因，被告駕駛貨櫃貨運車，行經橋梁坡道分向限制線 路段故障停於車道，未立即作車輛故障警示標誌，為肇事次 因」等語，此有該會106 年6 月23日基宜鑑字第1060000876 號函附鑑定意見書在卷可參（見106 年度偵字第2288號卷第 55至57頁），附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠被告行為時以駕駛貨運曳引車為業，為從事駕駛業務之人， 此據被告供述屬實（見106 年度相字第52號卷第46頁），是 核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。
㈡被告肇事後旋即報警處裡，並停留在現場，於警察據報前往 處理尚不知肇事人姓名之情況下，當場坦承為肇事人，此有 被告持用之行動電話雙向通聯紀錄及道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可查（見106 年度聲調字第9 號卷第4 頁 、106 年度相字第52號卷第21頁），核係對於偵查機關尚未 發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
㈢本院審酌被告為職業駕駛人，且其駕駛之動力交通工具係具 有相當體積及重量之貨櫃曳引車，危險性顯較一般房車為高 ，竟未注意於車輛故障而占用道路停靠時，立即下車擺放車 輛故障標誌或引導後車閃避，致被害人撞及其所駕車輛而不 治死亡，並使被害人之家屬受有失去親人之傷痛，因其犯罪 所生之損害非輕；惟考量被告於車輛故障後，旋即顯示危險 警示燈及聯繫汽車保養廠前往拖吊，已採取若干安全措施， 違反注意義務之程度尚屬輕微，且其於106 年2 月25日已先 行賠償告訴人詹秀花新臺幣（下同）20萬元，嗣於106 年8 月10日復與告訴人及被害人之父吳駿宏調解成立，並已全數 履行完畢，犯後態度甚為良好（見106 年度調偵字第225 號 卷第2 頁、第8 頁），兼衡其自述為國中畢業、從事駕駛工 作月薪約3 、4 萬元之智識程度及生活狀況（見本院卷第49 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表即明，本院衡酌其無任何前科，素 行良好，雖因一時疏失而觸法，然過失情節尚屬輕微，且犯 後亦知坦承犯行，並已彌補因其犯罪所生之損害，堪信經此 刑之宣告，已能使其知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，予以宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。