臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第289號
原 告 魏志宏
被 告 曾國富
上列當事人間因被告業務過失傷害案件，原告提起請求損害賠償
之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度嘉交簡附民字第6 號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國106 年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰零陸元，及自民國一○六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬叁仟元，為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明第1 項為：「被告應給付新臺幣 （下同）2,023,130 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。」（見附民卷第6 頁）嗣 於民國106 年3 月21日具狀將上開聲明變更為：「被告應給 付原告2,475,886 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第57頁 ）而被告對於原告所為上開聲明擴張無異議而為本案之言詞 辯論，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告在嘉義市○區○○路000 號開設、經營汽車保養廠 ，從事汽車修護工作，平日駕駛汽車外出維修車輛，而以 駕駛為其附隨業務，為從事業務之人。被告於105 年9 月 2 日下午6 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿劃設分向限制線（雙黃實線）之嘉義市西區育人路 由西向東方向行駛，行經上址汽車保養場前時，本應注意 轉彎車應禮讓直行車先行，又在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，而依當時天侯晴、日間自然光線
，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然跨 越雙黃線左轉駛入來車車道，欲駛入其所經營上址汽車保 養廠，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿育人路由東向西方向駛至，見被告突然左轉，閃避不及 撞及被告之上開自小客車右後車身，原告人車倒地，因而 受有身體多處擦傷及左遠端橈骨骨折等傷害。被告肇事後 停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理 之員警坦認肇事而自首。被告前開業務過失傷害犯行，業 經鈞院106 年度嘉交簡字第139 號刑事判決判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案。原告爰依 民法第184 條、第191 條之2 、第193 條及第195 條等侵 權行為規定，請求被告賠償。茲就請求賠償之項目及金額 說明如下：
1、醫療費用：19,886元
原告受有身體多處擦傷及左遠端橈骨骨折等傷害，自104 年9 月2 日起，陸續於台中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉 義榮民醫院）開刀住院及治療，並於陳炳憲診所持續復健 ，支出醫療費用共19,886元，有嘉義榮民醫院門診收據、 陳炳憲診所醫療費用證明、陳炳憲診所收據等為憑。 2、看護費用：18萬元
原告受有身體多處擦傷及左遠端橈骨骨折等傷害，需休養 一年，專人照顧6 個月，以一天看護費用1,200 元計算， 原告請求5 個月之看護費用共18萬元。（1200*30*5 ＝18 0000）
3、交通費用：126,000元
原告之左手腕需每日復健才能逐漸回復工作能力，被告至 嘉義榮民醫院看診共18次，以往返一趟800 元計算，請求 交通費用14,000元。（被告105 年9 月4 日出院當日僅搭 乘單程，花費400 元，800*18-400＝14000 ）被告自105 年9 月12日起至106 年9 月8 日間，搭乘計程車至陳炳憲 診所復健治療共計280 次，以往返一趟400 元計算，請求 交通費用112,000 元，（400*280 ＝112000）有劉進祥個 人計程車行免用統一發票收據影本為證。故請求交通費用 共126,000 元。
4、工作損失：135萬元
被告任職於晟富行，從事送貨工作，薪資每月3 萬元，請 求一年不能工作損失共36萬元。（30000*12＝360000）另 一份漁民工作薪資每月6 萬元，請求一年不能工作損失共 72萬元。（60000 *12 ＝720000）三節獎金均為一個月薪
水，故三節獎金為27萬元。（30000*3+60000*3 ＝270000 ）共請求工作損失135 萬元。（360000+720000+270000＝ 1350000 ）
5、精神慰撫金：80萬元
原告請求精神慰撫金80萬元。
（二）訴之聲明：
1、被告應給付原告2,475,886 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）就看護費用部分，原告生活可以自理，不需要請看護，且 嘉義榮民醫院之回函與嘉義榮民醫院之診斷證明書所載原 告所需休養時間不同，回函表示原告僅需復健3 個月，診 斷證明書所載則為須復健及休養一年，兩者不一致。工作 損失部分，原告主張一天可做兩份工作、薪資所得共9 萬 元、年節獎金各一個月，被告均認為過高、不合理，且無 法提出工作證明。交通費用亦過高。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
叁、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張被告在嘉義市○區○○路000 號開設、經營汽 車保養廠，從事汽車修護工作，平日駕駛汽車外出維修車輛 ，而以駕駛為其附隨業務，為從事業務之人。被告於105 年 9 月2 日下午6 時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿劃設分向限制線（雙黃實線）之嘉義市西區育人路 由西向東方向行駛，行經上址汽車保養場前時，本應注意轉 彎車應禮讓直行車先行，又在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，而依當時天侯晴、日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然跨越雙黃線左 轉駛入來車車道，欲駛入其所經營上址汽車保養廠，適有原 告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿育人路由東向 西方向駛至，見被告突然左轉，閃避不及撞及被告之上開自 小客車右後車身，原告人車倒地，因而受有身體多處擦傷及 左遠端橈骨骨折等傷害之事實，為兩造所不爭執。且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、臺中榮總嘉義分院診斷證明書各乙紙、監視錄影光碟1 份 及現場照片22張附於臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字
第9105號卷內可資佐證，應堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又按不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條 第1 項分別定有明文。被告曾國富因本件車禍事故，犯業務 過失傷害罪，業經本院106 年度嘉交簡字第139 號刑事判決 ，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定，此亦有該判決書乙份附卷可稽。（見本院卷第13-15 頁 ）是被告之過失行為與原告之損害間，客觀上有相當因果關 係，依法自應負損害賠償責任。
三、茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分論如下:（一）醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍事故受有身體多處擦傷及左遠端橈骨 骨折等傷害，於105 年9 月2 日前往臺中榮總嘉義分院急 診並住院，施行橈骨閉鎖性復位併外固定術，同年月4 日 出院，出院後陸續該院門診追蹤，嗣又於105 年9 月12日 起至陳炳憲診所復健治療，分別支出臺中榮總醫院嘉義分 院醫療費用2,178 元（附表一編號1-11）、陳炳憲診所醫 療費用17,310元（附表一編號12-302，其中編號237-241 、257 為重複請求應予剔除）有臺中榮總嘉義分院醫療費 用收據、陳炳憲診所醫療費用收據影本附卷可憑。（卷內 頁數詳見附表一所載）兩者合計為19,488元。因均為必要 之醫療費用，故此部分請求堪信為真實，應予准許。（二）看護費用部分：
1、原告因本件車禍致受有身體多處擦傷及左遠端橈骨骨折等 傷害，於105 年9 月2 日在臺中榮總嘉義分院急診住院， 同日施行橈骨閉鎖性復位併外固定術，同年月4 日出院， 同年10月11日移除外固定器。並於105 年9 月19日起至10 6 年9 月5 日於該院骨科門診追蹤，患肢宜多休息，需輔 具保護，需復健及休養一年，需專人照顧六個月等情，有 該院106 年9 月5 日診斷證明書乙份在卷可按。（見本院 卷第193 頁）足認原告自105 年9 月2 日起有專人照護六 個月之必要。經查，原告於105 年9 月2 日起至同年月4 日合計3 日之住院期間，每日支出看護費用2,200 元，合
計6,600 元；另自105 年9 月5 日起至同年10月5 日止， 每日支出看護費用1,200 元，合計36,000元，有收據二紙 附卷可稽。（見附民卷第19-21頁）
2、關於看護費用部分，按親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應 比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命 加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上 需要」之意旨。（最高法院89年台上字第1749號判決意旨 參照）。依上開診斷證明書之記載，原告需專人照顧6 個 月（即自105 年9 月2 日起至106 年3 月1 日止），扣除 上開已請專業看護照顧之期間外，其餘期間（即自105 年 10月6 日起至106 年3 月1 日止，合計147 日（26日＋30 日＋31日＋31日＋28日＋1 日＝147 日）非不得由其親屬 加以看護，故原告請求每日1,200 元之看護費用，應可准 許。至於原告於105 年9 月2 日起至同年月4 日合計3 日 之住院期間，除支出看護費用6,600 元外，另請求看護之 伙食費540 元乙節。經查，看護之伙食費為看護人員每日 生存之必要花費，理應由看護人員之工作收入自行支出， 不應再向被告請求，附此敘明。
3、綜上所述，原告請求住院看護費用6,600 元、居家看護18 0,000 元，合計186,600 元，為必要合理之支出，應予准 許。
（三）交通費用部分：
原告因本次車禍受傷，而至臺中榮總嘉義分院住院、門診 治療，另因傷勢復原所需由其住處即嘉義縣太保市至嘉義 縣水上鄉陳炳憲診所復健治療，為必要之支出，應核實給 予交通費。經查，依原告提出之劉進祥個人計程車行免用 統一發票收據所載，由原告住處即嘉義縣太保市至臺中榮 總嘉義分院，單趟計程車資為400 元，由原告住處至嘉義 縣水上鄉陳炳憲診所，單趟計程車資為200 元等情，有之 劉進祥個人計程車行免用統一發票收據附卷可證。本院審 酌上開地點之距離與計程車資行情，認上開計程車資之計 算尚稱合理。再查，原告於106 年4 月27日準備程序陳稱 伊於上次庭期（指106 年4 月13日）即自行開車前往法院 開庭等語。（見本院106 年4 月27日準備程序筆錄，本院 卷第88頁）足證原告最遲於106 年4 月13日即可自行開車 ，而無須再搭乘計程車門診或復健治療。且原告又無法舉 證證明其自行開車所花費油資之數額，故本院認原告所得 請求之計程車資僅可計算至106 年4 月13日，即如附表二
所示之車資總額為63,600元，逾此部分之請求，即不應准 許。
（四）工作損失部分：
1、經查，依照原告所提出之臺中榮總嘉義分院106 年9 月5 日之診斷證明書記載，原告因受有身體多處擦傷及左遠端 橈骨骨折等傷害，患肢宜多休息，需輔具保護，需復健及 休養一年，有該診斷證明書附卷可稽。（見本院卷第193 頁）足認原告因本件車禍受傷而無法工作之時間為一年。 再查，原告受雇於晟富行，104 年度薪資所得為235,686 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份在卷可憑。 （見本院卷第31頁）故原告所得請求之工作損失為235,68 6 元。
2、原告雖提出晟富行所出具之薪資證明，主張每月薪資30,0 00元云云。（見附民卷第29頁）惟查，上開晟富行之薪資 證明與原告上開申報所得資料不符，不足採信。原告另主 張伊尚有因具漁民身分，每月另有30,000元之收入，並提 出嘉義區漁會過溝辦事處保費清單彙總表、零售漁獲申報 申請書、嘉義區漁會會員證為證。（見附民卷第29頁、17 頁）然此僅足以證明原告具有漁會會員身分，至於其因漁 民身分而有若干之所得收入，則無從證明，故其主張每月 另有30,000元收入云云，即屬不可採信。（五）精神慰撫金部分：
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。經查，原告因本件車禍受有身體 多處擦傷及左遠端橈骨骨折等傷害，有如前述。又其於10 5 年9 月2 日施行橈骨閉鎖性復位併外固定手術後，須持 續門診追蹤及復健治療，有臺中榮總嘉義分院105 年9 月 5 日診斷證明書存卷可查。（見本院卷第193 頁）本院衡 酌原告因此遭受身體、健康與精神上之痛苦之輕重。另查 ，原告現年42歲，受雇他人從事魚貨配送工作，104 年間 綜合所得為235,686 元，名下無財產；被告現年41歲，從 事汽車修理工作，103 、104 年間綜合所得分別為293,76 2 元及310,415 元，名下有房屋5 棟、土地9 筆，財產總 額合計為10,173,618元，此有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可查（見本院卷第29-53 頁）。本院審酌 原告受傷情形、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認為原告請求800,000 元之精神慰撫金，自嫌過高，應 予酌減為150,000 元，方屬公允，原告逾此數額之請求， 不應准許。
四、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額合計為655,374 元 【計算式：醫療費用19,488元+ 看護費用186,600 元+ 交通 費用63,600元+ 工作損失235,686 元+ 精神慰撫金150,000 元=655,374元】，原告逾此數額之請求，不應准許。五、保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32條之 規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受 償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台 上字第359 號判決參照）。本件原告陳稱已先後受領強制汽 車責任險之理賠分別為50,178元、14,140元、6,850 元、6, 700 元，合計為77,868元，並提出存摺交易明細內頁影本及 強制險醫療給付費用彙整表各乙份為證。（見本院卷第225 、275 頁）按諸上開法條之規定，自應將強制險理賠金額自 被告應賠償金額中扣除。從而，原告上開得請求之金額655, 374 元扣除強制險理賠金77,868元後，其於577,506 元【計 算式：655,374 元－77,868元＝577,506 元】範圍內之請求 ，於法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應 予駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應賠償之金 額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達於被 告之翌日即106 年2 月21日起（見本院105 年度嘉交簡附民 字第6 號卷第83頁），按年息百分之5 計算之利息，並未逾 上開規定之範圍，自無不合。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付原告577,506 元，及自106 年2 月21日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 許庚森