臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第277號
原 告 大佳食品便當工廠即徐辰豪
訴訟代理人 徐振宗
被 告 吳怡亭
訴訟代理人 楊憶婷
上列當事人間因被告吳怡亭偽造文書等案件，原告提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟（本院105 年度附民字第148 號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年12月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠被告自民國97年8 月1 日至102 年7 月31日期間任職於徐振 宗（原名徐邦焜）擔任負責人之大佳食品便當工廠( 下稱大 佳工廠）擔任會計人員。大佳工廠主要營業項目為製造便當 餐盒，供應嘉義地區學校機關及公司團體。被告之職務內容 包括向客戶收取貨款、開立收據、製作收款帳冊及收入周報 表、請領及支用零用金、製作支出周報表、請領及發放員工 薪資、製作員工薪資清冊、辦理員工勞健保等事項，係從事 業務之人。徐振宗及其妻陳沛駖（原名陳淑民）因同時管理 多家公司，分身乏術，故將大佳工廠之會計、財務及人事業 務全權委由被告負責處理。詎被告竟為如下行為： ⒈於102 年4 月30日至同年6 月27日間，由陳沛駖任負責人 之瑞期食品有限公司（下稱瑞期公司），匯款如附表一即 臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）105 年度偵 字第2268號檢察官追加起訴書附表一所示之金額至被告所 申設之中國信託商業銀行帳號08254-0230183 號帳戶內， 被告未記載或虛偽記載較少金額於同期間其職務上應製作 之收入周報表內，再將不實之週報表傳真予瑞期公司之會 計以行使，將差額共計新臺幣（下同）236,705 元侵占入 己。
⒉被告利用國立嘉義高級商業職業學校（下稱嘉義高商）及 國立東石高級中學（下稱東石高中）開立予大佳工廠用以 支付便當貨款之支票，皆未記載受款人且無禁止背書轉讓 記載之漏洞，於收受如附表二即嘉義地檢署105 年度偵字 第2268號檢察官追加起訴書附表二所示之嘉義高商及如附
表三即嘉義地檢署105 年度偵字第2268號檢察官追加起訴 書附表三所示之東石高中開立予大佳工廠用以支付貨款之 支票後，均存入其申設之中國信託商業銀行之08254-0230 183 號帳戶內，且未記載於收款帳冊中，再將不實之週報 表傳真予瑞期公司之會計以行使，將票款共計2,700,140 元侵占入己。
⒊被告上開行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於 原告；亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害；同 時亦屬依僱傭契約提供勞務時，因不完全給付致原告受有 損害，故原告依民法第179 條、第184 條第1 項後段及第 227 條第2 項等規定，請求被告給付2,936,845 元 。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告2,936,845 元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭及具狀陳稱： ㈠否認原告之主張，且已經還清。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又刑事訴訟諭知 無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶 民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴 ，復為刑事訴訟法第503 條第1 項所明定。所謂無罪，非僅 以主文諭知無罪者為限，尚包括因與有罪部分為實質上一罪 、裁判上一罪，而不另為無罪諭知部分（最高法院29年上字 第48號刑事判例、102 年度台上字第2055號民事判決參照） 。再者，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶 提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應 依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍 應依刑事訴訟法予以判斷。本院經查：
㈠按獨資商號與其負責人為一權利主體，若獨資商號之負責人 嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。大佳 工廠為獨資商號，原負責人為徐振宗，嗣於103 年12月17日 因轉讓登記變更負責人為徐辰豪，有商業登記抄本附卷可稽 （見本院卷第107 至111 頁），則徐振宗即大佳食品便當工
廠與徐辰豪即大佳食品便當工廠，依上所述，兩者主體不同 ，合先敘明。
㈡依嘉義地檢署105 年度偵字第2268號檢察官追加起訴書，被 告犯罪時間係97年8 月1 日至102 年7 月31日，其時大佳工 廠之負責人為徐振宗，並非徐辰豪，故本件因犯罪而受損害 之人為徐振宗即大佳食品便當工廠，並非徐辰豪即大佳食品 便當工廠，乃原告徐辰豪即大佳食品便當工廠提起本件附帶 民事訴訟，於法不符，不應准許。原告雖主張徐振宗即大佳 食品便當工廠因被國稅局罰400 萬元，徐振宗負債累累，大 佳食品便當工廠負責人就換為徐辰豪，原告先則稱徐振宗未 將對於被告的權利讓與徐辰豪，繼則改稱大佳食品便當工廠 負責人變更為徐辰豪，徐振宗有將對於被告之損害賠償請求 權讓與徐辰豪，前後陳述不一。惟縱令徐振宗有將對於被告 之損害賠償請求權讓與徐辰豪，然依起訴書犯罪事實所載， 徐辰豪即大佳食品便當工廠並非因本件被告犯罪之直接被害 人，乃原告徐辰豪即大佳食品便當工廠提起本件附帶民事訴 訟，於法不符，不應准許。另原告徐辰豪即大佳食品便當工 廠提起本件附帶民事訴訟另引用民法第179 條、第227 條第 2 項等規定請求被告給付部分，亦非因被告犯罪所受之損害 ，此部分附帶民事訴訟，於法不符，應予駁回。 ㈢況如附表一所示其中102 年6 月10日遭侵占20,010元、102 年6 月27日遭侵占63,000元部分及如附表三所示之犯罪事實 ，經本院104 年度訴字第295 號、105 年度易字第301 號刑 事判決公訴不受理或不另為無罪諭知（見該判決46、48、51 頁即本院卷第58、60、63頁），有該刑事判決附卷可按，且 原告亦未聲請將此部分刑事附帶民事訴訟移送管轄之民事庭 ，依前揭規定，刑事法院自應以判決駁回原告對於被告此部 分之刑事附帶民事訴訟，刑事法院雖誤將該附帶民事訴訟以 裁定移送於民事庭，該訴仍屬不合法，亦應由本院駁回之。 ㈣綜上所述，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，因於法不合，而遭駁回 ，依台灣高等法院台南分院106 年度上訴字第339 號、上易 字第233 號刑事判決記載，如附表一其中被告102 年4 月30 日侵占之50,000元、102 年5 月9 日侵占之60,000元、102 年5 月23日侵占之43,695元及如附表二所示編號1 、2 被告
侵占之金額，被告已如數清償本金及利息（見該判決第23頁 即本院卷第191 頁），附此敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 林秀惠
附表一：瑞期公司匯款
┌─────┬─────┬────────┬───────┐
│瑞期公司 │瑞期公司 │被告記載於收入週│遭被告侵占金額│
│匯入日期 │匯入金額 │報表之金額 │ │
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│102.4.30 │ 50,000 │未記載 │ 50,000 │
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│102.05.09 │ 165,000 │105,000 │ 60,000 │
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│102.05.23 │ 43,695 │未記載 │ 43,695 │
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│102.06.10 │ 20,010 │未記載 │ 20,010 │
├─────┼─────┼────────┼───────┤
│102.06.27 │ 63,000 │未記載 │ 63,000 │
└─────┴─────┴────────┴───────┘
附表二：吳怡亭侵占嘉義高商支票明細
┌──┬────┬────┬────┬──────────┐
│編號│支票號碼│票面金額│貨款月份│存入吳怡亭帳戶日期 │
├──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ 1 │5259533 │40,285 │102.06 │102.07.09 │
├──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ 2 │5253198 │ 88,130 │102.04 │102.05.17 │
├──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ 3 │5253157 │ 42,735 │102.02 │102.03.19 │
├──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ 4 │5253130 │ 56,070 │102.01 │102.02.08 │
└──┴────┴────┴────┴──────────┘
附表三：吳怡亭侵占東石高中支票明細
┌──┬─────┬────┬────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │票面金額│貨款月份│存入吳怡亭帳戶日期│
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 1 │BA3028359 │111,600 │102.06 │102.07.09 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 2 │BA3028358 │35,400 │102.06 │102.07.09 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 3 │BA3028341 │ 95,840 │102.04 │102.05.17 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 4 │BA3028329 │158,320 │102.03 │不詳 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 5 │BA3028307 │213,920 │不詳 │102.03.19 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 6 │BA2455891 │143,760 │不詳 │不詳 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 7 │BA2455865 │53,760 │不詳 │101.11.20 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 8 │BA2455860 │220,720 │不詳 │101.11.20 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│ 9 │BA2455858 │166,000 │不詳 │101.11.20 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│10 │BA2455855 │117,560 │不詳 │101.11.20 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│11 │BA2455818 │148,320 │不詳 │不詳 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│12 │BA2455809 │ 23,080 │不詳 │101.06.19 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│13 │BA9747994 │237,240 │不詳 │101.05.22 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│14 │BA9747993 │ 17,400 │不詳 │101.05.22 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│15 │BA9747987 │298,800 │不詳 │不詳 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│16 │BA9747920 │ 33,600 │不詳 │101.11.14 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│17 │BA9747919 │257,600 │不詳 │101.11.14 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│18 │BA9747918 │130,080 │不詳 │101.11.14 │
├──┼─────┼────┼────┼─────────┤
│19 │BA9747917 │ 22,560 │不詳 │101.11.14 │
└──┴─────┴────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網