臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第1283號
聲 請 人
即 被 告 陳睿潔
選任辯護人 吳秋永律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院106 年度侵訴字第
35號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。是本 件聲請人即被告甲○○聲請具保停止羈押並無不合，先予敘 明。
二、聲請意旨略以：伊所犯案件業經本院判決有期徒刑22年，羈 押期間亦將近1 年，此段期間因掛念家人，爰懇請核准被告 具保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，坦承檢察官起訴之傷害、私行拘禁及 傷害致死犯罪嫌疑。而卷內除有各該共同被告之供述外，另 有證人即告訴人邱○○所為之證述，並有相關現場勘查報告 、鑑驗報告、相驗屍體證明書、現場照片等附卷可參，是被 告涉犯上開傷害、私行拘禁及傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬 重大。被告所涉之傷害致死罪嫌，為最輕本刑7 年以上有期 徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之要件， 且被告及其他共同正犯於發現被害人朱○○死亡後，隨即逃 離對被害人朱○○施虐之套房，並輾轉藏匿於彰化、雲林一 帶，更換3 家旅社，最後方於雲林斗南為警查獲，足見其於 案發後已有逃亡舉措，有相當理由可信其於本案審理中亦有 規避重刑而逃亡之虞。再者，其就105 年12月31日被害人朱 ○○發生死亡結果關鍵夜晚之毆打情節，供述各有不一，而 本件相關證據除證人即告訴人邱○○之供述外，仍賴各共同 被告之供述，互核比對參研，是於其等均有相當理由勾串， 進而模糊混淆案發事實經過之情形下，為維護其等供述之純 潔性，亦有予以羈押之必要。又被告及其他共同正犯對被害 人朱○○予以持續數日之施虐，輕賤被害人朱○○之生命、 身體法益，所為甚值非難，對其施以羈押之手段，尚不違反 比例原則，而有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第 101 條第1 項第2 、3 款規定，裁定自民國106 年5 月2 日 起羈押，並分別於同年8 月2 日、10月2 日、12月2 日起延 長羈押。復因交互詰問程序告終，解除禁止接見通信。
㈡查關於被告經起訴之傷害、傷害致死、私行拘禁、加重強制 性交及遺棄屍體犯行部分，除遺棄屍體犯行部分，據被告否 認犯行外，其餘經檢察官提起公訴之犯行，被告均坦承不諱 ，並有相關證人即共同被告溫政傑、張嘉豪、陳泓齊、謝維 仁於偵查及本院審理中供述，及共犯鄭○○、被害人邱○○ 於偵查及本院審理中證述、證人即法醫師潘至信於本院審理 中證述在卷可參。復有相關現場勘查報告、鑑驗報告、相驗 屍體證明書、解剖鑑定報告書、監視器畫面及現場照片、LI NE對話紀錄、手機通聯紀錄等附卷可參。復經本院判處應執 行有期徒刑22年。被告涉犯上開傷害、傷害致死、私行拘禁 及加重強制性交犯行部分，犯罪嫌疑均屬重大。又被告所涉 之傷害致死、加重強制性交罪嫌，均為最輕本刑7 年以上有 期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之要件 。且被告甲○○於發現被害人朱○○死亡後，隨即與其餘人 商討逃亡計畫，逃離對被害人朱○○施虐之共同被告溫政傑 套房，並輾轉藏匿於彰化、雲林一帶，更換3 家旅社，最後 係因警方對其等行動電話執行通訊監察，確認其等位置，方 於雲林斗南為警查獲，足見被告於案發後已有逃亡舉措。雖 被告於本院審理中坦承上開罪嫌，然對照其犯後所主導實施 之逃亡計畫，即可顯現其雖於本院審理中坦承其罪，然未必 即可推認其於日後之審理、執行程序中，均會勇於面對司法 程序。更遑論其於本院審理程序中，尚有避重就輕、推諉卸 責之情。故有相當理由可信其於本案審理中仍有規避重刑而 逃亡之危險。再者，被告對被害人朱○○予以持續數日之施 虐，輕賤被害人朱○○之生命、身體法益，所為甚值非難， 對其施以羈押之手段，尚不違反比例原則，而有繼續羈押之 必要。被告雖以上開思念家人等語聲請具保停止羈押，然此 並非本院審酌停止羈押之原因，尚不符合刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請之規定，即非本院所得審酌停 止羈押之事由。被告上開聲請意旨，並非可採。四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押裁定，於法並 無不合，且羈押原因及必要性仍屬存在，原羈押處分尚非以 具保或其他非拘束人身自由之處分所得替代。被告據前揭事 由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第五庭審判長 法 官 黃佩韻
法 官 陳嘉臨
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 莊昕睿