臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第823號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麒仲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7126
號），本院判決如下：
主 文
陳麒仲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳麒仲依其社會生活之通常經驗，雖可預見提供自己金融機 構帳戶供他人使用常與財產犯罪密切相關，且他人取得非本 人金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料之目的，在於 收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供金融機構帳 戶雖無引發他人萌生犯意之確信，但仍基於縱若有人持以犯 罪亦無違反其本意，且基於幫助之犯意，將其於中華郵政股 份有限公司（以下均簡稱為郵局）民雄郵局申辦之帳號0000 000-0000000號帳戶之提款卡及密碼，於民國105年12月13日 以前某不詳時間，在不詳地點，交付予某真實姓名、年籍均 不詳之成年人。嗣該成年人，意圖為自己不法之所有，於10 5年12月13日晚間7時20分許，撥打電話給蔡宗儒，佯裝是車 充電源廠商之工作人員、永豐銀行專員，告知因表單問題， 誤設為固定批發商，需要配合操作帳戶轉帳功能才能解除錯 誤付款設定等語，致蔡宗儒陷於錯誤，而於同日晚間8時41 分許，在新北市○○區○○路0段000號之彰化銀行，操作自 動櫃員機，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元進入上開郵局帳 戶，旋遭該成年人提領一空。嗣蔡宗儒發覺受騙，報警循線 查獲。
二、案經蔡宗儒訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣嘉義 地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官及被告對於下述本院採 為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同 意有證據能力（見本院卷第26頁至27頁、第95頁），另本院
審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件 認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法 定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：郵局提款 卡是我國小申辦的，存摺還在我家，我約105年11月要去領 錢時，提款卡後面黑色磁條有裂開，在新北居所斷掉了，我 就直接丟家裡的垃圾桶。我當時覺得磁條斷了應該撿到也無 法使用（見本院卷第25頁）。經查：
(一)證人即告訴人蔡宗儒於上開犯罪事實所列時、地、方式遭詐 欺取財等情，業據證人蔡宗儒於警偵中指述甚詳（見偵字第 00000號卷第88頁至第90頁，偵字第7126號卷第27頁至第28 頁），此外，復有中華郵政股份有限公司106年1月5日儲字 第1060002573號函所附之中華郵政股份有限公司帳號000000 -0000000-0帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司帳號000 000-0000000-0歷史交易明細及彰化銀行105年12月13日自動 櫃員機轉帳收據影本在卷可佐（見偵字第15687號卷第32頁 至第34-1頁、第99頁），此部分事實應可認定。(二)按詐騙者既知利用他人帳戶掩飾身分及犯罪所得，當知社會 上一般正常之人如帳戶金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊 得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後 立即報警或向相關機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以 該帳戶作為犯罪工具，則該集團無法遂行詐欺取財之犯行， 或縱已使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領，或遭原存戶提領，則該集團大費周 章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻 只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法遂行犯罪之 目的，是以詐騙集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或 掛失止付，以確定該集團能自由使用該帳戶提款、轉帳，當 不至於以該帳戶從事犯罪。而自上開郵局帳戶交易明細觀之 （見偵字第15687號卷第34頁，本院卷第55頁）：本件被告 於105年11月23日最後一次提款後至105年12月13日（該帳戶 遭作為使用詐騙工具之日期）間，帳戶內金額最後僅存2元 ，而於105年12月13日即有多筆不明款項匯入，況本件郵局 存摺始終由被告所支配，被告亦於本院審理中陳稱：提款卡 密碼是我的生日，我都記在腦中、沒有記在紙上，也沒有跟 提款卡放在一起等語（見本院卷第99頁至第101頁）。顯見 該詐騙集團向被害人詐欺取財時，確已取得該帳戶提款卡及 密碼，且有把握將匯入款項取出前，被告不會立即報警、向 金融機構辦理掛失止付或以郵局存摺臨櫃提款。由此可見被
告確曾將上開帳戶之提款卡，連同密碼，提供詐騙者使用等 情，至為明甚。
(三)至被告辯稱上情，惟被告之郵局帳戶於查詢期間105年6月1 日至105年11月23日間有多次交易紀錄，其中被告均無以存 摺提款，均係以卡片提款，況被告之戶頭自105年6月21日存 款僅剩46元後，一直停用至105年10月16日方再使用，同年 11月間更幾乎每隔1至7日均有存提款紀錄，此有上開被告郵 局交易明細可稽，顯見該帳戶於105年11月後為被告平時經 常使用之帳戶，是被告既稱提款卡斷裂而無法使用，應儘速 前往補發，然上開帳戶從未有提款卡之補發紀錄一節，此有 中華郵政股份有限公司106年12月12日儲字第1060264353號 函可憑（見本院卷第53頁），況被告亦於本院審理中陳稱： 我的提款卡在我台北的居住地，約10月底或11月初，因磁條 斷裂我要調整回來太大力整個斷掉，我丟垃圾桶後，就去倒 垃圾，我確定提款卡已經丟到垃圾車中等語（見本院卷第98 頁至第100頁），是被告既已確定於約10月底或11月初該提 款卡已親自丟入垃圾車，依常情在高度擠壓下提款卡晶片之 部分必遭扭曲破壞，而喪失功能，且豈會於105年11月22日 後仍有多次以卡片提款紀錄，是被告上開所辯尚難採信。(四)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而帳 戶金融卡及密碼事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之 金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高， 除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何 流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之 認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭 解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶金融卡及密碼，客觀上可預見其目的，係為 某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，政府為打擊犯罪，避 免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體宣導，除呼籲民眾誤 因一時好奇、貪念，為詐騙者所乘，匯入款項與不明人士外 ，亦勸諭民眾誤心存僥倖，提供帳戶金融卡及密碼與詐騙者 使用，成為幫兇，被告竟交付帳戶金融卡及密碼予詐騙者，
其對於此舉極可能遭犯罪者持為訛詐他人錢財之聯繫工具， 應有所預見，被告有容任詐欺取財犯罪事實發生之不確定故 意，堪以認定。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪。再被告基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料查詢結果及調解筆錄（見本院卷第7頁至第9頁、第101頁 、第109頁至第110頁）審酌：被告提供帳戶提款卡、密碼供 不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查 獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困 難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，並兼衡被告國 中肄業、未婚無子、現與祖母同住、前有詐欺前科及與告訴 人達成和解之犯後態度、暨被害人人數、所受損害之金額即 公訴人之求刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。另本件無證據證明被告提供提款卡及 密碼有獲取利益，而應認無犯罪所得，爰不宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339 條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官林津鋒到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 張紜飴
附錄法條:
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰