臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1549號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭宗位
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第7565號），本院判決如下：
主 文
鄭宗位在公眾得出入之場所賭博財物，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭宗位基於賭博之犯意，於民國106 年3 月21日，在其位於 嘉義市○區○○里○○街000 巷00號之居所，透過LINE通訊 軟體方式與陳振榮進行賭博，其賭博方式分為「二星」、「 三星」及「四星」三種，賭客每簽賭一支為新臺幣（下同） 75元。賭法分為：「二星」、「三星」及「四星」分別從01 至39號任選2 號至4 號號碼，以每星期一至星期六台灣彩券 公司所開獎之五組中獎號碼所組合之數字為依據，以簽中開 獎組之2 號者為「二星」；簽中3 號者為「三星」；簽中4 號者為「四星」之方式，賭博財物。若賭客簽中者，再依53 倍、570 倍及8,000 倍賠付彩金；若賭客未簽中，則賭資悉 歸鄭宗位取得，迄於同年3 月23日陳振榮為警緝獲賭博案， 而循線查獲上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣 嘉義地方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦承不諱（見 警卷第1 至2 頁，偵卷第8 頁正反面），核與證人陳振榮於 警詢時之證述相符（見警卷第5 至6 頁），並有簽注單之手 機拍翻照片在卷可查（見警卷第3 頁），可知被告任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭宗位所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪。
㈡至聲請簡易判決處刑意旨另謂被告鄭宗位就上開犯行，係意 圖營利及基於賭博犯意，以其居所作為公眾得出入之賭博場 所，接受下線組頭陳振榮下注簽賭財物乙節，經查，證人陳 振榮於經營六合彩時（所涉賭博犯行業經本院判決在案）， 僅係將其所分析到喜歡之牌號部分轉向被告簽注，業據其於 警詢陳述明確（見警卷第5 頁反面），且被告表示只有與證 人陳振榮對賭該期（見警卷第1 頁反面），是其與被告間， 猶如一般賭客與「組頭」間之關係，亦即雙方係屬於對賭之 狀態，僅一般賭客之目的在藉由簽賭以獲取簽中後所可得到
之數倍賭金，而證人陳振榮之目的係在藉此分散大量賭客同 時簽中時所帶來之風險，從而，證人陳振榮此一轉向被告簽 注之行為，雖亦屬其賭博犯行之一部，惟與被告間係屬於對 向共犯，尚難認其與被告間就上開犯行有犯意聯絡，聲請簡 易判決處刑意旨於此容有誤認，附此敘明。
㈢其前於101 年因犯賭博罪，經本院以101 年度嘉簡字第543 號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年7 月30日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有賭博之前科紀錄 ，不思以合法手段賺取所需，竟公然賭博財物，增加賭博歪 風，危害社會秩序，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行、態 度尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，兼衡被告之 簽賭頻率、期間長短、法益侵害程度等節，暨被告從事電信 服務業、大學畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（見被 告調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易服勞役之折算標準。又被告自陳該次賭博賠了 數千元等語（見警卷第1 頁反面），並未獲利，自無犯罪所 得，爰不予沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 刑法第266 條第1 項前段、第47條第1 項、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 吳佩芬
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。