臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞鑽
選任辯護人 陳偉仁律師
陳 明律師
被 告 林小玲
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第
２０９９號、１０６年度偵字第３２５５號），本院判決如下：
主 文
黃瑞鑽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林小玲犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、黃瑞鑽於民國１０６年３月７日下午２時許起至同日下午５ 時許止，在址設雲林縣○○鎮○○○路○○○○○號之「可 愛小吃部」飲用高粱酒若干，及於同日下午５時３０分許起 至同日晚間８時５０分許止，在址設雲林縣○○鄉○○路○ 段○○○號之「日日興羊肉爐」飲用高粱酒若干後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋即駕駛車牌號碼0○－○ ○○○號自用小客車（登記在黃瑞鑽配偶簡玉絲名下，下稱 Ａ車），搭載友人林小玲、張正輝，自前揭「日日興羊肉爐 」離去、上路。嗣於同日晚間９時許，黃瑞鑽駕駛Ａ車行經 嘉義縣大林鎮境內之省道台１線公路２４８‧９公里處時， 發現前方設有警員執行擴大取締酒駕臨檢勤務之攔檢點，乃 右轉駛入上揭公路右側之產業道路（下稱甲產業道路），欲 躲避追查，不料警方在該產業道路上亦設有反攔檢點，黃瑞 鑽見狀雖立即停車，從駕駛座爬至副駕駛座，然仍為警當場 查獲，並於同日晚間１０時２分許，對黃瑞鑽施以吐氣酒精 濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升１．２２毫克，而查 悉上情。
二、林小玲因在上址「可愛小吃部」任職，進而結識來店消費之 客人黃瑞鑽、張正輝。詎林小玲明知黃瑞鑽上述酒後駕駛Ａ 車之行為，竟仍基於偽證之犯意，接續於１０６年４月１１ 日下午３時２５分許，在臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉 義地檢署）第１２偵查庭，及於同年５月１６日下午４時４ １分許，在嘉義地檢署第１４偵查庭，就黃瑞鑽上開酒後駕 車之公共危險案件偵查中，經嘉義地檢署檢察官告以證人具 結之義務及偽證罪之處罰並命其供前具結後，仍以證人身分 就黃瑞鑽是否為上揭時、地Ａ車實際駕駛人此一於案情有重
要關係之事項，為：「當天車子真的是我開的」等詞之虛偽 陳述，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告暨臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、就被告黃瑞鑽而言：
㈠、證人賴文琳、柯帝利於檢察官訊問中具結所為之證述，有證 據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第１５９條之１第２項 定有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。是證人賴文琳、柯帝利於檢察官訊問中具 結所為之證述，被告黃瑞鑽及其辯護人均未曾提及檢察官在 偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之 情況，自具有證據能力。
㈡、證人林小玲於警詢中所為之證述，有證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前４條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第１５９條之５第１項定有明文。查證人林小玲於警詢 中所為之證述，雖屬被告黃瑞鑽以外之人於審判外之言詞陳 述，而為傳聞證據，然被告黃瑞鑽及其辯護人於本院審判程 序中當庭表明同意作為證據（見本院卷第３１５頁），揆諸 前揭規定，自得作為本案裁判基礎之證據資料。㈢、其餘供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前４條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１ 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條之５第１項、第 ２項分別定有明文。查本案所據以認定被告黃瑞鑽犯罪之其 餘傳聞證據，因檢察官、被告黃瑞鑽及其辯護人於本院審理 程序中均表示無意見而不予爭執（見本院卷第５２、１４１ 、３０７頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，況 本院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告黃瑞鑽 訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之 情況，依前述規定，認均具有證據能力。
二、就被告林小玲而言：
查本判決所引用據以認定被告林小玲犯罪之傳聞證據，檢察 官及被告林小玲於本院審理中均表示沒有意見而不予爭執（ 見本院卷第５２、１４１、３０７頁），且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等 證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃瑞鑽固坦承有於上揭時、地飲酒後為警攔查，並 測得其吐氣酒精濃度為每公升１．２２毫克之事實，惟矢口 否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：當天開車的人是 林小玲，不是我，我一直都坐在副駕駛座云云；辯護人亦為 被告黃瑞鑽辯護稱：㈠、證人林小玲於檢察官訊問中業已證 稱Ａ車係其所駕駛，不係被告黃瑞鑽所駕駛等語，而被告黃 瑞鑽亦已通過法務部調查局之測謊，足認被告黃瑞鑽所辯其 非駕駛Ａ車之人乙節為真；㈡、證人賴文琳雖證稱其親眼看 見被告黃瑞鑽從Ａ車駕駛座爬到副駕駛座云云，然Ａ車受檢 時夜色昏暗、Ａ車已停車熄燈、停車處亦無路燈照明、員警 復未使用照明設備，證人賴文琳能否從Ａ車窗外看清車內狀 況，已屬有疑。再者，證人賴文琳上前攔查Ａ車時站立之位 置、角度與證人柯帝利相去不遠，衡情證人柯帝利當時所能 看見之範圍應與證人賴文琳相同，但證人柯帝利於法院審理 中卻證稱其沒有辦法看到Ａ車駕駛座之人等語，可見證人賴 文琳前揭所證看見被告黃瑞鑽從Ａ車駕駛座爬到副駕駛座乙 節，恐係推測之詞，不足採信。況且，Ａ車停下來之時間為 ２１時１１分０１秒、被告黃瑞鑽打開副駕駛座車門下車之 時間為２１時１１分２９秒，其間僅有２８秒；再嚴格一點 論之，證人賴文琳靠近Ａ車站定查看車內情形之時間為２１ 時１１分１９秒、被告黃瑞鑽打開副駕駛座車門之時間為２ １時１１分２８秒，證人賴文琳可看見駕駛座之人移動之時 間僅有９秒，則依被告黃瑞鑽為警攔查時之身體狀態已介於
噁心、嘔吐與呆滯木僵、昏睡迷醉之間，實難想像被告黃瑞 鑽可在上述２８秒、或證人賴文琳可看見之９秒內，從駕駛 座爬到副駕駛座，亦見證人賴文琳上開所證看見被告黃瑞鑽 從Ａ車駕駛座爬到副駕駛座乙節，洵無足採；㈢、證人林小 玲於案發現場及警詢中雖曾證稱Ａ車係被告黃瑞鑽所駕駛云 云，惟從證人林小玲於員警喝令下車之際猶仍待在車上，遲 不下車之隱避、抵抗舉動，及證人林小玲尚有酒後駕車之公 共危險案件尚未執行完畢之前案情形觀之，足認證人林小玲 上開所證Ａ車係被告黃瑞鑽所駕駛一節，係屬推諉罪責予被 告黃瑞鑽之詞；參以被告黃瑞鑽與同車友人張正輝之居住地 均係在嘉義縣大林鎮，與證人林小玲之居住地（雲林縣虎尾 鎮）、工作地（雲林縣斗南鎮）為反方向，倘真係被告黃瑞 鑽駕駛Ａ車搭載張正輝與林小玲從「日日興羊肉爐」離開、 返回其等住處或工作地點，被告黃瑞鑽自不可能選擇先載送 張正輝返家、後再折回載送林小玲返家或工作地點如此不順 路之方式，亦徵證人林小玲前揭所證Ａ車係被告黃瑞鑽所駕 駛一節，係屬推卸之詞。訊據被告林小玲矢口否認有何偽證 犯行，辯稱：因為警察一開始就說車係黃瑞鑽開的，而我沒 有駕照，會害怕，所以我在現場就跟著警察說車係黃瑞鑽開 的，但實際上當天車係我開的云云。
二、經查：
㈠、被告黃瑞鑽不能安全駕駛動力交通工具部分： ⒈被告黃瑞鑽於上揭時間，在「可愛小吃部」、「日日興羊肉 爐」飲用高粱酒後，旋與林小玲、張正輝同乘Ａ車，自「日 日興羊肉爐」離去、上路，嗣於同日晚間９時許，Ａ車行至 嘉義縣大林鎮境內之省道台１線公路２４８‧９公里處、右 轉駛入甲產業道路時，為警攔查，警方並於同日晚間１０時 ２分許對被告黃瑞鑽施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃 度值為每公升１．２２毫克等情，業據被告黃瑞鑽於警詢、 偵訊及本院審理中供認不諱（見警卷第３至５頁，偵２０９ ９號卷第１４頁，本院卷第３２１至３２２頁），並有嘉義 縣警察局民雄分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉 義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、職務報告書 各１紙，及警用秘錄器畫面翻拍照片５張、酒測蒐證照片２ 張附卷可稽（見警卷第１、１４至１５、１７至２０、２３ 頁），堪信屬實。
⒉而Ａ車為警攔查前係由被告黃瑞鑽所駕駛乙節，業據證人即 案發當天同乘Ａ車之人林小玲，及證人即本案查獲警員賴文 琳、柯帝利分別證述如下：
①證人林小玲於警詢中證稱：我任職於「可愛小吃部」，黃瑞 鑽係我客人，當天黃瑞鑽在「日日興羊肉爐」吃飯，打電話 請我過去，飯後因為大家都有喝酒，我勸他們叫計程車，但 黃瑞鑽說不用，家就在附近，一下就到，所以我與張正輝就 坐上後座，黃瑞鑽駕駛Ａ車沿台１線民雄方向南下直行，至 台１線公路２４８‧９公里處往民雄方向攔查點前，黃瑞鑽 不知為何就駛進甲產業道路，之後隨即遭警攔查，車子剛停 下來，黃瑞鑽就從駕駛座移到副駕駛座，經警方喝令下車， 黃瑞鑽就從副駕駛座下車，我從左側後座下車，張正輝從右 側後座下車，當天Ａ車駕駛人係黃瑞鑽，我沒有駕駛Ａ車等 語（見警卷第８至９頁）。
②證人賴文琳於檢察官訊問及本院審理中證稱：我任職於嘉義 縣警察局民雄分局安和派出所，擔任警員，案發當天係執行 擴大取締酒駕臨檢勤務，我們在台１線公路２４８‧９公里 處設立攔截點，因酒駕者看見前方有臨檢，為躲避攔檢，就 會在攔截點之前鑽入巷子內，所以我們在攔截點前方約２５ ０公尺處的巷子內設立反攔截點，當天晚間９點多，我與柯 帝利在反攔截點看到一台車在巷口猶豫了一下後還是駛入巷 子內，開到距離我與柯帝利所在位置前方約１０公尺就停下 來，我與柯帝利上前盤查，柯帝利並開啟其身上秘錄器，我 靠近駕駛座就看到黃瑞鑽從駕駛座爬到副駕駛座，再從副駕 駛座下車，林小玲、張正輝則係分別從駕駛座、副駕駛座之 後座下車，黃瑞鑽在現場否認Ａ車係他開的，我感覺黃瑞鑽 一直叫林小玲承擔，但因為我確實有看到黃瑞鑽從駕駛座爬 到副駕駛座，所以黃瑞鑽在現場否認的時候，我就直接跟黃 瑞鑽說「我就有看到你從駕駛座爬到副駕駛座」這些話，而 林小玲在現場也否認Ａ車係她開的，一直跟黃瑞鑽說「大哥 你也不要這樣」，林小玲在派出所做筆錄的時候我人就在旁 邊打職務報告，我也有聽到林小玲說Ａ車不是她開的等語（ 見偵２０９９號卷第２１頁反面至２２頁反面，本院卷第１ ８８至１９０、１９３至１９４頁），並繪製攔截點、反攔 截點位置圖１紙附卷可參（見偵２０９９號卷第２７頁）。 ③證人柯帝利於檢察官訊問及本院審理中結稱：我任職於嘉義 縣警察局民雄分局大美派出所，擔任警員，案發當天係執行 擴大取締酒駕臨檢勤務，攔截點設在台１線公路２４８‧９ 公里處，我與賴文琳係在反攔截點，當天晚間９點多我們發 現Ａ車開進反攔截點巷子內，在我們前方不遠處停下來，我 開啟身上秘錄器，並與賴文琳上前查看，我當時站在車頭前 方，賴文琳則在我右前方去駕駛座車窗查看，因為我當時站 立之角度、位置關係，我沒有辦法看到車內之狀況，我係看
到黃瑞鑽從副駕駛座出來，之後張正輝從副駕駛座之後座下 車，接著我繞到另一側發現林小玲在駕駛座之後座，也請林 小玲下車，黃瑞鑽在現場否認車係他開的，還一直要求林小 玲承擔，但林小玲在現場及嗣後回派出所做筆錄的時候都說 車子係黃瑞鑽開的，不是她開的，依現場情形我判斷Ａ車係 黃瑞鑽開的，因為如果黃瑞鑽本來就坐在副駕駛座，下車時 應係右側身體及手先出來，但黃瑞鑽從副駕駛座下車時之姿 勢很奇怪，係左側身體及手先出來，而且出來的時候也是一 直暗示我們不要辦他等語（見偵２０９９號卷第２２頁反面 至２３頁反面，本院卷第１９８至２０７頁）。 ④經核證人林小玲、賴文琳、柯帝利上揭證詞，內容相符，且 與本院當庭勘驗案發當天證人柯帝利身上警用秘錄器畫面光 碟所示：「（見本院卷第１３９至１４１頁）
檔案名稱『２０１７＿０３０７＿２１１０５６＿００１ 』：
⑴畫面開始，Ａ員警（按：即證人賴文琳）吹哨要求本案系 爭車輛前行受檢，畫面是由Ｂ員警（按：即證人柯帝利） 身上秘錄器所拍攝。因系爭車輛停駛在原處不動，Ａ、Ｂ 員警遂上前要求系爭車輛熄火車上人員下車。
⑵（畫面時間２１：１１：２４）
Ａ員警探身觀察系爭車輛車內情形。
（畫面時間２１：１１：３０）
黃瑞鑽從系爭車輛副駕駛座下車。
（畫面時間２１：１２：２６）
張正輝從系爭車輛副駕駛座後方車門下車。
（畫面時間２１：１２：３８）
Ａ員警詢問黃瑞鑽：系爭車輛是否你開的？
黃瑞鑽稱：不是。
Ａ員警說：要不然是誰開的，我就看你從這邊（Ａ員警手 指駕駛座）爬過去的。
（畫面時間２１：１３：１１）
Ａ員警問黃瑞鑽：你要不要承認？
黃瑞鑽答：承認我跟你說沒關係，要不然你就開比較那種 的…。
檔案名稱『Ｍ２Ｕ００９２８』：
（播放時間００：２５）
員警詢問林小玲：車子誰開的？
林小玲答：他開的。
（播放時間００：５３）
Ａ員警對黃瑞鑽說：要不然你說是誰開的？我就看到你從
那邊爬出來的。
（播放時間００：５９）
Ａ員警手指畫面右方問：你們兩個坐後面對不對？（畫面 並未拍到張正輝、林小玲）
Ａ員警緊接稱：對啊!他們兩個都坐後座，你還在那邊辯 說不是你開的。
黃瑞鑽回稱：車就不是我開的。
（播放時間０２：１０）
現場有一女聲在旁問：車是誰開的啊？
林小玲答：坐在車上那個哥哥開的。他就在日日興吃羊肉 爐才過來的。
（播放時間０４：０３）
現場員警問林小玲：（手比黃瑞鑽）車是那個哥哥開的？ 林小玲回：對！
（播放時間０４：１１）
林小玲在旁對員警說：放他啦，他家就在附近而已，要不 然你就簡單給他開個怎樣的罰單就
好。
（播放時間０６：０５）
黃瑞鑽對員警說：要不然你就開，看要開哪種的。 為警拒絕。
（播放時間０７：４４）
員警問林小玲：這先生說車是你開的？
林小玲回：他開的，我坐在後面。
（播放時間１０：００）
黃瑞鑽對林小玲說：你如果不承認是你開的，我跟你說， 你不要這樣，你喝一喝吹沒關係，看
多少這處理就好。
林小玲說：車就不是我開的，要怎麼處理。
（播放時間１７：０４）
Ｃ員警跟黃瑞鑽說我當著你的面問給你看。
Ｃ員警問Ａ員警：車是這三個人中誰開的?
Ａ員警回：我就看到黃瑞鑽從正駕駛座爬過去的。 Ｃ員警問林小玲：這車是誰開的？
林小玲回：哥哥開的。」表徵之客觀事實吻合，足認證人 林小玲、賴文琳、柯帝利上揭證述情節應非子虛，堪以採 信。
⒊證人林小玲於檢察官訊問中雖翻異前詞改稱：黃瑞鑽、張正 輝先在我任職之「可愛小吃部」喝酒，後來約我去「日日興 羊肉爐」吃飯，他們係開車過去「日日興羊肉爐」，我係後
來店裡小姐載我過去，黃瑞鑽、張正輝有喝酒，我沒喝酒， 他們叫我開車載他們回家，我跟他們說我沒有駕照，不敢開 車，黃瑞鑽說有事情找他，我就開車載他們回家，開沒多久 看到警察臨檢，黃瑞鑽叫我右轉進巷子，我看到警察拿交通 棒就停車，因為我無照駕駛，看到警察很害怕，所以我就從 駕駛座爬到駕駛座後座，之後警察就過來了，因為警察說車 子係黃瑞鑽開的，我當時因為害怕，所以就跟著警察說車子 是黃瑞鑽開的，但實際上車子係我開的，黃瑞鑽坐在副駕駛 座，我承認我那時候說謊等詞（見偵２０９９號卷第３４至 ３７、４４頁正、反面）。然查：
①觀諸證人柯帝利身上警用秘錄器畫面光碟內容，證人林小玲 遇警查獲當時之神情自然、陳述清楚、語氣肯定，毫無心生 害怕之色，堪認證人林小玲於查獲當時所言為其任意性下之 陳述，且與其本意相符；參以證人林小玲前於１０４年即曾 因酒後駕車之公共危險案件，經本院以１０４年度嘉交簡字 第１２７２號判決判處有期徒刑３月確定，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表１紙存卷可考，證人林小玲顯非第一次遭 遇警方攔查，衡情對於遭警攔停後之盤查程序，心理上應有 所預料、非無所悉，且對於無照駕駛、酒後駕車之行政、刑 事責任，熟輕熟重，知之甚詳，準此，要謂證人林小玲上揭 所證為警攔查時係因害怕其無照駕駛此一行政違規為警發現 即率爾說謊、附和警方說法，偽稱被告黃瑞鑽係Ａ車駕駛人 致令被告黃瑞鑽恐須負擔酒後駕車之刑事責任等詞屬實，顯 悖於常情，難以採信。
②且若證人林小玲前揭證述其係Ａ車駕駛人等詞為真，則依證 人林小玲於檢察官訊問中所證：黃瑞鑽、張正輝叫我開車載 他們回家，我跟他們說我沒有駕照，不敢開車，黃瑞鑽說有 事情找他，我就開車載他們回家等詞（見偵卷第３５頁）及 於本院審理中所供：黃瑞鑽要求我駕車載他們回去時，有跟 我保證，如果我無照駕駛被警方查到，他可以幫我負責，就 是因為這樣，我才願意開車載他們回去等詞（見本院卷第３ ２０頁），證人林小玲對其無照駕駛遭警查獲之結果，顯已 有所評估、打算，而認為無照駕駛仍然可行，則證人林小玲 究有何其所稱因無照駕駛而可「害怕」之處，實難想像。況 觀之上開秘錄器畫面光碟勘驗內容：「（播放時間０４：１ １）林小玲在旁對員警說：放他啦，他家就在附近而已，要 不然你就簡單給他開個怎樣的罰單就好。」，證人林小玲尚 在案發現場幫腔被告黃瑞鑽，要求警員簡單對被告黃瑞鑽開 立他種行政罰單即予放行，可見證人林小玲知曉遭警開立一 般行政罰單，相較於酒後駕車涉及刑事責任而言，非屬嚴重
之事，則其有無必要在被告黃瑞鑽保證負擔其無照駕駛行政 罰單之情況下，猶兜繞圈子，先隱匿己身無照駕駛之節、將 駕駛責任推諉予酒後之被告黃瑞鑽，而後再要求警方簡單對 被告黃瑞鑽開立一般行政罰單，亦非無疑。
③稽上情節，證人林小玲於檢察官訊問中所為前揭翻異之詞既 有如上悖於常情或難以信實之瑕疵，參酌證人林小玲於１０ ６年３月７日為警查獲當下，為第一案發時間，較無暇權衡 利害關係或受他人干預而為不實陳述，亦無餘裕與被告黃瑞 鑽勾串配合而為迴護被告黃瑞鑽之詞，當認證人林小玲於案 發現場及警詢中之證述較為可信，其於檢察官偵訊中所為前 揭翻異之詞不足採信。
⒋被告黃瑞鑽雖辯稱：因為我有喝酒，所以我請林小玲開車載 我們回家，車是林小玲開的，不是我開的云云。惟查被告黃 瑞鑽上開辯詞與證人林小玲於警詢中及證人賴文琳、柯帝利 於檢察官訊問、本院審理中證述之情節已然迥異，復有如下 悖於常情之處，難以採信：
①被告黃瑞鑽於１０６年３月７日下午，先與友人張正輝在證 人林小玲任職之「可愛小吃部」飲酒，而後駕車離去，嗣又 駕駛Ａ車至「日日興羊肉爐」等情，業據被告黃瑞鑽於警詢 中自承不諱（見警卷第４頁），復經證人林小玲、張正輝於 檢察官訊問中證述明確（見偵２０９９號卷第２３頁反面至 ２４、３４至３５頁），委係實情。準此，被告黃瑞鑽於案 發當天為警查獲稍早以前，既已酒後駕車上路，而其斯時亦 未央請同在現場之證人林小玲代為駕駛Ａ車載送其等返家， 雖依卷存證據無法證明被告黃瑞鑽斯時之吐氣酒精濃度已達 每公升０．２５毫克而得認此舉措亦屬不能安全駕駛動力交 通工具犯行，但仍可徵被告黃瑞鑽守法意識薄弱，如此要謂 被告在當天稍晚同批人員聚會情形下，突生守法意識，刻意 請託證人林小玲駕駛Ａ車載送其等回家乙節屬實，顯與常理 有違。
②按一般人如非駕車之人，遭員警誤認係酒後駕車者，衡情必 當場向員警據理力爭，積極否認，然觀之上開秘錄器畫面光 碟勘驗內容：「（畫面時間２１：１３：１１）Ａ員警問黃 瑞鑽：你要不要承認？黃瑞鑽答：承認我跟你說沒關係，要 不然你就開比較那種的…。」，被告黃瑞鑽為警詢問「其是 否承認為Ａ車駕駛人」時，竟答稱「承認沒關係」，顯與常 情不符，亦徵其所辯非Ａ車駕駛人云云，難以信實。被告黃 瑞鑽於本院審理中固就此辯稱係為了幫證人林小玲求情方為 如此之陳述云云（見本院卷第３２２頁），惟細譯上開秘錄 器畫面光碟勘驗內容，員警從頭至尾均未曾指明或懷疑證人
林小玲為Ａ車駕駛人，被告黃瑞鑽何來為證人林小玲求情一 說，被告黃瑞鑽所辯上情顯屬無稽，不可採信。 ③依證人林小玲於本院審理中所證：張正輝從上車一直到被警 方查獲，過程中都沒有睡著，一路上都在跟我與黃瑞鑽聊天 等語（見本院卷第３２０頁），及案發當時Ａ車為警攔查停 下、駕駛座之人爬至他位等動靜，張正輝不可能不知道斯時 Ａ車駕駛人為何人，然其先係於警詢中拒絕回答警方任何有 關Ａ車係何人駕駛之問題（見警卷第１１至１２頁），嗣後 於檢察官訊問中亦證稱：我不確定車子是否為被告黃瑞鑽所 駕駛等詞（見偵２０９９號卷第２４頁反面），證人張正輝 顯係有意掩護實際駕駛Ａ車之人無疑。而以被告黃瑞鑽與張 正輝係鄰居朋友，其等２人於案發前不久才因至「可愛小吃 部」消費而結識證人林小玲，３人間係以被告黃瑞鑽與證人 張正輝較為熟識等情，此據被告黃瑞鑽、證人林小玲供述在 卷（見警卷第４頁，本院卷第３１８、３２２頁），倘若案 發當時Ａ車駕駛人確係證人林小玲，而非被告黃瑞鑽，衡情 證人張正輝不會為了袒護交情不深之證人林小玲而棄被告黃 瑞鑽不顧，理應於案發現場員警質疑、指摘被告黃瑞鑽為Ａ 車駕駛人時，及時表明上情，但證人張正輝捨此不為，反選 擇不答或推託其詞，顯見證人張正輝真正袒護之人係被告黃 瑞鑽無訛。
④至法務部調查局於１０６年８月３０日對被告黃瑞鑽進行測 謊鑑定，結果雖認被告黃瑞鑽就「此案件臨檢當時是不是你 開車的？」、「此案警察臨檢當時是不是你開車的？」此二 問題所為「不是」之回答「無」不實反應等情，有法務部調 查局測謊鑑定書１份存卷可考（見本院卷第８９頁）。然按 影響測謊結果之因素頗多，諸如受測者可能因人格特性或對 於測謊質問之問題無法真正瞭解或刻意控制，出現不合常情 之結果，以致於若全盤接受測謊結果，測謊鑑定即有上述受 眾多因素干擾之可能，自非得逕以測謊結果為判斷事實真偽 之唯一證據。則本案既有積極證據足認被告黃瑞鑽有上開酒 後駕車之犯行，參佐被告黃瑞鑽係於本案發生後近半年始接 受測謊，其情緒早已平復、甚或合理化其行為，難免影響測 謊之準確性，此外又無其他合法之證據可資佐證測謊之結果 是否正確，自不足以動搖本案各該積極證據之證明力，是尚 難徒憑測謊鑑定結果，逕為被告有利之認定。
⒌被告黃瑞鑽之辯護人雖以上揭辯詞認證人賴文琳之證詞係出 於推測而不足採信，但查：
①本案Ａ車為警攔查時，已係當天晚間９時許，固屬夜間，然 Ａ車停車受檢時，Ａ車前方數公尺處設有警方攔檢之標誌及
警示燈、駕駛座一側之路旁設有１座小型亮燈之宮廟、後方 台１線公路上設有多支亮起之路燈、Ａ車於攔查過程中持續 亮著車燈等情，業據證人賴文琳、柯帝利於檢察官訊問中證 述明確（見偵２０９９號卷第２２、２３頁），並有上開秘 錄器畫面擷取照片１張存卷可憑（見本院卷第１５１頁）， 足徵Ａ車停車受檢地點之光線雖非明亮，但亦不至於昏暗不 清，證人賴文琳並無不能從Ａ車窗外看清車內狀況之情形， 更何況證人賴文琳又係近距離靠近Ａ車駕駛座窗外觀看車內 狀況，顯不會有被告黃瑞鑽辯護人所質疑「證人賴文琳能否 從Ａ車窗外看清車內狀況」之情形。
②證人賴文琳、柯帝利上前查看Ａ車情形時，２人之位置係一 前一後，證人賴文琳在前、證人柯帝利在後，前後之間存有 一定距離，並非緊連靠在一起，且證人賴文琳有靠近Ａ車駕 駛座窗外查看等情，業據證人賴文琳、柯帝利於本院審理中 證述屬實（見本院卷第１８９、１９９頁），並有上開秘錄 器畫面擷取照片４張在卷可考（見警卷第１７頁，本院卷第 １４７至１５１頁），足見證人賴文琳、柯帝利上前查看Ａ 車情形時，２人站立之位置、角度顯然不同，衡情其等２人 所能夠看見之視線、幅度、範圍即屬不同。從而，縱然證人 柯帝利於本院審理中證稱：依我當時所在之位置、角度、光 線，我沒有辦法看到Ａ車駕駛座之人等語（見本院卷第１９ ９頁），亦無法反證證人賴文琳前揭所證關於其親見被告黃 瑞鑽從Ａ車駕駛座爬到副駕駛座等節係屬推測之詞，被告黃 瑞鑽辯護人前揭有關此部分之辯詞，無非個人懸揣之見，要 難憑採。
③被告黃瑞鑽於１０６年３月７日晚間９時許為警攔查後，經 警於同日晚間１０時２分許對施以吐氣酒精濃度測試，測得 其酒精濃度值為每公升１．２２毫克，述之如前，酒醉程度 固屬不輕，惟被告黃瑞鑽為警攔查當時尚能與員警為如上開 警用秘錄器畫面光碟勘驗內容所示之對話，參酌證人柯帝利 於本院審理中證稱：被告黃瑞鑽有喝酒，但他還可以跟我交 談，走路也不會不穩等語（見本院卷第２０３頁），堪認被 告黃瑞鑽為警攔查時之意識清醒、動作穩健，並未至呆滯木 僵、昏睡迷醉之程度。而依證人賴文琳於本院審理中當庭觀 看上開警用秘錄器畫面光碟播放內容後所指出「Ａ車停下之 畫面時間係２１：１１：０１」、「被告黃瑞鑽打開車門下 車之畫面時間為２１：１１：２９」等節（見本院卷第１９ ２頁）予以計算，被告黃瑞鑽約有２８秒可供其從Ａ車駕駛 座爬至副駕駛座，衡酌被告黃瑞鑽上述精神、身體狀況，論 其在此２８秒內完成從Ａ車駕駛座爬至副駕駛座之舉措，並
無何悖於常理之處。又證人賴文琳「開始目睹」被告黃瑞鑽 爬行過程，與被告黃瑞鑽「開始爬行」並非同一事，證人賴 文琳固非從頭到尾全程目睹被告黃瑞鑽從Ａ車駕駛座爬至副 駕駛座之經過，然審以證人賴文琳至遲於畫面時間２１時１ １分２４秒時即有明顯探身查看Ａ車車內情形之動作，此觀 本院勘驗上開警用秘錄器畫面光碟筆錄即明，足徵證人賴文 琳最遲於畫面時間２１時１１分２４秒時業已看見被告黃瑞 鑽爬行之情形，則證人賴文琳自斯時起迄至畫面時間２１時 １１分２９秒被告黃瑞鑽打開副駕駛座下車時止，其間５秒 時間，實已足夠令其依所見被告黃瑞鑽當時之身體姿勢、動 向等，判斷被告黃瑞鑽係從Ａ車駕駛座爬至副駕駛座。被告 黃瑞鑽辯護人混淆證人賴文琳「開始看見」被告黃瑞鑽爬行 與被告黃瑞鑽「開始爬行」之時間，大幅縮短被告黃瑞鑽爬 行之時間，而認被告黃瑞鑽不可能在短短幾秒之內從Ａ車駕 駛座爬至副駕駛座云云，顯有誤會，不可採信。 ⒍被告黃瑞鑽辯護人雖列證人林小玲有躲避遲不下車、酒後駕 車公共危險案件尚未執行完畢之情形，及被告黃瑞鑽駕駛Ａ 車載送證人張正輝、林小玲返家不順路等節，推論證人林小 玲於警詢中所為不利被告黃瑞鑽之證述，係故意推諉罪責予 被告黃瑞鑽之詞，惟查：
①證人林小玲固係其等３人之中最晚下車者，惟此或係因證人 林小玲覺得事不關己，方未在第一時間即行下車，況證人柯 帝利於本院審理中亦已證稱：（辯護人問：當天林小玲是在 你喝令之後還不下車，還躲在車上，是否如此？）我叫她下 車，她就下車了。（辯護人問：你喝令張正輝、林小玲２人 下車，林小玲是否還躲在車上？）應該是我沒發現林小玲， 所以我後來發現林小玲之後，我就叫她下車等語（見本院卷 第２０４頁），證人林小玲亦無辯護人所指故意躲避不下車 之情。
②證人林小玲於案發當天並未飲酒一節，業據證人林小玲於本 院審理中證述明確（見本院卷第３１７頁），復經被告被告 黃瑞鑽於警詢中供陳屬實（見警卷第５頁），委無容疑，則 證人林小玲當天縱有駕駛Ａ車之情事，亦與酒後駕車公共危 險犯行無涉，證人林小玲顯無必要因其之前尚有酒後駕車公 共危險案件仍未執行完畢即行推諉罪責予被告黃瑞鑽。 ③被告黃瑞鑽、證人張正輝於警詢中所陳居住地與證人林小玲 於警詢中所陳居住地、工作地，係不同方向乙情，固有辯護 人所提出之ＧＯＯＧＬＥ地圖列印資料１份存卷可參（見本 院卷第２９３頁），然被告黃瑞鑽駕駛Ａ車載送證人張正輝 返家後，是否係直接載送證人林小玲返回居住地、工作地而
致路徑相反不順路，或係與證人林小玲另有其他後續行程而 故為如此安排，現已無從考究；縱認被告黃瑞鑽係直接載送 證人林小玲返回居住地、工作地，亦難排除被告黃瑞鑽有因 證人張正輝要求先載其返家，或因路程短暫、不多耗時而不 在意多折返一趟等原因考量，仍願意折返載送證人林小玲回 去居住地、工作地，辯護人以被告黃瑞鑽駕駛Ａ車先後載送 證人張正輝、林小玲返回居住地、工作地不順路為由，逕認 Ａ車必非被告黃瑞鑽駕駛，推論恐過於武斷，難以憑採。 ⒎檢察官雖聲請函詢法務部調查局，查明被告黃瑞鑽測謊資料 中關於「數字測試」部分為何１至５之測試結果均相同，然 被告黃瑞鑽上開測謊資料並不為本院所憑採，核無再予調查 之必要，附此敘明。
⒏綜上所述，被告黃瑞鑽及其辯護人前揭辯詞均不可採，被告 黃瑞鑽上開酒後駕車之公共危險犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
㈡、被告林小玲偽證部分：
⒈被告林小玲於１０６年４月１１日下午３時２５分許，在 嘉義地檢署第１２偵查庭，及於１０６年５月１６日下午 ４時４１分許，在嘉義地檢署第１４偵查庭，就被告黃瑞 鑽上開酒後駕車之公共危險案件偵查中，經嘉義地檢署檢