臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 鄭炳漳
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國106 年10月17日106 年度嘉交簡字第1453號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年
度速偵字第1778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（ 下稱「被告」）鄭炳漳係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款 之公共危險罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，其認事用法與量刑尚 無違法及不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書所 載之犯罪事實、證據、理由外（詳如附件），證據部分並補 充「被告於本審之自白」、現場照片更正為「31張」。二、被告上訴意旨略稱：伊對於酒後駕車犯行，於警詢、偵查均 坦承不諱；已婚，撫育2 名小孩，目前在統聯客運公司擔任 大客車駕駛員，但經濟壓力仍沉重，酒駕車禍肇事後，業已 與對造達成和解，並賠償損失，上訴希望能從輕量刑或給予 緩刑之機會等語。
三、經查：
㈠ 按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體 法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權， 自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規 定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法 所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之 明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下 級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示 獨立審判之真義。且按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或
是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項 ，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57 條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及 目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或 濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最 高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。又按 緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權 自由裁量之事項，上訴人不得以原審未諭知緩刑指為違背法 令（最高法院85年度台上字第3359號裁判要旨參照）。準此 ，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。
㈡ 本件得心證之理由：
⒈原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，在法定 刑範圍內加以考量，且以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車注意力及操 縱能力將減低，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，竟於飲用酒類呼氣酒精測試值達0.32 MG/L ，仍駕 駛自用小客貨車上路，罔顧公眾之交通安全，且肇事，衡其 高中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、前無公共危險 之前科紀錄及坦承犯行之犯後態度等一切情狀判處被告有期 徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，業經本院審閱上開 卷證無訛。
⒉參以被告為職業駕駛員（統聯客運），以駕駛大客車為業， 自應明確認知酒後開車，要屬大忌，竟仍酒後駕車，又肇事 發生車禍，撞及其他汽車，導致無辜之其他駕駛人受傷及汽 車損壞，並造成自己駕駛之車輛翻覆於車道上，對一般往來 之公眾及自身皆造成危害，而酒駕公共危險之法定刑度為「 處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，其最低本 刑為2 月有期徒刑，原審考量被告上揭情況，斟以被告犯罪 情節，並審酌被告酒後駕駛自用小客貨車（危險性更甚於騎 乘機車），又肇事等，及其他各項量刑因素後，僅量以3 月 有期徒刑，復未併科以任何罰金刑，衡其刑度已屬在法定刑 內從輕量處，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之 比例原則，自屬原審合法裁量權之行使，其認事用法，皆無 不合，量刑及未給予緩刑之諭知堪屬妥適，且無過重之情事 ，顯未有何違法失當之處。
⒊至於被告酒後肇事，造成他人受傷及車輛損毀，嗣業與被害
之汽車駕駛人（即被害人林季聖）達成和解，賠償損失等情 ，固經被告提出嘉義市西區調解委員會調解筆錄影本1 份存 卷可參（見本審卷第15頁），然此部分乃係被告於酒駕以外 之其他法律責任（刑事過失傷害及民事侵權行為損害賠償責 任），依法本應另外獨立負責，此觀該調解筆錄內容記載： 「…發生交通事故，致兩造貨車、汽車受損，對造人身體受 傷，嗣經調解…」等語明確。且上開法律責任乃係涉及侵害 個人法益之告訴乃論之罪（過失傷害）及民事損害賠償責任 （侵權行為），被害人可以決定是否訴追或求償。然酒駕公 共危險乃係侵害社會法益之非告訴乃論之罪，立法目的在於 維護交通安全，防止交通事故之發生，保障合法用路人，維 護民眾之生命、身體及財產權益，乃係屬抽象危險犯，不以 發生具體危險為必要，因此，被告前述與被害人和解部分（ 刑事過失傷害及民事侵權行為損害賠償責任）與本案法律責 任（酒駕公共危險）要屬迥異，不容混為一談，自難持之作 為本案酒駕罪責減輕其刑或希冀緩刑之事由，併予敘明。 ⒋本院綜合全卷資料，考量並衡酌本案被告酒駕犯罪情節，及 原審刑度之量處，並未逾越法定刑度，該罪量刑在客觀上並 符合罰當其罪原則，復無濫權之情形，尚符合罪刑相當及比 例原則，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，而無過重之 情事，復難認被告有何暫不履行刑罰為適當之情形存在，自 不宜宣告緩刑。上訴人指摘原判決之量刑，希望從輕量刑或 給予緩刑諭知云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院106年度嘉交簡字第1453 號刑事簡易判決