詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,105年度,674號
CYDM,105,易,674,20171228,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第674號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉志雄
選任辯護人　王識涵律師
被　　　告　吳冠漢
上列被告因業務登載不實文書等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第5639號、105年度偵字第3915號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○、甲○○被訴詐欺取財部分，均無罪。
犯 罪 事 實
一、丙○○係華雄技術顧問有限公司（下稱華雄公司）之負責人 ，為從事工程設計及監造業務之人。緣嘉義市政府於民國10 0年4月27日辦理「公三南側10米計畫道路工程、南京路126 巷10米計畫道路工程及新民路186巷8米計畫道路工程委託設 計監造案」（下稱公三南側等三工程監造案）之招標，由華 雄公司得標，於同年5月10日簽立上開工程委託設計監造案 之勞務契約。其中「南京路126巷10米計畫道路工程」（下 稱南京路126巷工程）由嘉俊營造有限公司（下稱嘉俊公司 ）得標施作，華雄公司則負責上開工程之設計及監造事宜， 依上開勞務契約內容，華雄公司應自南京路126巷工程開工 至驗收完成期間，指派專任人員依據監造計畫執行監造作業 ，該專任人員並應於施工期間每日至工地執行職務。於上開 工程施作期間，因華雄公司未填報專任現場人員，經嘉義市 政府要求改正，丙○○以每個月新臺幣（下同）3,000元， 共計5個月1萬5,000元之代價，請甲○○自101年10月某日起 至102年3月某日止，掛名擔任上開工程之專任現場人員，從 事監造業務。
二、嗣上開工程完工後，審計部臺灣省嘉義市審計室（下稱嘉義 市審計室）接獲民眾投訴，上開工程監造單位僅為1人公司 ，未曾派員至工地現場監造，要求嘉義市政府查明，嘉義市 政府遂於102年7月31日發函要求華雄公司查明回覆。然丙○ ○與甲○○均明知甲○○自101年10月15日起至102年3月10 日止，均不曾在上開工地現場執行監造業務，渠等竟共同基 於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由丙○○於102年8月



初某日，將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」寄送至桃 園縣○○市○○路0段00號5樓甲○○居處，由甲○○於表上 接續填寫自101年10月15日起至102年3月10日止（扣除自102 年2月9日至同年2月15日過年期間），現場人員之到場日期 、到場時間、離開時間、工地監造事項並簽名共140次，而 登載甲○○於上開期間確實前往工地執行監造業務之不實內 容後，於102年8月15日前某日寄還給丙○○，再由丙○○於 同年8月15日（經檢察官當庭補充），以華雄公司名義，將 上開登載不實業務內容之「監造單位現場人員差勤簽到紀錄 表」送給嘉義市政府人員而行使，足以生損害於嘉義市政府 對於承包商施工控管之正確性，及嘉俊公司對於施工執行及 品質維護之正確性。
三、案經嘉俊公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人即 告訴人嘉俊公司負責人乙○○、告訴人前品管工程師吳瑞堯 、任建企業股份有限公司工地品管人員楊順志、告訴人怪手 、吊車司機蔡永鎮、嘉義市政府工務處土木工程科技士丁○ ○於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在 環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證 述，有證據能力。又檢察官、被告丙○○、甲○○及被告丙 ○○之辯護人對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同 意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時、被告甲○○ 於偵訊、本院審理時坦承不諱（見105年度易字第674號卷， 下稱易字卷，卷四第48-60、159-170頁；103年度他字第170 6號卷，下稱他1706號卷，第120-121頁），並有下列證據可 證：
(一)證人乙○○、吳瑞堯、楊順志、蔡永鎮於偵訊時、證人丁○ ○於偵訊及本院審理時證述明確（見他1706號卷第109、128 -129頁；104年度偵字第5639號卷，下稱偵5639號卷，第20 頁背面；104年度他字第1984號卷，下稱他1984號卷，第41



-43頁；易字卷二第119-131頁；易字卷四第12-32頁）。(二)另有經濟部商業司公司資料查詢、嘉義市政府公三南側等三 工程監造案勞務契約及附件、投標須知、南京路126巷工程 之工程契約、投標須知、嘉義市政府工程施工查核小組101 年9月27日查核紀錄、查核簽到表、嘉義市政府101年10月8 日府工新字第1012119728號函、101年10月11日府工土木字 第1012119748號函、101年11月5日府工土字第1012121609號 函、102年7月31日府工土字第1025320226號函、102年8月21 日府工土字第1022116313號函、106年11月13日府工土字第 1062110472號函、106年11月17日府工土字第1062110685號 函、嘉俊公司102年7月22日嘉俊營字第102072201號函、102 年8月3日嘉俊營字第102080301號函、102年8月5日嘉俊營字 第102080506號函、102年8月23日嘉俊營字第102082301號函 、嘉義市審計室102年7月23日審嘉市三字第1020000265、10 20000266號函、監造單位現場人員差勤簽到紀錄表各1份、 被告甲○○綜合所得稅核定通知書2份、臺灣土地銀行復興 分行客戶交易明細、南京路126巷工程監造計畫書、行政院 公共工程委員會106年11月7日工程管字第10600330760號函 及所附監造單位現場人員登錄表、標案管理系統、被告甲○ ○近5年受聘各機關工程標案擔任公共工程相關人員狀況一 覽表、華雄公司101年10月29日華雄嘉字第101102901號函、 102年8月15日華雄嘉字第102081501號函、工程施工查核改 善對策及結果表、被告甲○○之行政院公共工程委員會結業 證書各1份存卷可查（見偵5639號卷第28、38-60、114-140 、123-129頁；他1076號卷第86-89、92-98、101-102頁；10 5年度偵字第3915號卷第61-73頁；易字卷一第271-282、285 -291頁；易字卷二第151-239、259-266、268-269、271-273 頁；易字卷三第5-9、27、29、37、39、51-55、75、77-79 頁），是依上揭補強證據已足資證明被告二人所為之任意性 自白，核與事實相符。本件事證明確，被告二人之犯行均堪 予認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。渠等間就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。渠等共同先後於「監造單位現場 人員差勤簽到紀錄表」為不實記載並簽名共140次，均係基 於單一登載不實業務文書之犯意，且在時間及空間上均具有 密切之關連性，應論以接續犯。又被告二人登載不實業務文 書進而行使之，其登載之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。
四、爰審酌被告二人明知被告甲○○並未前往工地現場，執行現



場人員監造作業，然被告丙○○因被害人嘉義市政府要求華 雄公司說明華雄公司有無派員前往工地現場監造，被告甲○ ○因同意被告丙○○將其掛名為現場人員並收取報酬，而為 本件犯行之犯罪動機、手段，足以生損害於被害人嘉義市政 府對於承包商施工控管之正確性，及告訴人嘉俊公司對於施 工執行及品質維護之正確性，被告二人坦承犯行，態度尚可 ，及被告丙○○自陳碩士畢業之智識程度、已婚，現為華雄 公司負責人，育有1名未成年子女，家有父親、妻子、兒子 ；被告甲○○自陳碩士畢業之智識程度，已婚，現為潤弘精 密工程事業股份有限公司工廠管理副理，家有母親、妻子等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
五、沒收部分：
(一)按「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」、「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，105年6月22日 公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正 、同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文，故本件 關於沒收之規定，應適用修正後即現行之刑法相關規定。(二)被告甲○○為本件犯行之犯罪所得為1萬5,000元，經被告甲 ○○、丙○○於本院審理時供承在卷（見易字卷四第58-60 、167頁），且尚未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○明知南京路126巷工程 專任現場人員於施工時每日應至工地執行職務，施工期間應 依照被害人嘉義市政府指定地點簽到，且明知被告甲○○於 101年10月15日至102年3月10日均未到場監工，由華雄公司 於102年8月15日提交「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」 予嘉義市政府而行使之，用以證明被告甲○○有依約到場執 行專任現場人員監工職務，並且請求給付監造服務費，致嘉 義市政府誤信被告甲○○確實有到場執行職務，而給付監造 服務費用約16萬3,704元（監造服務費用25%）。因認被告二 人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指



出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨 參照）。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為 具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書 如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴 事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結 果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之 適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一 性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經 審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪 者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪 部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主 文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之 ，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全 部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一 罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨 認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不 另為無罪之諭知（最高法院100年度台上字第4890號判決意 旨參照）。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號、第5282號判決意旨參照）。四、訊據被告二人堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告丙○○辯稱 ：甲○○沒有到現場，但是我有去。我在102年8月上旬收到 嘉義市政府的函文及所附嘉義市審計室函文，才在102年8月 15日將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」寄給嘉義市政 府，並不是要作為請款用。華雄公司先前與嘉義市政府簽立 之其他監造工程，華雄公司於請款時均不曾提出「監造單位



現場人員差勤簽到紀錄表」作為必要文件，我在103年9月16 日提出發票及計算式，向嘉義市政府請領南京路126巷工程 設計監造款項時，並不知道嘉義市政府要將我先前提出的「 監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，作為結算時必備之文 件，嘉義市政府及丁○○也沒有告知我，我是直到丁○○在 法院開庭作證時，才知道這件事。且嘉義市政府認為甲○○ 到場時間過短，我也知道甲○○沒有到場監工，嘉義市政府 要求我計算懲罰性違約金時，我就以最上限即監造費用的20 %來計算懲罰性違約金，後來我在請款時，就已經知道華雄 公司上開南京路126巷工程監造費用已經遭罰扣，沒有要請 領這部分的費用，也沒有要詐領等語。被告甲○○辯稱：我 不知道丙○○如何請款，我將「監造單位現場人員差勤簽到 紀錄表」寄給丙○○後，他如何處理我不清楚等語。五、經查：
(一)證人丁○○於本院審理時證稱：因為當初華雄公司跟嘉義市 政府簽訂勞務契約時，有將「監造單位現場人員差勤簽到紀 錄表」列為附表，所以華雄公司在辦理監造工程結算時，必 須提出「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，這是勞務契 約的精神等語（見易字卷二第121頁；易字卷四第19-20頁） ，表示於監造工程結算時須提出「監造單位現場人員差勤簽 到紀錄表」附件。而本件華雄公司係於103年9月16日向嘉義 市政府結算請款，有該公司103年9月16日華雄嘉字第103091 601號函1份在卷可參（見易字卷三第175頁），證人丁○○ 於本院審理時亦證稱：本件華雄公司原則上應該在103年9月 16日向嘉義市政府申請監造服務費時，檢附「監造單位現場 人員差勤簽到紀錄表」等語（見易字卷四第21頁），是依證 人丁○○所述，如被告二人確有詐領監造費用之犯行，則渠 等之著手為詐欺取財之時點，應係在103年9月16日，即華雄 公司結算請款之日，而非檢察官所指之102年8月15日。(二)然華雄公司於103年9月16日，發函向嘉義市政府申請南京路 126巷工程設計監造服務費時，僅檢附監造服務費發票及計 算式，並未檢附「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」乙節 ，業經被告丙○○於本院審理時供承綦詳（見易字卷四第16 4、168頁），並經證人丁○○於本院審理時證稱：因為華雄 公司在102年8月15日已經提供「監造單位現場人員差勤簽到 紀錄表」，所以華雄公司請款時，我沒有跟丙○○說要再檢 附「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」給嘉義市政府等語 證述明確（見易字卷四第20-22頁），復有華雄公司103年9 月16日華雄嘉字第103091601號函1份存卷可參（見易字卷三 第175頁），參以華雄公司係因嘉義市審計室要求嘉義市政



府查明是否南京路126巷工程之監造單位僅為1人公司，未曾 派員至工地現場監造，嘉義市政府發函要求其查明回覆，才 於102年8月15日將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」送 交給嘉義市政府，此經本院認定如前所述，則被告丙○○、 甲○○於102年8月15日共同行使上開業務登載不實之「監造 單位現場人員差勤簽到紀錄表」時，是否欲作為日後監造費 用結算時之文件之用，即非無疑。
(三)證人丁○○雖證稱華雄公司於南京路126巷工程監造案監造 費用請領時，應檢附「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」 ：
1.然證人丁○○於本院審理時亦證稱：本件嘉義市政府與華雄 公司簽訂公三南側等三工程監造案勞務契約時，契約後有附 上「嘉義市政府公共工程監造廠商品質保證作業規定」，作 為合約的一部分，「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」即 是上開作業規定的附表。這個「監造單位現場人員差勤簽到 紀錄表」係於哪一年才放入契約作為附件，我不清楚，且契 約也沒有明訂廠商要送「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表 」等語（見易字卷四第26-27頁），而觀諸卷附嘉義市政府 公三南側等三工程監造案勞務契約（見偵5639號卷第119、 121頁），關於差勤紀錄之約定係記載在第8條第11項第4款 ：「…施工期間並依照甲方（指嘉義市政府）指定地點簽到 ，其差勤地點須留存工地或甲方指定地點，以備甲方隨時查 核」，於第13條驗收之規定中，則無任何華雄公司應提供相 關文件之規定，而卷附「嘉義市政府公共工程監造廠商品質 保證作業規定」（見偵5639號卷第132-133、136頁），雖有 將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」列為附表，然該 作業規定第5條亦規定「…監造單位應於本工程開工至機關 驗收合格期間在工地設置受訓合格之現場人員，施工期間依 照機關指定地點簽到，其差勤紀錄需留存工地或機關指定地 點，以備機關隨時查核…」，亦僅規定「監造單位現場人員 差勤簽到紀錄表」係作為嘉義市政府查核之用，是不得僅憑 上開規定或契約約定，即認被告丙○○於簽訂公三南側等三 工程監造案勞務契約時，甚至於請款時，已知悉列為契約附 表之「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」係作為結算或驗 收時之必備文件。
2.證人丁○○雖復於本院審理時證稱：在本件之後，嘉義市政 府於102年9月24日回函給嘉義市審計室時、有表示要將「監 造單位現場人員差勤簽到紀錄表」納入驗收的規定，並列在 修正後的契約範本中等語（見易字卷四第23-24頁），然公 三南側等三工程監造案勞務契約係於100年5月31日所簽立，



有上開勞務契約1份在卷可憑（見偵5639號卷第114-122頁） ，證人丁○○於本院審理時亦證稱：修正後的契約範本內容 ，不能適用在華雄公司簽立的契約等語（見易字卷四第29頁 ），況嘉義市政府雖於102年9月24日之函文中，提及於工程 採購契約範本及公共工程技術服務契約範本，增列差勤紀錄 納入驗收及相關罰則，但該函文僅寄送給嘉義市審計室及嘉 義市政府土木工程科等單位，並未寄送給華雄公司，有嘉義 市政府102年9月24日府工新字0000000000號函1份存卷可證 （見易字卷三第99頁），是難認被告二人知悉嘉義市政府會 將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」列為結算、驗收之 必備文件。
3.被告丙○○於本院審理時供稱：在本件南京路126巷工程之 監造工程前，我跟嘉義市政府簽約的其他監造工程，於請款 時，都沒有提出「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，我 也不知道要提出作為附件，而丁○○並沒有跟我說南京路12 6巷工程之監造費用結算，會拿我先前提出的「監造單位現 場人員差勤簽到紀錄表」作為附表，嘉義市政府也沒有發函 告知我，本件之後的其他工程，與嘉義市政府簽立新的合約 時，合約上才有記載結算時需提出「監造單位現場人員差勤 簽到紀錄表」等語（見易字卷四第165、168-169頁），證人 丁○○於本院審理時亦證稱：華雄公司於102年8月15日提出 「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」的目的，是要回覆關 於嘉義市政府要求他們提供南京路126巷工程有落實專任現 場人員到場監工之事實，並不是要請款結算。也因為已經提 供上開簽到紀錄表了，華雄公司在103年9月16日就不用再提 供簽到紀錄表，嘉義市政府直接援用先前的那份。而我所承 辦的工程業務，在本件之前，廠商申請監造費用時，都沒有 提供「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，華雄公司先前 與嘉義市政府的監造工程，嘉義市政府也沒有要求該公司要 提供「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，我們沒有告訴 華雄公司，要將「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」作為 結算的文件，沒有要求華雄公司結算時要提出，也沒有跟華 雄公司或丙○○說不用再提出了，所以華雄公司不知道等語 （見易字卷四第12、20-23、26、28-29頁），二人所述相符 ，被告丙○○於本院審理時復供稱：甲○○不知道「監造單 位現場人員差勤簽到紀錄表」要作為請款附件，因為我也不 知道等語（見易字卷四第168頁），足認被告丙○○二人於 102年8月15日行使不實之「監造單位現場人員差勤簽到紀錄 表」時，並非為日後請款、結算之用，且二人亦不知悉上開 差勤簽到紀錄表之後將被嘉義市政府用來作為結算之文件。



(四)本件嘉義市政府認為華雄公司所記載之現場人員每日到場時 間過短，視同沒有派人到場，於103年4月22日函覆嘉義市審 計室將扣罰華雄公司懲罰性違約金，並於同年7月29日發函 華雄公司要求其辦理見復，華雄公司則於同年8月1日函覆監 造作業扣款計算式給嘉義市政府，當中將懲罰性違約金金額 以最高額即監造費之20%計算為2萬4,057元，後華雄公司於 103年9月16日發函嘉義市政府請款，經嘉義市政府結算，確 認上開違反契約約定扣罰2萬4,057元之懲罰性違約金後，華 雄公司即於同年12月19日繳納上開懲罰性違約金給嘉義市政 府，嘉義市政府則於同年12月25日將公三南側等三工程監造 案設計監造費用撥款給華雄公司等情，有嘉義市政府103年4 月22日府工土字第1032103107號函及所附華雄公司承攬嘉義 市政府工程監造業務情形表、103年7月29日府工土字第1035 321677號函、106年11月13日府工土字第1062110472號函及 所附嘉義市政府收入繳款書、嘉義市審計室103年4月28日審 嘉市三字第1030000804號函、103年7月21日審嘉市三字第10 30001495號函、華雄公司103年8月1日華雄嘉字第103080103 號函及所附嘉義市政府委託設計監造服務費申請書、103年9 月16日華雄嘉字第103091601號函、嘉義市政府勞務結算驗 收證明書、嘉義市政府工務處簽、委託設計監造服務費申請 書各1份在卷可參（見易字卷三第151-163、175頁；易字卷 一第67-71、77-79頁；易字卷二第268-270頁），是本件係 嘉義市政府以視同華雄公司現場人員未到場監造為由，主動 向華雄公司表示需扣罰懲罰性違約金，華雄公司遂自行以懲 罰性違約金最高額計算，並先繳納懲罰性違約金後才領得上 開工程之設計監造費用：
1.證人丁○○於本院審理時證稱：因為契約規定專任現場人員 需常駐工地，而「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」上記 載之監造時間過短，所以形同沒有到場，我們發函給華雄公 司，請他們提出施工期間常駐工地的資料，但是他們沒有提 出佐證資料，所以嘉義市政府決定要扣罰，我記得我有跟丙 ○○說要扣罰到上限即20%，他說好吧，就讓我們扣款。勞 務契約並沒有約定沒有到場監工需要扣除勞務費用，合約僅 有懲罰性違約金的約定，僅能依此部分約定進行扣款，如果 有其他規定的話，就會依相關規定辦理，但至今我不知道有 無相關規定，我沒有去了解。我們有要求華雄公司罰扣20% 違約金，華雄公司是依照嘉義市政府要求計算扣款後，送嘉 義市政府請款等語（見易字卷四第13、14-16、19、30-31頁 ），而被告丙○○於本院審理時供稱：當初嘉義市政府說甲 ○○到場時間過短，我自己看差勤紀錄表，時間確實很短，



且我也知道甲○○沒有到場監工，所以我就用最高額即20% 計算懲罰性違約金。當時嘉義市政府提出結算表時，我沒有 想要請領這部分費用，我不知道為什麼嘉義市政府要華雄公 司先給付懲罰性違約金，之後再撥付設計監造費，這是他們 的作業，我不清楚等語（見易字卷四第165頁），足見被告 丙○○於103年9月16日發函請領設計監造款項時，即知華雄 公司因視同現場人員未到場監造，而遭扣罰20%之懲罰性違 約金，且亦繳納上開款項。
2.依據卷附公三南側等三工程監造案勞務契約及「嘉義市政府 公共工程監造廠商品質保證作業規定」（見偵5639號卷第11 4-140頁），嘉義市政府並未就專任現場人員每日到場執行 監造業務，單獨計算應給付華雄公司監造服務費用，而關於 上開部分之監造服務費用，係統合在全部工程施工進度一併 給付，於約定之條件成就時即應給付，至於勞務契約及「嘉 義市政府公共工程監造廠商品質保證作業規定」中，對於監 造過程中之缺失，亦僅有懲罰性違約金之約定及規定，除此 之外別無嘉義市政府得拒絕給付之相關約定，而證人丁○○ 亦不知有無其他得不予給付專任現場人員每日到場執行監造 業務報酬之規定，難認被告丙○○知悉除遭扣懲罰性違約金 外，亦不得請領專任人員到場執行監造之款項，而據以認定 其有詐欺取財之犯意及犯行，且被告甲○○亦知悉且有犯意 聯絡及行為分擔。
(五)綜上所述，被告二人係因嘉義市政府要求華雄公司查明公司 是否派員至工地現場監造，而行使上開登載不實之「監造單 位現場人員差勤簽到紀錄表」，且渠等並不知悉日後設計監 造費用請領或結算時，必須提出「監造單位現場人員差勤簽 到紀錄表」，於華雄公司請領款項時，並未再次提供「監造 單位現場人員差勤簽到紀錄表」，亦不知悉嘉義市政府日後 會逕將據以作為設計監造費用結算之依據。而嘉義市政府於 華雄公司請領款項前，即以華雄公司視為監造人員未到場監 造為由，扣罰最高額之懲罰性違約金，復未告知除此之外華 雄公司不得請領監造費用，則被告丙○○依嘉義市政府要求 計算設計監造費用、懲罰性違約金，並據此繳納懲罰性違約 金及領款，而被告甲○○僅受被告丙○○要求而填載不實之 「監造單位現場人員差勤簽到紀錄表」，並交由被告丙○○ 行使，對於華雄公司之後與嘉義市政府間之聯繫及工程結算 、請領等過程均不知悉，是檢察官所舉之上揭證據，均不足 以證明被告二人有檢察官所指之詐欺取財犯意及犯行。至檢 察官雖認被告二人就此部分如構成犯罪，與前開經本院認定 有罪之行使業務登載不實文書部分，有一行為觸犯數罪名之



想像競合關係，然被告二人行使業務登載不實文書之時間係 在102年8月15日，縱被告二人構成詐欺取財罪，然渠等著手 之時點亦係在103年9月16日請領監造費時，與被告二人前開 行使業務登載不實文書犯行時間相隔1年1月，實難論以一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，而應分論併罰，而被告二人詐 欺取財部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應 均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官廖俊豪、陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 黃逸寧
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 朱鴻明
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。