臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第196號
原 告 陳志昇即振昇土木包工業
訴訟代理人 陳光助
張素月
被 告 傅晏緹即裕宸企業社
訴訟代理人 洪字員
洪聖翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬柒仟零參拾陸元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告原起訴聲明：被告應給付原告損害賠償損失款新臺 幣（下同）551,100 元，及原告代墊扣除被告積欠宇泰塗料 股份有限公司（下稱宇泰公司）之貨款895,936 元，共計1, 447,036 元，及自起訴日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息。嗣於本院106 年7 月20日審理時減縮其遲延利息之 聲明為：自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。核其變更聲明，其請求之基礎事實同一， 且係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予 准許。
二、原告主張：
㈠原告前向南投縣政府承包102 年度南光國小PU跑道新建工程 （下稱系爭工程），交給與原告合作之專業廠商即被告施作 ，因被告使用訴外人宇泰塗料股份有限公司（下稱宇泰公司 ）之材料於現場取樣送SGS 臺中檢驗所檢驗，不符規範標準 ，被告未待檢驗報告出來，就逕行施作，造成履約爭議，原 告為不符規範部分向南投縣政府請求重做試片檢驗，遭南投 縣政府拒絕，原告遂向行政院公共工程委員會申訴請求調解 ，於調解不成立後，再以南投縣政府為被告向鈞院起訴請求 給付工程款及退還履約保證金，惟鈞院以105 年度建字第5 號（下稱前案）判決原告敗訴，造成原告受有損害。原告於 民國106 年5 月11日接獲前案判決書後，旋至被告處所與被 告實際負責人洪字員、洪聖翔商議，認定係供料之宇泰公司
出問題，需由宇泰公司出面處理，即於翌日函文宇泰公司請 求出面處理及善後，並致電與宇泰公司約定協調時間，並電 話通知被告。
㈡106 年5 月24日上午10時許，宇泰公司負責人陳界揚、被告 代表人洪字員及原告代表人陳光助三方於原告處所進行協調 ，協調結果，宇泰公司願負擔原告損失款百分之80，被告負 擔百分之20，宇泰公司並要求其負擔之損失款應先扣除被告 積欠之貨款後，將剩餘款給付原告，原告為求事件圓滿解決 ，同意宇泰公司之請求，三方遂達成共識，但未做成書面， 洪字員將協調結果電話通知洪聖翔知悉。之後，原告於106 年5 月26日函文請求宇泰公司及被告履行上開承諾（宇泰公 司已於106 年6 月5 日履行承諾給付完畢），再於106 年6 月2 日晚間至被告處所要求被告履行上開承諾，然遭被告拒 絕。被告協議承諾後不依協議結果履行，拒絕給付原告損失 款2,775,549 元之百分之20即551,100 元、宇泰公司扣除被 告積欠之貨款895,936 元，共計1,447,036 元，原告無奈只 得起訴追討前開款項。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈兩造為合作關係，系爭工程是由被告向原告承包施作，除材 料出問題外，被告沒有等到材料檢驗合格即施作工程，施工 部分也有問題，因此南投縣政府拒絕給付工程款，造成原告 損失，被告理應賠償原告百分之20的損失。
⒉被告之負責人是傅晏緹，系爭工程實際施作及決策者是洪字 員及洪聖翔，傅晏緹僅是掛名未參與運作，106 年5 月24日 之協調會由洪字員參加，根本無須被告之授權及委託，故該 日之協調結果應當有效，況且如無知會被告，洪字員為何會 準時代表被告參加協調。被告之訴訟代理人洪字員、洪聖翔 也已於鈞院106 年7 月20日開庭時承認依106 年5 月24日之 協調結果其需負擔原告損失款百分之20及積欠宇泰公司貨款 895,938 元之事實。
⒊被告應於收受原告寄發之106 年5 月26日公文書10日內回文 ，如未回文表示意見已可確定，被告未於規定時間內表示意 見，該公文書已可認定，且該公文書是告知被告106 年5 月 24日上午10時三方協調結果，要求被告履行承諾。 ㈣爰依民法第495 條規定及與被告協調承諾之內容提起本訴等 語，並聲明：被告應給付原告損害賠償損失款551,100 元及 原告代墊扣除被告積欠宇泰公司之貨款895,936 元共計1,44 7,036 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告當初是跟原告借牌標工程，缺資金跟原告借錢，幕後老 闆是原告，與原告不是合作關係。
㈡宇泰公司為被告之下游供料廠商，並未與原告有買賣協議， 原告不應於未告知被告情形下擅自要求宇泰公司賠償。 ㈢系爭工程施工不良係宇泰公司提供之材料有問題而造成，但 系爭工程確實已施作完畢也已達竣工驗收程序，依契約應向 被告提出減價收受或拆除重作之請求，原告卻直接向鈞院起 訴，造成原告被判決敗訴。
㈣原告於收受前案判決後，僅函文通知宇泰公司，未通知被告 ，原告係擅自召集洪字員及宇泰公司董事長陳界揚至原告處 所協調，並未知會被告，而係直接聯絡洪字員，洪字員並未 獲得被告之授權，也未於協調當日提出委託書，僅宇泰公司 為董事長本人到場，故此三方協議與被告無關。因此，原告 於106 年6 月2 日至被告處所要求被告給付損失款，被告才 會以未與原告達成協議而拒絕原告。
㈤洪字員、宇泰公司董事長陳界揚及原告實際負責人陳光助三 方協調僅為口頭協調，並未製作書面，協調內容係把工程款 、履約保證金及法院費用合計308 萬，由宇泰公司賠償百分 之80給被告，其餘百分之20部分，洪字員確實答應百分之20 ，這是被告應當承擔的，因為被告向原告借牌，成敗都是被 告負責，原告沒有理由向宇泰公司要這筆錢。另外的895,93 6 元是被告與宇泰公司間的貨款，與原告無關，該貨款是宇 泰公司同意讓原告扣除的，跟被告沒有關係，原告與宇泰公 司間達成和解一事被告也不知情，被告並未參與和解。 ㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免予假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告前向南投縣政府承包102 年度南光國小PU跑道新建工程 ，交給與原告合作之專業廠商即被告施作，因被告使用訴外 人宇泰公司之材料於現場取樣送SGS 臺中檢驗所檢驗，不符 規範標準，被告未待檢驗報告出來，就逕行施作，造成履約 爭議，原告為不符規範部分向南投縣政府請求重做試片檢驗 ，遭南投縣政府拒絕，原告遂向行政院公共工程委員會申訴 請求調解，於調解不成立後，再以南投縣政府為被告向鈞院 起訴請求給付工程款及退還履約保證金，經本院於106 年5 月4 日以105 年度建字第5 號判決原告請求給付契約終止後 之工程款249,007 元及履約保證金77,433元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105 年5 月12日起至清償日止，按年息百分5 部分，為有理由，予以准許，逾上開部分，則無理由，予以 駁回。
㈡原告於106 年5 月21日收受本院上開判決後，即以函文通知 宇泰公司，以電話通知裕宸企業社，於106 年5 月24日上午 10時在原告住處協調系爭工程善後事宜。原告委由陳光助到 場，被告則由洪字員到場，宇泰公司則由其法定代理人陳界 揚到場參與協調。協調結果，就系爭工程原告之損失款2,77 5,549 元由宇泰公司負擔80% ，被告則負擔20% 。五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之上開事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法，本件應審究之爭點在於 ：㈠原告代理人陳光助與被告之人員洪字員及訴外人宇泰公 司有無於上開時間就系爭工程善後事宜協調，經協調後，被 告同意負擔原告損失款20% 即551,100 元？洪字員是否有權 代理被告？㈡原告主張其代被告墊付被告積欠宇泰公司之貨 款895,936 元，原告依民法第495 條及協調之內容，請求被 告給付原告上開代墊之款項，有無理由？本院之判斷如下： ㈠原告主張其前向南投縣政府承包系爭PU跑道新建工程，轉包 給被告施作，因被告使用訴外人宇泰公司之材料，不符規範 標準，造成履約爭議，經原告向南投縣政府請求重做試片檢 驗遭拒絕，原告遂向行政院公共工程委員會申訴請求調解， 於調解不成立後，再以南投縣政府為被告向本院起訴請求給 付工程款及退還履約保證金，經本院於106 年5 月4 日以10 5 年度建字第5 號判決原告請求給付契約終止後之工程款24 9,007 元及履約保證金77,433元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年5月12日起至清償日止，按年息百分之5部分，為有 理由，予以准許，逾上開部分，則無理由，予以駁回。原告 於收受本院上開判決後，函宇泰公司出面處理，並通知被告 ，於106年5月24日上午10時許，在原告住處進行協調，協調 結果，原告因上開工程之損失款2,755,498元，宇泰公司同 意負擔80%即2,204,398元，被告則同意負擔20%即551,100元 等語，為被告所否認，辯稱該協調會議，原告並未通知被告 ，洪字員並未獲被告之授權前往協調，且該協調結果並未作 成書面等語，經查：
1.原告主張其承包系爭工程，嗣轉包予被告施作，因被告使用 宇泰公司之材料未符標準，造成履約爭議，經行政院公共工 程委員會調解不成立後，原告向本院起訴請求南投縣政府給 付工程款及履約保證金，經本院以105 年度建字第5 號判決 如上。原告於106 年5 月24日與宇泰公司及被告人員洪字員 協調善後事宜，經協調結果，就原告因上開工程之損失款2, 755,498 元，宇泰公司同意負擔80% 即2,204,398 元，被告 則同意負擔20% 即551,100 元等情，業據原告提有工程合作
協議書、被告之商業登記抄本、南投縣塗料油漆商業同業公 會會員證書、本院105 年度建字第5 號民事判決、原告10 6 年5 月12日振發字第1060512 號函各1 份及106 年5 月26日 振發字第1060526 號函2 份為證（見本院卷第15頁至49頁、 第53頁），並經證人即參與協調之宇泰公司法定代理人陳界 揚到庭結證稱：「（法官問：106 年5 月24日有無與裕宸企 業社洪字員、原告，在原告住處見面？）有，三方協調。（ 問：你有無承包南投縣政府102 年度南光國小PU跑道新建工 程？）是賣材料給裕宸企業社，沒有承包。（問：當時你為 何要到原告家中？）因為南光的操場出了問題，工程有瑕疵 。振昇告南投縣政府敗訴，判決下來，振昇陳光助發文通知 我，預定那個時間到振昇公司那裡。（問：裕宸企業社是何 人去？）洪字員。（問：你們協調的結果為何？）判決書是 寫材料出問題，我應該負最大的責任，我認為不用再上訴， 我賠償80% 。（問：還有誰要賠償？）洪字員他們要賠20 % ，他有答應。（問：裕宸企業社為何要一起到原告那裡協調 ？）來龍去脈我不清楚，後來我才知道裕宸企業社向振昇借 牌或合作標工程。（問：是何人通知裕宸企業社？）應該是 陳光助。（問：洪字員為何要答應賠償20% ？基於何身分？ ）我不知道是什麼身分，他自己答應的。（問：洪字員有無 打電話給裕宸企業社，詢問是否同意協調的結果？）我不曉 得。改稱後來他有打電話給他兒子。（問：他打給他兒子， 後來有何結果？）我本來是說我跟裕宸企業社各負百分之50 ，後來洪字員跟他兒子打電話後，他兒子說負擔太重，後來 才改成他們負擔百分之20。（問：裕宸企業社有確實同意嗎 ？）有。（被告訴訟代理人洪字員問：證人是要賠裕宸企業 社，還是要賠振昇土木包工業？）匯錢的時候，我有打電話 給洪字員的兒子說是否匯錢給原告，洪字員的兒子說可以， 所以我就匯錢給原告。」等語（見本院卷第191 頁至193 頁 ），又洪字員為被告裕宸企業社之實際負責人，洪聖翔則係 系爭工程之實際施作人，與原告工程合作三十餘年之事實， 業據原告陳述在卷，並經被告訴訟代理人洪字員陳稱：合作 很久了，但之前沒有發生爭執。我說與原告合作三十幾年是 指跟原告間的交情，我之前是開油漆工程行，我後來帶我兒 子（按指洪聖翔）出來，才創立被告公司，我沒有當過被告 公司的負責人。我是有時候去現場幫忙等語（見本院卷第82 頁至83頁），而被告訴訟代理人洪聖翔則陳稱：工地都是我 做的，我是裕宸企業社實際負責人等語（見本院卷第83頁） ，由上述可知，原告通知裕宸企業社於上開時間前往協調地 點，裕宸企業社即由洪字員代理前往協調，並於協調中由洪
字員與裕宸企業社實際負責人洪聖翔於電話中討論協商情形 ，並同意就原告之損失款項負擔20% ，顯見裕宸企業社係授 權洪字員前往協調，洪字員係有權代理裕宸企業社之人，應 堪認定。
2.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之。民法第103 條定有明文。又按稱 和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 、第737 條 定有明文。另「和解契約之成立，民法並未特設規定，故為 不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思表 示為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其 所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之 意思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響，且 和解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約束， 縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解 前之法律關係再行主張」，最高法院19年上字第1964號亦著 有判例可參。本件原告之代理人陳光助與被告代理人洪字員 及宇泰公司法定代理人陳界揚，上開之協調會議，係三方商 討系爭工程之善後事宜，經協商結果，三方就原告系爭工程 之損失款達成協議，由宇泰公司負擔80% ，被告負責20% ， 其性質即屬和解，依上開說明，為諾成契約及不要式契約， 並不以訂立書面為必要，於當事人意思表示合致時發生效力 。從而，原告與被告及宇泰公司既已就原告系爭工程損失款 之善後事宜達成協議，被告自應就其所同意負擔20% 部分， 受其拘束。被告辯稱洪字員未受被告受權為代理人，及系爭 協調結果並未作成書面等語，而拒絕依上開協商結果給付原 告，為無理由。
3.原告與被告及宇泰公司三方協商結果，原告之損失款為：全 部工程款為2,750,000 元，履約保證金為275,000 元，行政 院工程委員會之申訴調解費用30,000元，本院訴訟費用26,9 38元，共計3,081,938元，本院判決可領回款項為326,440元 ，尚損失2,755,498元，有原告所提原告106年5月26日振發 字第1060526號函2份為證（見本院卷第49頁及53頁），並為 證人宇泰公司法定代理人陳界揚證述屬實，且被告訴訟代理 人洪聖翔亦陳稱被告有收到原告之上開函件等語（見本院卷 第83頁），惟被告於收受後，亦未表示任何異議，依一般生 活經驗法則，被告已有代理人洪字員參與協調，如被告未同 意負擔原告上開損失款之20%，則於收受原告上開通知被告
依協調結果給付承諾負擔原告損失款20%之函件後，焉有可 能置之不理之可能？本院綜參上情，認原告主張被告之代理 人洪字員於協調時有同意負擔原告上開損失款20%，其辯稱 並無同意負擔20%云云，應屬事後反悔之詞，不足酌採。而 依原告因系爭工程尚有之損失為2,755,498元，則被告依協 商同意負擔之金額為551,100元（2,755,498×20%＝551,100 ，元以下四捨五入）。
4.從而，被告之人員洪字員為有權代理被告之人，於上揭時間 前往協商現場，與原告及宇泰公司就原告系爭工程損失善後 事宜協商，經協商結果，原告同意負擔上開原告損失款之20 % ，宇泰公司則同意負擔80% ，於三方意思表示合致時即生 效力，被告應受其拘束，原告請求被告給付依協商同意負擔 原告損失款之20%即551,100元，即屬有據。 ㈡原告另主張被告積欠宇泰公司貨款895,936 元，原告為被告 代墊該款項，由宇泰公司於應給付原告損失款80% 即2,204, 398 元中予以扣除，宇泰公司已將扣除後之款項1,308,462 元匯予原告，爰依民法第495 條及協調之內容，請求被告給 付原告上開代墊之款項等語，為被告所否認，辯稱被告固有 積欠宇泰公司上開貨款，惟係屬被告與宇泰公司間之事，與 原告無關，被告並未同意自宇泰公司於應給付原告損失款80 % 即2,204,398 元中予以扣除等語，經查：原告主張之895, 936 元，係被告積欠宇泰公司間之貨款，且尚未清償，為被 告所自認（見本院卷第81頁），雖被告另辯稱因為材料檢驗 沒有合格，所以一部分的材料費沒有給宇泰。宇泰工程的材 料費都是被告給付的等語（見本院卷第81頁），惟被告積欠 宇泰公司之該筆貨款，業經原告與被告及宇泰公司於上開時 間協商後，三方同意自宇泰公司於應給付原告損失款80% 即 2,204,398 元中予以扣除等情，有原告所提寄發被告及宇泰 公司之106 年5 月26日振發字第1060526 號函2 份在卷可稽 （見本院卷第49頁及第53頁），並經證人陳界揚證述：「（ 法官問：裕宸企業社還有欠你錢嗎？）貨款八、九十萬左右 ，因為貨款抵賠償損失。（問：你是跟裕宸企業社抵銷，還 是跟原告抵銷？）因為裕宸企業社欠我八十幾萬的貨款。原 告與裕宸企業社之間的事情他們同意了，我就沒有意見。（ 問：這是否是三方協調之後，振昇土木包工業給你的函？（ 提示本院卷第49頁）是。」「（被告訴訟代理人洪字員問： 證人是要賠裕宸企業社，還是要賠振昇土木包工業？）匯錢 （給原告）的時候，我有打電話給洪字員的兒子說是否匯錢 給原告，洪字員的兒子說可以，所以我就匯錢給原告。（問 ：你抵銷的是裕宸企業社的，還是振昇土木包工業？）洪字
員你也同意，當初很單純就是三方協調，你有口頭同意。」 等語（見本院卷第193 頁至194 頁），且宇泰公司已依三方 協議結果，將其應給付原告損失款80% 即2,204,398 元，予 以扣除被告積欠宇泰公司之貨款895,936 元後，將扣除後應 給付原告之1,308,462 元，於106 年6 月5 日匯入原告所有 之玉山商業銀行中興分行帳戶內，亦有原告所提和解書1 份 在卷可佐（見本院卷第157 頁），是被告所辯並未參與協議 ，亦未同意原告代墊上開款項云云，不足採信。基上所述， 可見被告積欠宇泰公司之該筆貨款，業經原告與被告及宇泰 公司於上開時間協商後，三方同意宇泰公司於應給付原告損 失款80% 即2,204,398 元中予以扣除，嗣後宇泰公司並已給 付原告扣除後之金額1,308,462 元完畢，則被告之代理人洪 字員與原告及宇泰公司既均於協商後，同意其積欠宇泰公司 之上開貨款，於宇泰公司應給付原告損失款80% 即2,204,39 8 元中予以扣除，則此筆貨款，係由原告可向宇泰公司請求 給付損失款負擔80% 之債權中，予以扣抵，且經三方之同意 ，則被告顯已同意原告代墊此部分積欠宇泰公司之貨款，從 而，原告依三方協商之內容，請求被告給付原告代墊積欠宇 泰公司之貨款895,936 元，即屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付其上開金 額，係以支付金錢為標的，但其給付無確定期限，依上開規 定，自應以被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月 20日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依民法第495 條及協商之內容，請求被告應 給付原告依協商同意負擔原告系爭工程損失款之20% 即551, 100 元，及依協商之內容，請求被告給付原告代墊積欠宇泰 公司之貨款895,936 元，共計1,447,036 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第一庭法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 郭勝華
, 台灣公司情報網