臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第4號
抗 告 人 吳雲淋
相 對 人 吳儀祥
吳雲輝
吳念燁
余文熙
余雅萍
吳姍蓉
吳映寰
吳映誼
上列當事人間聲請指定遺囑執行人事件，抗告人對於民國106年3
月13日本院105年度司繼字第656號裁定提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人吳儀祥於原審聲請意旨略以：被繼承人吳萬串（男， 民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後 住所：南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號，下稱被繼承人） 於10 5年7月27日死亡，其生前立有遺囑乙份(下稱系爭遺囑 ) ，業經本院99年度投院認字第000000000號認證在案，系 爭遺囑內容未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定之，且有 部分繼承人不願協同辦理，又地政事務所表示本件無遺囑執 行人無法辦理，而相對人吳儀祥之親屬會議成員旁系血親尊 親屬多往生、尚生存者生病或大腦退化，召開窒礙，為實現 遺囑人本旨所立之遺囑遺願，俾以辦理遺囑繼承登記等事宜 ，爰具狀聲請本院指定聲請人或相對人吳雲輝為被繼承人之 遺囑執行人等語。
二、本件抗告意旨略以：
被繼承人之系爭遺囑係由陳綉滿地政士代筆，然系爭遺囑漏 洞百出，造成遺產分配之紛爭，顯見陳綉滿地政士欠缺法學 素養，不適合擔任遺囑執行人，希望由具備律師資格之人出 任遺囑執行人，方可平息各關係人之疑慮。並聲明請求原裁 定廢棄等語。
三、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之，又親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會 員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：㈠直系血親尊親 屬。㈡三親等內旁系血親尊親屬。㈢四親等內之同輩血親；
依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由 有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之 親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢ 親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1211條、第1130 條、第1131條、第1132條分別定有明文。又民法親屬篇「親 屬會議」之規定，係基於「法不入家門」之傳統思維，為農 業社會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭的途徑 。但因時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員 不足、召開不易、決議困難，所在多有。近年「法入家門」 已取代傳統的「法不入家門」思維，加強法院的監督及介入 已成趨勢。民法繼承篇關於遺產管理、遺囑提示、開示、執 行，與親屬會議亦有許多關聯，但同有親屬成員不足、召開 不易等困難；原民法1132條文造成同法第1211條適用疑義： ㈠被繼承人或立遺囑人如無民法第1131條親屬會議成員，或 親屬會議成員不足法定人數5人，或親屬會議不能或難以召 開、或召開而不為、不能決議時，實務見解常以原民法1132 條文第1項為由，駁回聲請。㈡但如不能直接適用民法第121 1條第2項聲請法院指定遺囑執行人，（即須先適用第1132條 第1項，不能直接適用第1132條第2項或第1211條第2項）， 只能聲請法院先指定親屬會議成員，再來召集親屬會議，不 但無法預知親屬會議是否可以召開或決議，且容易形成讓與 被繼承人或立遺囑人親等較遠或較無生活關聯的人來決定， 不但讓親屬會議決定之原立法意義盡失，也讓法院有推案的 藉口，對人民是無謂的延宕（103年1月29日民法第1132條修 正理由參照）。再者，受遺贈人須由繼承人受移轉登記始取 得遺贈標的物之所有權，則於遺囑未指定有遺囑執行人時， 應由繼承人辦竣繼承登記後會同受遺贈人辦理遺贈登記；遺 囑分割遺產，如符合一物一權之原則，得由部分繼承人持憑 被繼承人之遺囑，單獨就其取得之遺產部分申請繼承登記， 而無須全體繼承人會同申請（內政部89年1月19日(89)台內 中地字第8826657號函釋、內政部地政司93年11月19日內授 中辦地字第0930016064號函要旨參照）。是遺囑內容涉及遺 贈、遺囑分割遺產後有共有情形，縱遺囑內容已明確，如無 遺囑執行人，仍須由全體繼承人會同申請，始得辦理遺囑繼 承登記。經查：
㈠本件相對人吳儀祥主張被繼承人於105年7月27日死亡，其生 前立有系爭遺囑，業經本院99年度投院認字第000000000號 認證，系爭遺囑未指定遺囑執行人或委託他人指定等情，業 據其提出除戶謄本、戶籍謄本、系爭遺囑、本院99年度投院 認字第000000000號遺囑認證書影本為證，並經本院依職權
調取本院99年度投院認字第000000000號卷核閱無訛，堪信 為真實。
㈡另系爭遺囑內容除將遺產分配予繼承人即相對人吳儀祥、吳 雲輝、吳念燁、吳姍蓉、余文熙、余雅萍及抗告人外，並將 部分遺產即南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱537地號 土地）分配予被繼承人之孫即第三人吳映寰、吳映誼，並與 相對人吳儀祥、吳雲輝、吳念燁、吳姍蓉、余文熙、余雅萍 及抗告人繼續保持共有，因孫吳映寰、吳映誼非被繼承人之 繼承人，故此部分屬於遺贈，又依據系爭遺囑分割之內容， 吳映寰、吳映誼所分得537地號土地與其他繼承人仍保持共 有，依上開函釋內容所示，如無遺囑執行人，須由全體繼承 人會同申請，始得辦理遺囑繼承登記。又據抗告人於原審到 院陳述：對於系爭遺囑真正有意見，但未提出確認遺囑真正 之訴訟，故不同意依遺囑內容辦理遺囑繼承登記等語，此有 原審106年3月7日訊問筆錄附卷可佐。故堪認定，本件全體 繼承人確實無法會同申請辦理遺囑繼承登記屬實。此外，本 件被繼承人之親屬會議會員，其中被繼承人之兄弟姐妹，尚 生存者為姊陳吳雪、妹王吳秀蘭、吳秀美、陳吳秀真等4人 ，年齡均已80歲以上，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統 表在卷可稽，復經相對人吳雲輝及抗告人到院陳稱：被繼承 人親屬會議旁系血親尊親屬生存者多生病或失智，無從召開 等語，此有原審106年3月7日訊問筆錄在卷可參。從而，相 對人吳儀祥以系爭遺囑未指定遺囑執行人或委託他人指定， 其又無法持經本院認證之代筆遺囑，逕向地政事務所申辦遺 囑繼承登記，且被繼承人親屬會議成員不足、召開不易等原 因，聲請本院指定被繼承人之遺囑執行人，與前開規定並無 不符。
㈢遺囑執行制度之設置，乃在實現遺囑之內容，由遺囑執行人 擔任遺囑意思之實現者。故選任遺囑執行人，應考量實現遺 囑人遺囑意思內容之能力，除具法律、地政等專業能力外， 尚須慮及適切性，即對其遺囑內容瞭解程度，並優先以與繼 承人、受遺贈人無利害共同關係而得忠誠處理者為宜。查原 審及本院曾前後職權發函詢問財政部國有財產署中區分署、 系爭遺囑見證人兼代筆人陳綉滿地政士、相對人、抗告人及 呂紹宏律師是否願意擔任本件遺囑執行人，嗣經財政部國有 財產署中區分署南投辦事處以106年1月12日台財產中投三字 第10606001880號函覆表示無擔任之意願；呂紹宏律師表示 同意擔任本件遺囑執行人；系爭遺囑之見證人兼代筆人陳綉 滿地政士則到院表示同意擔任本件遺囑執行人，並出具同意 書正本、考試院檢覈及格證書影本、南投縣地政士開業執照
影本在卷足稽；被繼承人子吳儀祥、吳雲淋亦出具之同意書 表明其願擔任本件遺囑執行人，被繼承人子吳雲輝係具狀表 示支持吳儀祥擔任，被繼承人之女吳姍蓉、孫余文熙、余雅 萍，則具狀表示無擔任之意願，被繼承人之子吳念燁、孫吳 映寰、吳映誼則迄今未回覆。
㈣審酌相對人吳儀祥及抗告人均與本件系爭遺囑之執行有利害 關係，為避免遺囑執行公正性遭受質疑，不宜由相對人吳儀 祥及抗告人擔任本件遺囑執行人，而呂紹宏律師、陳綉滿地 政士，雖均具有處理法律、土地事務之專業背景，惟其中陳 綉滿地政士為本件遺囑之見證人兼代筆人，對系爭遺囑內容 瞭解較深，實現遺囑人遺囑意思之內容可期，且僅抗告人一 人不同意，原審到場之相對人吳儀祥、吳雲輝均表示沒有意 見，另相對人吳念燁、吳姍蓉復與相對人吳儀祥、吳雲輝向 本院具狀表示希望維持由陳綉滿地政士擔任本件遺囑執行人 ，因認由陳綉滿地政士擔任本件遺囑執行人，應屬適當。抗 告意旨雖以陳綉滿地政士代筆之系爭遺囑漏洞百出，造成遺 產分配之紛爭，顯見陳綉滿地政士欠缺法學素養而不適合擔 任遺囑執行人等節。然如上述，系爭遺囑業經本院認證，且 抗告人又未提出資料佐證系爭遺囑之缺失，且雖對系爭遺囑 之真正有意見，卻未提起確認遺囑真正之相關訴訟，抗告人 之抗告意旨，尚不足採。
四、綜上，原審選任陳綉滿地政士為遺囑執行人，核屬適當，亦 無違誤之處。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，自應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
家事法庭審判長法 官 吳昆璋
法 官 柯伊伶
法 官 林奕宏
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 洪聖哲