臺灣南投地方法院民事判決 106年度婚字第50號
原 告 羅四維
訴訟代理人 張智學律師
被 告 何美萱
訴訟代理人 陳世川律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造結婚30多年，所育子女均已成年。然被告非常自我，不 喜歡原告家人，也不願融入原告家庭生活，完全不認同原告 家人，深令原告為難。另原告在中國大陸工作賺錢養家，被 告未體諒原告的辛勞，原告若休假自大陸返臺，被告從未對 原告噓寒問暖，反而嫌棄原告，對原告造成很大的精神壓力 ，致原告身心不堪負荷，被告不斷懷疑原告有外遇、包二奶 ，已達不堪同居虐待之程度。又原告長期在中國大陸工作， 多年來兩造均各過各的生活而互不聞問，兩人感情漸漸變得 淡薄，且兩造自民國91年間起至今已無夫妻之實，被告雖視 原告如同陌生人，但原告仍每月支付被告生活費。原告去大 陸工作，兩造間沒有繼續積極經營感情，造成彼此疏離、沒 有信任感，是兩造婚姻破綻之主因，兩造對婚姻之破綻均有 責任，不能純粹歸責於原告。此外，兩造不論在生活觀念及 家庭價值上均有重大歧異，但雙方已無溝通對話，彼此形同 陌路，原告對兩造間之婚姻已心灰意冷，實無法期待能再繼 續維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第 2項之規定，聲明請求判決兩造離婚。
二、被告則辯以：
被告對原告無任何精神虐待行為，與原告父母家人相處愉快 ，且原告在大陸工作期間，被告亦不時帶水果等物品探視原 告家人，並無不喜歡原告家人之情事。另兩造婚後育有兩名 子女即訴外人羅苗元、羅月汝，原告於81年10月間前往大陸 工作，長期居住在大陸，獨留被告在臺照顧2名子女，而原 告甚少打電話回家，約3、4個月才回臺一次，但其回家對被 告之態度冷淡，僅將家當做飯店，短暫居住1、2日便離家回 原告父母家，未盡為人丈夫、父親之責，被告雖嘗試與原告 溝通，但情況卻毫無改善。又原告於83、84年間返臺時告知 被告其已性無能，故兩造約自84年間起即無夫妻之實至今。
另因原告自前往大陸工作不久後便對被告態度冷漠，被告雖 懷疑原告在大陸有外遇，卻無客觀證據，直到105年12月間 向原告大陸同事詢問後才確定原告早於10多年前便與一名大 陸女子同居至今。從而，原告應對兩造感情不睦負最大責任 ，被告並無責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造結婚30多年，所育子女均已成年等情，業據原 告提出戶籍謄本在卷可稽，且為被告所未加爭執，自堪信為 真實。另原告主張被告不認同原告家人，並不斷懷疑原告有 外遇，對其造成很大的精神壓力，致原告身心不堪負荷，而 有不堪同居之虐待；且原告長期在中國大陸工作，兩造感情 變淡、沒有信任感，兩造對婚姻之破綻均有責任，原告對兩 造間之婚姻已心灰意冷，實無法期待能再繼續維持婚姻，請 求判決離婚等節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是 本件應審究者厥為原告主張之上開各該事由，是否屬實？是 否構成離婚之要件。
㈡按夫妻之一方，對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請 求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。民法第1052條第1項第3款、第2項定有明文。 而夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請 求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外 ，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例參照） 。另關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因 如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任 較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離 婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方 請求離婚（最高法院94年度台上第2059號判決意旨參照）。 ㈢查本件原告主張被告不認同原告家人，並不斷懷疑原告有外 遇；以及原告長期在中國大陸工作，兩造感情變淡、沒有信 任感，則兩造對婚姻之破綻均有責任等情，固有入出境資料
查詢申請表附卷足憑，惟入出境資料查詢申請表僅能證明原 告確實自81年即頻繁出入臺灣。此外，原告並未提出其他足 資證明被告不認同原告家人、懷疑原告外遇之事證。反之， 原告於103年前與被告設籍於相同地址，103年10年21日獨自 將戶籍遷入目前新北市之住所，有戶籍謄本（現戶部分）存 卷可查。又，兩造之女羅月汝於106年12月12日到庭證稱： 我念大學之前住家裡，當時和被告、哥哥同住，原告因為工 作關係從我讀幼稚園的時候就過去大陸了，差不多20多年， 大約3個月回來一次，每次回來待4、5天左右，再去台北看 爺爺奶奶，才回大陸；我小學三年級時，曾經有聽過大陸女 生打來家裡，是被告接到電話，那時候我跟哥哥都在哭，我 們家好像要被別人拆散，原告公司員工還來安撫我們。印象 很深是大陸的女生應該是跟原告有關係，想讓被告生氣，自 動離開原告。後來原告也因為此事就趕快回台安撫我們，後 來這件事就不了了之，當時原告也都還會回來看我們，大概 這2、3年，原告答應我要回埔里這邊，可是也都沒有回來； 我知道兩造這三年開始比較沒有聯絡，原告沒有主動打電話 給被告，但是被告還是會主動跟原告聯絡等語（見本院106 年12月12日言詞辯論筆錄）。另兩造之子羅苗元亦於同日到 場證述：我平日比較少與原告聯繫，通常是聽我妹說原告會 回來，我就會特地請假回埔里；這2、3年沒有在埔里碰面。 去年有一次原告去新竹找我，說要跟被告離婚，我很驚訝， 原本都好好的，為何突然提這件事。我當時聽到很驚訝，一 片空白，很不希望他們離婚；印象中好像我國中或國小，有 一次有外面女子打電話來說與原告的關係；我之前有問原告 為何沒有回埔里家，他說70歲回來退休；如果爺爺奶奶想要 吃雞湯等，媽媽就會煮好寄過去，因為媽媽身體不適。媽媽 經常會頭暈，還有慢性病；被告和原告那邊家人相處情形到 我國中都不錯，有上去的時候都會一起吃飯，也會打電話問 候，不過最近姑姑以兩造在打離婚官司，所以不讓被告過去 。還有奶奶過世的時候，我們想要過去，姑姑就說不需要等 語（見本院106年12月12日言詞辯論筆錄）。互核兩造子女 之證詞一致，應堪認為真實，足見原告確實曾有與大陸女子 發生感情糾紛，且原告本會於大陸回臺期間，會至兩造位於 埔里之住所，但於近2、3年原告回臺期間僅待在臺北，而未 回到原先與被告共同居住之住所；被告亦無不認同原告家人 之情形。
㈣是以，本件原告與被告之婚姻關係仍存續，卻與大陸女子有 感情糾紛，且原告獨自將戶籍遷離與被告共同位於埔里之住 所，又在近2、3年期間，未回到被告本與原告共同居住之住
所；而原告又未證明被告不認同原告家人之事實。故本件原 告未能舉證證明被告對其有不堪同居之虐待，且兩造之婚姻 乃因原告之外遇，且獨自遷離兩造共同住所，漠視自己行為 所造成兩造分居之結果，縱兩造因長時間分居，徒具夫妻之 名，而無夫妻之實，因此而感情破裂，亦顯係可歸責於原告 之事由所致，非得任由原告單方之主觀意志即解消婚姻，本 件原告自不得以遭被告不堪同居之虐待，或難以維持婚姻之 重大事由請求離婚。
四、綜上所述，本件兩造婚姻或有未能相互協調之歧見及衝突， 惟原告訴訟上之舉證尚有未足，要難僅以前開事件及分居之 存在，即認兩造婚姻已有重大之破綻無法維持。且本件婚姻 縱有重大之破綻，亦應由原告負較重之責任，被告縱非毫無 過失，其責任亦屬較輕之一方，則依前揭說明，原告自不得 依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 洪聖哲