臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定
106年度司拍字第125號
聲 請 人 楊蔡貴女
上列聲請人與相對人吳施間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條固 定有明文。惟其中所謂之「債權已屆清償期」，係指本金債 權而言，並不包括該本金債權所生之利息或違約金債權（臺 灣高等法院84年度抗字第2151號裁判、司法院（70）廳民二 字第166號函釋意旨參照）。又抵押權為不動產物權，非經 登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記 內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最 高法院84年度台上字第1570號裁判意旨參照）。再按聲請拍 賣抵押物，原屬非訟事件，須其抵押權已經依法登記，並依 其登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院始得為許可拍 賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問（最高法 院58年台抗字第524號判例意旨參照）。又法院就拍賣抵押 物之聲請，僅應就抵押權已登記事項作形式上審查，對於登 記事項以外之其他約定，則不在審查範圍（司法院(72)廳民 一字第0263號函釋參照）。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物 ，應以本金債權已屆清償期而未受清償者為限，而該清償期 業已登記者，自應以登記內容為準，抵押權人僅能依設定登 記內容行使其權利，故如已登記之清償期尚未屆至者，法院 自無從裁定准許拍賣抵押物。
二、本件聲請意旨略以：相對人吳施以其所有南投縣○○鄉○○ 段00○000地號土地為其及債務人簡瑞昌對聲請人所負債務 之擔保，設定抵押權予聲請人，聲請人則貸與相對人等新臺 幣3,000,000元，當時言明相對人等應按月給付利息，詎料 於106年6月28日起即未再依約繳息，屢次催告均置之不理， 為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，本件聲請人前開主張，雖提出抵押權設定契約書、他 項權利證明書、土地登記第一類謄本等件為據。惟查，本件 抵押權所登記之債務清償日期係登記為「民國107年3月8日 」，此有聲請人所提出之前開抵押權設定契約書、他項權利 證明書及土地登記謄本等件在卷可稽，並非登記為「依照各
個債務契約約定」或其他文義相類似之用語，是依抵押權登 記之內容形式觀之，該抵押權之債務清償期係為107年3月8 日。至於聲請人雖另陳稱與相對人間曾言明應按月給付利息 等語。惟依前開說明，民法第873條所謂債權已屆清償期， 係指本金債權已屆清償期而言，不包括本金債權所生之利息 、違約金債權。縱相對人等有未依約繳息或應給付違約金之 情形，如抵押權所擔保本金債權所登記之清償期尚未屆期， 聲請人仍不得逕向法院聲請裁定拍賣抵押物。又當事人間就 抵押權所登記之債務清償期並未變更其登記內容，則依首開 說明意旨，抵押權人即本件聲請人依法僅能依其抵押權之登 記內容行使其權利，法院亦僅得就抵押權人所提出關於抵押 權登記之文件為形式上之審查。而該抵押權登記之債務清償 期現既仍登記為「107年3月8日」，則聲請人於本件聲請時 ，該抵押權所登記之債務清償期顯然尚未屆至，本院自無從 准許裁定拍賣該抵押物，從而本件聲請人之聲請於法不合， 應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
南投簡易庭司法事務官