臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊合誠
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第3282號），本院判決如下：
主 文
莊合誠未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個、減音管壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。 犯罪事實
一、莊合誠明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈為槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所管制之違禁物，未 經主管機關之許可不得持有，詎其竟基於持有可發射金屬具 有殺傷力槍枝及子彈之犯意，自民國105年6月27日16時前之 同日不詳時間起，未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍1支（含彈匣1個、減音管1個，槍枝管制編號為000 0000000）及非制式子彈14顆，並於105年6月27日16時許攜 回至其位於南投縣○○鎮○○里○○路000號住處，將上開 改造手槍1支（含彈匣1個、減音管1個）及子彈14顆交付其 姐莊婷安（由檢察官另為不起訴處分），由莊婷安放置其所 有停放在南投縣○○鎮○○里○○路000號住處前之車牌號 碼000－000號普通重型機車之置物箱內。嗣於105年6月28日 16時許因莊合誠回至上開住處欲取回上開槍彈，莊婷安不同 意而與莊合誠而發生爭執，莊婷安遂報警處理，經警於105 年6月28日16時15分許至現場處理，莊婷安乃將前開改造手 槍1支（含彈匣1個、減音管1個）及非制式子彈14顆自上開 機車置物箱內取出並交付到場之員警，莊合誠見狀乃迅速離 開現場，莊婷安並對場員警稱上開槍彈是莊合誠所交付而循 線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查本案證人莊婷安於警詢時之陳述，因屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，經被告之辯護人於準備程序及審判程序 時主張該證人於警詢時之陳述不得作為證據（參見本院卷第 96頁、第124頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之
3所定之例外情形，依上開規定，證人莊婷安於警詢時之陳 述均應無證據能力。本件其餘供述及非供述證據，檢察官、 被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力 ，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告否認持有槍彈之犯行，辯稱：系爭槍彈我是在杉林溪不 知名的路上橋的旁邊撿到的，我把它帶回去，當時是要我姐 姐莊婷安拿給警方，先拿回家，因為我有案底，擔心由我直 接拿去警察不妥，並沒有持有之意思等語。經查：（一）被告於105年6月27日16時許回至其位於南投縣○○鎮○○ 里○○路000號住處，將上開改造手槍1支（含彈匣1個、 減音管1個）及非制式子彈14顆（下稱系爭槍彈）交付其 姐莊婷安，由證人莊婷安放置其所有停放在南投縣○○鎮 ○○里○○路000號住處前之車牌號碼000－000號普通重 型機車之置物箱內。嗣於105年6月28日16時許因被告回至 上開住處欲取回系爭槍彈，證人莊婷安不同意而與被告而 發生爭執，證人莊婷安遂報警處理，經警於105年6月28日 16 時15分許至現場處理，證人莊婷安乃將系爭槍彈自上 開機車置物箱內取出並交付到場之員警，莊合誠見狀乃迅 速離開現場，證人莊婷安並對場員警稱上開槍彈是莊合誠 所交付等情，業經證人莊婷安於檢察官偵訊時證述屬實（ 參見臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2768號卷第 36頁至第37頁），復經證人沈貝珊於警詢、莊秋勳於偵訊 時陳述在卷，並有警卷卷附之搜索同意書、南投縣政府警 察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第20頁至 第24 頁）、證人莊婷安機車置物箱照片（第35頁）、南 投縣政府警察局竹山分局延平派出所偵辦莊合誠違反槍砲 彈藥案照片（第36頁至第39頁）、車輛詳細資料報表（第 41頁）；臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第3282號 卷卷附之扣押物品清單及照片（第16頁至第19頁、第24頁 至27 頁）等在卷可憑，此部分事實堪以認定。（二）又扣案改造手槍經南投縣政府警察局槍枝初步檢視結果， 認為屬管制槍枝之可能性較大，此有南投縣政府警察局槍 枝初步檢視報告表暨所附照片6張附卷可憑（參見警卷第 25頁至第31頁），且扣案改造手槍經送內政部警政署刑事 警察局依檢視法、性能檢驗法鑑定，認送鑑手槍1枝（槍 枝管制編號：0000000000號）認係改造手槍，由仿半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案之子彈14 顆經鑑定結果，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑
9.0±0.5mm金屬彈頭，經試射結果，均可擊發認具殺傷力 一情，有該局105年7月25日刑鑑字第1050062876號鑑定書 1份及所附照片、該局106年10月6日刑鑑字第1060096647 號函在卷可稽（參見警卷第9頁至第11頁、本院卷第109頁 ），足見系爭槍枝1支及扣案子彈14顆均具有殺傷力，應 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍 枝及子彈無訛。
（三）被告辯稱：上開改造手槍及子彈其所拾獲等語，然槍彈係 法律明定禁止持有之管制物品，非法持有槍彈即已構成犯 罪，故違法持有槍彈之人，除非作為供犯罪之用或預備犯 罪之用而隨身攜帶外，莫不以隱密之方式予以藏匿，且即 使隨身攜帶亦會隨時注意，鮮有遺失或遭竊而脫離本人持 有之情形，是被告辯稱上開扣案之改造手槍、子彈為其所 拾獲，已非無疑。再被告於警詢時稱扣案之槍彈是於105 年6月28日早上接近中午撿到的，於同日12時許工作返家 時，在竹山鎮延正路154號將該包物品（指槍彈）交給莊 婷安，當天撿到後，回到家就立即將該包物品，交給莊婷 安（見警卷第2頁至第3頁）；復於檢察官偵訊時供稱是在 105年6月27時中午撿到，約下午3點多拿回家交給其姐等 語（見上開3282號偵卷第39頁至第40頁）；再於本院審理 時供稱是於105年6月27日撿到（見本院卷第129頁），是 被告於警詢及偵、審中所述拾獲扣案槍彈之時間已不相符 合。而本案又係於105年6月28日即經警查獲，被告竟對於 何時拾獲本案之槍枝竟有不同之陳述。證人莊婷安於偵查 時已證稱是被告於105年6月27日16時許由被告交付給證人 莊婷安，均與被告上揭所述不同；再與被告於105年6月28 日一同回至南投縣○○鎮○○路000號住處之證人沈貝珊 於警詢時均僅提及當日有看到莊合誠交給莊婷安一包白色 包裝物，並未提到有拾獲槍彈；而證人莊婷安於檢察官偵 訊時亦均未陳述被告所交付之槍彈係被告所拾獲。且上開 改造手槍、子彈經查獲當時外表乾淨，未沾染泥土，亦無 暴露在外的痕跡等情，此有照片存卷可憑，足證被告前揭 所辯系爭槍彈係其在上開地點所拾獲，實不可採。（四）被告另辯稱：伊撿到的槍彈是請其姐莊婷安交給警方等語 。然查，證人莊婷安於105年6月28日（即員警查獲當日） 於檢察官偵訊時僅證述被告的朋友欲帶被告出去，乃將槍 械交給證人莊婷安保管，並未證述被告交付槍彈係要證人 莊婷安報警（見上開2768號偵卷第36頁至第37頁）。再由 查獲當日即105年6月28日16時許，證人莊婷安不願將系爭 槍彈交付被告而發生爭執，嗣經證人莊婷安報警，經警於
同日16時15分許（扣押筆錄記載扣得槍彈之時間）到場處 理，被告尚對到場員警稱證人莊婷安是瘋子，不要理她， 而證人莊婷安從機車置物箱內拿取系爭槍彈交付警方時， 被告復對員警說該槍彈為證人莊婷安所有，即迅速離開現 場，此亦經證人莊婷安於檢察官初次偵訊時證述明確，若 被告有要證人莊婷安將系爭槍彈交付警察，於警察到場時 即可說明有槍彈要交付，而非係證人莊婷安欲將系爭槍彈 交付員警尚對到場員警說槍彈是證人莊婷安所有，並迅速 離開現場，足認被告所述要將系爭槍彈交付與員警，乃編 撰之詞，不足採信。證人莊婷安於檢察官第2次偵訊時雖 供述被告好像有說要交給警方等語（見上開2768號偵卷第 59 頁），然該次偵訊日期是105年11月4日，已是被告於 105年7月8日員警詢問、105年10月14日檢察官訊問之後， 而被告於檢警訊問時均是辯稱要將系爭槍彈託證人莊婷安 交付警方，是證人莊婷安於檢察官第2次偵訊可能是附和 被告所辯之詞，尚且105年10月14日檢察官尚訊問證人莊 婷安，被告有要把槍交給警察，是證人莊婷安阻止，說要 保管槍枝等語？而證人莊婷安卻回答不知道怎麼回答，足 認證人莊婷安於檢察官第2次偵訊所為之被告有稱要將槍 彈交給警察之陳述，實不可採，而可作為被告有利之證據 。
（五）本件被告遭查獲當時已歷經數次違反毒品危防制條例案件 ，經追訴、審理及執行，並在假釋中，本件扣案之改造槍 彈等物，倘若為其於105年6月27或28日於路邊看到而知是 槍彈，為避免其假釋被撤銷或觸犯更嚴重之違反槍砲彈藥 刀械管制條例之罪，被告應不會有拾獲之意，且其如要報 警，豈有不拾獲後隨即聯絡員警或攜至鄰近派出所報繳， 以免再遭查獲其非法持有槍彈，其竟將上開扣案改造槍彈 交付其姐莊婷安，於警到場處理時又稱該槍彈是證人莊婷 安所有而離開現場，益徵被告上開所辯實與常情不符，而 不可採。
（六）本案扣案之改造手槍、子彈等物，無法證明被告確實於何 時地持有，以何法及由何人處取得，然由上開證據僅足以 證明被告係於105年6月27日16時交付與證人莊婷安時即持 有系爭槍彈，是依有利被告原則，本件系爭槍彈本院認被 告是於105年6月27日16時前於同日不詳時間開始持有，而 非起訴書所認被告於105年6月28日16時8分許前之某時、 在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人取得，併此說 明。
（七）綜合上述，被告上開所辯均無法採信，上開槍彈既非被告
於前揭時、地所拾獲，自亦無將上開改造槍彈向警方報繳 之可能，是被告未經許可，非法持有上開改造槍彈一情， 應有主觀上之持有犯意，堪以認定。本件事證明確，被告 非法持有可發射金屬具有殺傷力之改造槍枝及持有具有殺 傷力之子彈之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例 第12 條第4項之未經許可持有子彈罪（共14顆）。按未經 許可寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時寄藏種類相 同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發 同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高 法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是本件被告 固同時持有子彈14顆，仍不因持有子彈數量之多寡而有異 ，就持有子彈論以單純一罪即為已足。而被告同時持有改 造槍枝及子彈之行為，係以一行為而觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具 有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
（二）爰審酌被告有多次之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，而可發射金屬具有殺傷力之槍枝及具 殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許 可不得擅自持有，以維社會大眾安全，而被告未經許可持 有改造手槍及子彈對社會之秩序及安寧，勢將造成一定程 度之危害，所為誠不足取；兼衡被告持有槍彈並未供其他 犯罪所用，所造成之危險尚非甚鉅，然於本院審理時否認 犯行及其高中肄業之智識度、家庭經濟狀況為勉持、職業 為製茶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且 就罰金之部分諭知易服勞役之折算標準。
（三）查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修 正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，合先敘 明。扣案之改造手槍1支（含彈匣1個、減音管1個，槍枝 管制編號：0000000000號），經鑑定具有殺傷力，係屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案經鑑 定具有殺傷力之非制式子彈14顆（僅餘彈殼），業因鑑定 試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不再具殺傷力，已非 違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰不為沒收之
諭知。
（四）另起訴書所載被告於105年6月27日前之持有系爭槍彈之犯 行，並無其他證據足資證明，原應為此部分無罪之諭知， 惟被告此部分被訴犯行與其前揭論罪科刑之部分，有繼續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李英霆起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃子真
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。