臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第75號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 姚宗成
姚宏翰
姚志威
上三人共同
選任辯護人 謝英吉律師（法律扶助律師）
被 告 林宇辰
選任辯護人 吳昀陞律師（法律扶助律師）
郭沛諭律師
被 告 陳科宇
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4794號），本院判決如下：
主 文
姚宗成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
姚宗成、姚宏翰、姚志威、林宇辰、陳科宇被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、姚宗成為姚宏翰、姚志威之父親；姚宏翰、姚志威為兄弟； 林宇辰、陳科宇則為朋友。姚宗成與姚宏翰、姚志威於民國 105 年8 月11日21時許，前往南投縣水里鎮水里夜市用餐， 因人群擁擠，與林宇辰、陳科宇發生推擠，而起口角衝突， 姚宗成遂基於恐嚇危害安全之犯意，向林宇辰、陳科宇恫稱 ：伊有帶槍等語，並把手放進其隨身攜帶背包，佯裝內有藏 放槍枝，致林宇辰、陳科宇心生畏懼，而危害於其2 人之生 命、身體安全。
二、案經林宇辰、陳科宇訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當
事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察 官、被告姚宗成及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括 證據能力）表示意見，而檢察官、被告姚宗成及其辯護人迄 言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆 諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他 瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有 證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告姚宗成於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人林宇辰及陳科宇於警詢、偵查之證述情節大 致相符（參見警卷第37頁至第41頁、第45頁至第49頁、偵卷 第59頁至第63頁、第41頁至第49頁），並有集集分局水里分 駐所105 年11月5 日員警職務報告1 份（見警卷第3 頁至第 4 頁）、南投縣政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 3 份（見警卷第42頁至第44頁）、南投縣政府警察局集集分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（見警卷第50頁至第51頁）及 刑案現場照片6 張（見警卷第60頁至第62頁）等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告姚宗成所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被 告以一行為同時恐嚇告訴人林宇辰、陳科宇等人，屬想像競 合犯，爰依刑法第55條規定從一重處斷。審酌被告已值壯年 ，竟未思應理性解決問題，反為上開恐嚇犯行，造成告訴人 林宇辰、陳科宇畏懼不安，缺乏尊重他人身體安全之法治觀 念，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與
告訴人林宇辰、陳科宇達成和解，告訴人林宇辰、陳科宇表 示不予追究等情（見本院卷第113 頁調解筆錄）；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典， 固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，且已與告訴人林宇辰 、陳科宇達成和解，有調解筆錄附卷足參，本院因認被告經 此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，予以宣告 緩刑2 年，以勵自新。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下均稱被告）姚宗成、姚宏 翰、姚志威間及林宇辰、陳科宇間於事實欄所載時、地，各 分別基於傷害之犯意聯絡，徒手互毆，致被告林宇辰受有雙 側眼眶組織鈍傷、左側前胸壁挫傷之傷害；被告陳科宇受有 頭部外傷、頭皮及顏面多處挫傷、左膝、左足及右側大腳趾 多處挫傷之傷害；被告姚宗成受有頭皮撕裂傷之傷害；被告 姚宏翰受有頭部外傷、頭皮挫傷、左肘及左肩挫傷之傷害； 被告姚志威則受有頭部外傷及腦震盪、左大腿、右膝、右足 、左踝挫傷、左上臂擦挫傷之傷害。因認被告姚宗成、姚宏 翰、姚志威及林宇辰、陳科宇涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 。再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查被告姚宗成、姚宏翰、姚志威、林宇辰、陳科宇所犯前揭 罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告姚宗成 、姚宏翰、姚志威及林宇辰、陳科宇等均已分別具狀撤回對 其餘被告之告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可佐，爰就此部分 均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本件經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。