臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度投簡字第360號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李進福
曾惜華
劉安得
林文筆
甘昌平
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第3076、3608號），本院判決如下：
主 文
李進福共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾惜華共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。
劉安得在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3 所示之物沒收。
林文筆在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5 所示之物沒收。
甘昌平在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4 所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於扣案物之記載應 更正為「並扣得如附表編號1 、2 所示李進福所有供李進福 、曾惜華共同經營上開賭博場所所用之物，另在劉安得、甘 昌平、林文筆身上扣得如附表編號3 至5 所示其等所有供賭 博所用之賭資，及如附表編號6 至17所示與本案無關之物， 始悉上情。」；證據部分應補充「證人即同案被告黎氏聲於 偵查中之證述、本院106 年聲搜字308 號搜索票影本1 份」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告李進福、曾惜華所為，均係犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所罪及同條之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡核被告劉安得、林文筆、甘昌平所為，均係犯刑法第266 條
第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。而被告劉安得 等3 人係基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭 博罪，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意 之聯絡，應屬對向犯，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地 ，併此說明。
㈢被告李進福、曾惜華就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第172 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。查被告李進福 、曾惜華自民國106 年5 月某日某時起至106 年6 月29日晚 間9 時35分許止，提供其等位於南投縣○○鄉○○路○段00 0 巷00號住處聚集不特定多數人以撲克牌賭博財物，其等多 次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，均各 係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵 ，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪 之集合犯，而各僅論以包括一罪。
㈤被告李進福、曾惜華各係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。
㈥爰審酌被告李進福、曾惜華、林文筆、甘昌平並無前科、另 被告劉安得則未有何賭博案件之前科，此有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，素行尚可，然被告李進 福、曾惜華共同供給賭博場所及聚眾以撲克牌賭博財物，藉 以從中獲取不法利益，被告劉安得、林文筆、甘昌平公然賭 博財物，助長投機風氣，危害社會善良風氣，所為均非足取 ，兼衡被告李進福、曾惜華2 人本案經營賭場之規模、期間 、犯罪所得，及被告劉安得、林文筆、甘昌平犯罪賭博時間 非長，即為警當場查獲，並考量其等之智識程度、生活狀況 ，暨被告李進福、曾惜華、劉安得犯後均坦承犯行，態度良 好，被告林文筆、甘昌平犯後猶否認犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、 罰金易服勞役之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項 第3 項分別定有明文。又沒收以剝奪人民之財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制 。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑 相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最 高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。是以 犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分 受所得之數為沒收，已如前述。至於違禁物、供犯罪所用或 犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分 以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用，先予 說明。
⒉扣案如附表編號1 、2 所示之未使用過撲克牌16副、已使用 過之賭具撲克牌1 副，係被告李進福所有供其與被告曾惜華 共犯本案所用之物，業據其等供承在卷，本於責任共同原則 ，應依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告李進福、曾惜 華2 人之主文項下，併予宣告沒收。
⒊扣案如附表編號3 、4 、5 所示之新臺幣（下同）8,300 元 、1,300 元、1,070 元，分別係自被告劉安得、甘昌平、林 文筆身上扣得，均非自賭檯上扣得，尚難認應依刑法第266 條第2 項宣告沒收，惟分係被告3 人所有、供其等犯賭博罪 所用之賭資，業經其等供承在卷，依刑法第38條第2 項前段 規定，分別於其等主文項下宣告沒收。至扣案如附表編號6 所示之44,500元，係自證人黎氏聲身上扣得，屬證人黎氏聲 所有之物，非在賭檯之財物，即無從依據同法第266 條第2 項規定予以沒收，亦非其與被告劉安得、林文筆、甘昌平等 人共犯本案所用之物，且證人黎氏聲另經臺灣南投地方法院 檢察署檢察官為緩起訴處分在案，則扣案如附表編號6 所示 之44,500元，宜由該署檢察官另為適法之處分，爰不予宣告 沒收。聲請書認應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收， 尚有誤會，附此說明。
⒋又被告李進福自承其做到被查獲止共賺了1 萬元左右（見偵 3076號卷第29頁），被告曾惜華則供稱其沒賺錢（見偵3076 號卷第32頁），是認被告李進福就本案之犯罪所得為1 萬元 ，被告曾惜華則未分得，該犯罪所得1 萬元既未扣案，應依
刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌扣案如附表編號7 至17所示之50元、4,400 元、26,000元、 3,000 元、1,000 元、20,000元、3,930 元、42,000元、12 ,800元、1,600 元、2,700 元係在未參與本案賭博犯行之在 場證人即案外人蕭永洲、劉文彬、王銘卿、傅龍興、湯振輝 、林東伯、曾馨平、許銘志、白健昌、吳耀欽、劉國雄身上 所扣得，復無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。 聲請書認此部分之扣案物應併予宣告沒收，容有誤會，併予 敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項。
㈡刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項前段、第55條、第 41條第1 項前段、第42條第3 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
四、如不服本件判決，均得自收受送達之日起10日內，向本院提 出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
南投簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│扣案物品名稱、數量 │備註 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │未使用撲克牌16副 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │已使用撲克牌40張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │賭資新臺幣8,300元 │被告劉安得身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │賭資新臺幣1,300元 │被告甘昌平身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │賭資新臺幣1,070元 │被告林文筆身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │賭資新臺幣44,500元 │證人黎氏聲身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │賭資新臺幣50元 │證人蕭永洲身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │賭資新臺幣4,400元 │證人劉文彬身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │賭資新臺幣26,000元 │證人王銘卿身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 10 │賭資新臺幣3,000元 │證人傅龍興身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 11 │賭資新臺幣1,000元 │證人湯振輝身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 12 │賭資新臺幣20,000元 │證人林東伯身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 13 │賭資新臺幣3,930元 │證人曾馨平身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 14 │賭資新臺幣42,000元 │證人許銘志身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 15 │賭資新臺幣12,800元 │證人白健昌身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 16 │賭資新臺幣1,600元 │證人吳耀欽身上扣得 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 17 │賭資新臺幣2,700元 │證人劉國雄身上扣得 │
└──┴───────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。