臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第424號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃震華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第908號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
黃震華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因壹包暨其包裝袋（驗後淨重零點參陸柒肆公克），均沒收銷燬之；扣案藥鏟壹支、吸食器壹組、玻璃球吸食器貳個，均沒收。
事 實
一、黃震華前因施用毒品案件，經本院以87年度少調字第288號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國87年8 月4日執行完畢釋放。再因施用毒品案件，經本院以89年度 少調字第150號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強 制戒治，經本院以89年度少調字第345號裁定送強制戒治； 其刑事責任部分，經本院以91年度訴字第747號判處有期徒 刑7月、5月確定。又因施用毒品案件，經本院以101年度訴 字第546號判處有期徒刑1年；因竊盜案件，經本院以102年 度易字第399號判處有期徒刑8月，上開二罪，經本院以103 年度聲字第155號裁定定應執行有期徒刑1年7月，並經臺灣 高等法院臺中分院以103年度抗字第216號裁定駁回抗告，復 以103年度抗更字第2號裁定駁回再抗告而確定，於104年9月 22日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於104年9月 26日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。黃震華 於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件， 仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級 毒品，不得持有、施用，基於施用第一級、第二級毒品之犯 意，於106年8月5日21時許，在南投縣南投市○○○街00巷0 號友人住處，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球吸 食器內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書關於施用海洛因 部分，記載於106年8月6日0時20分許為警採尿時起回溯96小 時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因，經檢察官補正）。嗣於106年8月5日21時30分許，為 警在南投縣○○市○○○街00巷0號執行搜索，當場扣得第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3674公克），黃震華所有
且供施用海洛因、甲基安非他命所用之藥鏟1支、吸食器1組 、玻璃球吸食器2個，另扣得與本案無關之第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」4包（驗餘合計淨重10.4532公克，起訴書 誤載為1包，應予更正）、注射針筒12支；並於106年8月6日 0時20分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告黃震華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱；且經證人吳柏泓、林怡萱、葉湘茹、吳 照萬於警詢中證述明確，並有南投縣政府警察局南投分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片14幀在卷可參（警 卷24至30頁、42至51頁），且有藥鏟1支、吸食器1組、玻璃 球吸食器2個扣案可憑；又被告於106年8月6日0時20分許， 為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他 命陽性反應等情，有南投縣政府警察局南投分局委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心106年8月17日編號0000000號尿液檢驗報告在卷 可憑（警卷37頁，偵卷19頁）；又扣案疑似海洛因之白色粉 末1包，經檢驗結果確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重 0.3674公克），有衛生福利部草屯療養院106年8月14日草療 鑑字第1060800080號鑑驗書在卷足稽（偵卷27頁）；又甲基 安非他命與海洛因多數為分開使用，但於下列情況會加以混 用：( 1)部分海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其 舒暢感；( 2)原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因 時；(3)部分海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命，以消 除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；(4)有些海洛因被販毒 者加入甲基安非他命以增加其重量。在上述之第(1)及第(2) 情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內 燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快 感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院93年5月11日北總內字第0930023372號函意旨參照 ），可見被告供稱係混合施用海洛因與甲基安非他命等語，
核與藥物醫學內容相合，足認被告之上開自白與事實相符。 是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯行，實堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規 定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95 年度台非字第65號、96年度台非 字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照） 。查被告曾因施用毒品案件，經本院以87年度少調字第288 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於87年8月4 日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以89 年度少 調字第150號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制 戒治，經本院以89年度少調字第345號裁定送強制戒治；其 刑事責任部分，經本院以91年度訴字第747號判處有期徒刑7 月、5月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯上 開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經 觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴 ，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級、第二級毒品之 低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，
觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯， 應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告因施用毒品案件 ，經本院以101年度訴字第546號判處有期徒刑1年；因竊盜 案件，經本院以102年度易字第399號判處有期徒刑8月，上 開二罪，經本院以103年度聲字第155 號裁定定應執行有期 徒刑1年7月，並經臺灣高等法院臺中分院以103年度抗字第 216號裁定駁回抗告，復以103年度抗更字第2號裁定駁回再 抗告而確定，於104年9月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間 付保護管束，於104年9月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷 而視為執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條 至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源 」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人 ；若被告所供之毒品來源，係本案以外其他犯同條項所列之 罪犯行，而非本案犯行之毒品來源者，應無上開毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。本案被告所犯施用第一級 、第二級毒品罪，其所施用之毒品係向「阿偉」所購得，固 經被告於警詢時供明在卷，惟並無相關卷證，足認因而查獲 其他正犯或共犯；至被告因另犯毒品危害防制條例第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，而另行供出其毒品來源係「 林柏君」，依前開說明，就有無因被告之供明而查獲「林柏 君」，核與被告之本案犯行，有無適用上開毒品危害防制條 例第17條第1項規定之判斷無關，附此敘明。審酌被告為國 民中學肄業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，經觀察勒戒 、強制戒治及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮， 再次以同時施用海洛因及甲基安非他命之方式違犯本案施用 毒品罪，足見惡習難改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施 用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均 有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。(二)本案扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3674公克） ，經送驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，業如前述，其 包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均 已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依 毒品危害防制條例第18條第1項前段，予以宣告沒收銷燬之 ；至因鑑驗所耗損之第一級毒品海洛因，既已滅失，自無庸
宣告沒收銷燬。另扣案藥鏟1支、吸食器1組、玻璃球吸食器 2個，均為被告所有，且均係供本案施用海洛因、甲基安非 他命時，挖取、燒烤海洛因、甲基安非他命並吸食其煙霧之 用，業經被告供明在卷，是上開扣案之藥鏟1支、吸食器1組 、玻璃球吸食器2個，為被告犯本案施用第一級毒品罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至扣案第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」4包（驗餘合計淨重10.4532 公克）、注射針筒12支，被告供稱均與本案施用第一級毒品 罪無關，且無其他事證足認與本案被告犯行有關，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。