臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第529號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖楚明
選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第30
77號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖楚明犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠廖楚明與黃淞禎前有糾紛而不睦，於民國106 年6 月30日上 午某時使用通訊軟體LINE與黃淞禎聯繫時，雙方再次發生口 角，廖楚明因而心生不滿，遂於同日上午11時5 分許，駕駛 其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱甲車）前 往黃淞禎之父黃欽銘所經營位於南投縣○○鎮○○路0 段00 0 號之小吃店，欲找黃淞禎理論而未果，適見黃淞禎所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）停放在該處路 旁，竟基於毀損之接續犯意，先後駕駛甲車衝撞乙車之左側 車身5 次，致乙車之左前車身、左後車身、右前車輪及右後 車尾均凹陷損壞，足以生損害於黃淞禎，並致停放該處路旁 由鄭弘賢所管理使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車傾 倒受損（毀損普通重型機車部分未據告訴）。黃欽銘見狀即 趨前阻止廖楚明繼續衝撞乙車，在場之佑民醫院保全人員王 景華與路人亦勸導廖楚明，廖楚明乃熄火下車與黃欽銘理論 ，2 人因而發生爭執，詎廖楚明竟另基於傷害之犯意，徒手 毆打黃欽銘，致黃欽銘受有前額撕裂傷及右前臂擦傷等傷害 。嗣經員警獲報到場處理，並當場扣押甲車（含甲車鑰匙1 把），而悉上情。
㈡案經黃淞禎、黃欽銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告廖楚明於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人黃淞禎於警詢之指訴，告訴人黃欽銘於警詢及偵訊時 之指訴，目擊證人王景華、洪富倉於警詢及偵查中之證述。 ㈢南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 告訴人黃欽銘之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、南投縣
政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲車行車 錄音譯文表各1 份、車輛詳細資料報表2 紙、現場照片11張 、行車紀錄器及路口監視器畫面翻拍照片17張、甲車及乙車 車損照片9 張。
㈣扣案之甲車1 輛（含甲車鑰匙1 把）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同 法第277 條第1 項之傷害罪。又被告於上揭時地，先後駕駛 甲車衝撞乙車之左側車身5 次，係基於單一毀損之犯意，於 時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價， 應論以接續犯，僅論以單一毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照 ）。然查，被告係於白天、人車往來之馬路旁駕車來回衝撞 告訴人黃淞禎之車輛，並毆打告訴人黃欽銘，且波及路人之 車輛，觀其本案犯行之外在情狀，均無其他特殊之原因與環 境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最 低刑度猶嫌過重之情形，是以辯護人具狀請求依刑法第59條 之規定就被告上揭犯行從輕量刑，自屬無據，附此敘明。 ㈣爰審酌被告不思以理性方式解決與他人之紛爭，僅因與告訴 人黃淞禎有糾紛，即在白天人來人往之馬路上，駕駛甲車來 回衝撞告訴人黃淞禎之乙車，致乙車車門凹陷損壞，造成乙 車損害金額約新臺幣90萬元，所生損害非輕，復率爾徒手毆 打在場勸阻之告訴人黃欽銘，致其受有前述之傷害，顯然欠 缺法治觀念，所為實非可取，且於本院審理中仍未能反省自 己之過錯，不以公權力為意之態度，態度非佳，兼衡被告有 情緒控制問題，有其草屯療養院106 年8 月3 日診斷證明書 及門診處分明細在卷可參（見本院卷第28至47頁），因與告 訴人黃淞禎就乙車車體損失賠償條件未達共識，迄今仍未賠 償告訴人黃淞禎及黃欽銘之損害，以及犯罪之動機、手段， 及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2 項前段、第38條之2 第3 項分別定有明文。經查，扣案之 甲車1 輛（含甲車鑰匙1 把），固係被告所有供本案毀損犯 行所用之物，惟考量車輛為被告之代步工具，且價值非低， 如將該車輛沒收，相較被告犯罪之情節，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。