臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南調簡字第3號
原 告 張雅姿
被 告 吳深江
訴訟代理人 黃雅怡
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國106年12月1
2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款 、第7款及第2項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 同法第256條亦已明訂。查本件原告原起訴請求：㈠撤銷本 院臺南簡易庭106年度南司小調字第1155號函核定之本院臺 南簡易庭調解室調解成立民國106年8月29日下午3時40分之 調解筆錄。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）70,701元，及 自起訴後該給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。於訴狀送達被告後，先於106年11月4日以書狀撤回 訴之聲明第1項，並將訴之聲明第2項之請求金額變更為82,7 11元；後又於本院於106年12月12日言詞辯論時，將請求前 揭金額之利息變更為自106年11月4日民事起訴狀繕本送達被 告翌日起算法定遲延利息。則核原告所為，其變更請求金額 部分，因係就同一車禍之基礎事實所生損害，為擴張應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告 於前揭變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意變更 ，則揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許。至原告於其後 將請求金額之利息起算日從「自起訴後該給付日翌日起」改 為「自106年11月4日民事起訴狀繕本送達被告翌日起」，應 係更正其法律上之陳述，非為訴之變更，併予敘明。二、原告起訴主張：
㈠伊於105年4月11日下午18時22分下班時騎乘訴外人陳秀花所 有，車號為MEX-6255號機車（下稱系爭機車）行經臺南市仁 德區中山路與中山路95巷口處時，與被告所駕駛車號為ACJ- 3025號自小客車發生交通事故，就此所生出民事車禍損害賠 償事件，業於106年8月29日在鈞院臺南簡易庭調解室（二）
調解成立並製作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），並經由 鈞院臺南簡易庭106年度南司小調字第1155號函准予核定在 案，合先敘明。
㈡前揭系爭調解筆錄內容存在一定的瑕疵，伊全部損害為82,7 11元整，對伊來說存在顯失公平。而依強制汽車責任保險承 保及理賠作業處理辦法第22條規定，「被保險汽車發生汽車 交通事故，造成受害人傷害或死亡，如有其他保險亦應負保 險責任，保險人依下列規定處理..」及民法第101條之2及第 196條規定，「汽車、機車或其他非依執道行駛之動力車輛 ，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因所生之損害」與 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額」。又因民法第191條之2規定亦同於民法第184條 第1項前段規定，「汽車、機車或其他非依執道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害」亦同「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任」為醫療費用；民法第193條規定，「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」為減少勞動力 損失及增加生活上需要支出費用；民法第195條規定，「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額」為非財產上之損害（ 精神撫慰金）。以上條文規定明顯指出，交通事故賠償在有 保險情況下應有先後順序之別，即先由強制險賠償，次後釐 清責任再按雙方過錯比例擔責。但本件兩造於發生車禍時， 當天因天氣候不佳（下大雨）視線模糊，被告駕車碰撞致伊 被撞受傷送醫，在這段康復期間，負責此案件之臺南市歸仁 分局交警即訴外人曾華毅無盡義務通知製作筆錄一事，伊係 待傷勢狀況良好時，自行赴警局製作筆錄，但曾華毅以被告 之車輛於車禍當時所提供之行車紀錄器為由，硬是開立闖紅 燈單子予伊，惟被告車輛之行車紀錄器內並無拍到伊本人與 系爭機車之車色、車型及號碼，並無確實證據，當下伊與伊 家屬均有反應，但曾華毅仍逼迫伊簽下闖紅燈罰單，否則不 讓伊製作筆錄，且還將罰單誤開成小客車之罰緩金額2,700 元，另由此行車紀錄器，亦可推測被告之車輛有應注意而未 注意、迴逆向、或行駛轉彎未打方向燈，導致車禍發生，故 曾華毅所製作交通事故作初判表，明顯未將伊全部損失一併 按過錯比例劃分，與法律規定相悖，對伊而言顯然不公，伊 已申請陳訴單至交通裁判所進行撤單一事，目前已受文處理 。
㈢根據鄉鎮市調解條例第29條之規定，因當事人聲請而成立之 民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人 得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移 付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者 ，當事人得請求續行訴訟程序。前2項規定，當事人應於法 院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及 強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之 。查本件車禍於法院調解室調解過程中，法院調解委員逼迫 伊對賠償項目及數額做出了一定的讓步，換來了協議的訂立 ，本著誠實信用原則，伊已依約履行繳款12,030元。若伊根 本未履行義務，說明伊已反悔，此時若仍按調解協議履行， 既是對伊不守誠信的放縱，也是對伊就全部損失主張賠償的 權利之損害。因此，在此種情形下，伊有權以道路交通事故 人身損害賠償糾紛為由向人民法院起訴，並就全部損失主張 賠償。
㈣本案中，簡易法庭的調解是一種民事調解，雖然當事人雙方 均不得隨意反悔，但被告作為賠償義務人，應當依約全面履 行協議義務，在其缺失誠信拒不履行的情況下，應當承擔對 其不利的法律後果。因被告事發至今從未慰問及致電關心伊 傷勢情況，避不見面，默不關心，而伊又因富邦產物保險股 份有限公司（下稱富邦產險）員工即訴外人魏致平於106年7 月10日上午9時20分傳送訊息恐嚇伊「若未獲回應，本公司 將委由亞洲信用管理公司續行追償」及事故車主號碼建置成 其他車號000-0000，但伊並無認識此車牌號碼，如同恐嚇、 詐騙、勒索，涉有刑事犯罪嫌疑，以致伊身受恐懼、身心受 創，然而主動至仁德區調解委員會申請於106年7月26日下午 2時30分進行和解一事，但被告本人並無到場出面處理，只 委託富邦保險公司高先生出面處理，由此顯然被告毫無基本 道德觀念，且拒付傷害過失損害賠償，而伊因本件車禍，受 有如附表所示，金額共82,711元之損害，且訴外人陳秀花已 讓與伊系爭機車之損害賠償債權等情，爰依民法侵權行為法 律關係，求為判命被告應給付伊82,711元，及自106年11月4 日民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息之判決等語。
三、被告則以：
㈠伊與原告發生交通事故之後，伊車輛因保有全險，即向富邦 產險申請理賠，全權將該車禍事故交予富邦產險處理，富邦 產險於理賠後，即取得代位權而以該公司名義向原告請求賠 償損害，且經原告與富邦產險於鈞院臺南簡易庭達成調解。 根據該次調解之內容，係原告於調解當日帶了3個人參加，
大家一起在場條件都講好，原告賠償富邦12,000元，另可申 請強制險，但原告不能再對伊提告要求賠償，據富邦產險表 示，原告已清償12,000元，那為何原告可以反悔對伊提告， 答應不再求償現在又反悔，不是把承諾當玩笑嗎？原告於該 次調解承諾不再求償，因此請法官駁回原告之請求。 ㈡原告稱沒有拍攝到她闖紅燈之影像，但依伊行車記錄器顯示 本人為綠燈，該事故只有兩造車輛發生碰撞，伊為綠燈，難 道原告也綠燈，伊已證明自己為綠燈，原告即應證明她沒有 闖紅燈，不能只是用說的就可以。依行車記錄器晝面顯示， 伊係綠燈前行，原告自左側撞擊自是闖紅燈無誤，員警開單 舉發亦屬有據；員警若不舉發，即屬瀆職。原告拒不認錯， 反稱警員逼迫其簽下罰單。嗣後原告與富邦產險在鈞院調解 室達成調解，並在司法事務官、書記官確認之下簽立調解書 ，原告事後又稱其係遭調解委員逼迫，實令人費解。 ㈢伊於車禍前原係在臺南市仁德區中山路95巷口停等紅燈，待 路口號誌變為綠燈後，前行左轉欲朝西往中山路快車道方向 駛去，惟在尚未轉入中山路前，伊車輛左後側油箱蓋部分即 遭自中山路由西往東方向行駛於快車道上之原告系爭機車撞 擊，是原告主張系爭機車係遭伊車輛撞擊，與事實不符。且 依據伊車輛上行車紀錄器所拍攝到事發當時之畫面，可知伊 從路口號誌從紅燈變為綠燈後，曾先按喇叭警告，與原告系 爭機車同向已有2輛機車因此停下來，後伊車起步，至第6秒 因車輛左後側遭原告系爭機車撞擊而停止，因該路口綠燈至 少有10秒，可知原告系爭機車應係闖紅燈而發生車禍。本件 應係伊在前進狀況下，原告闖紅燈撞擊伊車輛左後側，所以 伊車上之行車紀錄器才沒有拍攝到原告及系爭機車，若如原 告所述，伊車上之行車紀錄器可以拍得原告系爭機車，不就 變成伊闖紅燈了，是伊對本件車禍之發生，並無過失，無須 賠償原告損害。
㈣若鈞院認伊就本件車禍之發生仍有過失，而須負擔損害，則 伊對於原告請求的醫療費用及車資在數額上，不爭執其真偽 ；但從原告所提出的薪資單來看，沒有被扣薪的情況，且原 告請的是工傷假，依據勞基法，工傷假可以支薪，所以原告 並無工作損失；另伊就機車修理費用不爭執，但是如果要請 求的話，必須要折舊；精神慰撫金部分，真正車禍原因是原 告闖紅燈，而且是從快車道騎過來撞到被告車子後面，所以 若鈞院認為被告有過失的話，也應考量原告的與有過失；至 於所謂代位求償的費用，因非伊所造成，係原告自己同意給 付予富邦產物保險公司，與伊無涉。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、查本件被告於105年4月11日下午18時22分駕駛車號000-0000 號自小客車沿臺南市仁德區中山路95巷由南往北方向行駛， 於行經該巷與臺南市仁德區中山路口欲左轉時，與當時沿臺 南市仁德區中山路由西往東方向行駛，由原告所騎乘之系爭 機車發生碰撞，原告因而當場人車倒地，並受有左側手部擦 挫傷合併撕裂傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、頭部外傷 、腦震盪、右手挫傷、右腕手術縫合傷口等傷害，機車亦因 受損而支出修復費用9,380元等情，業據原告提出臺南市立 醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）診斷證明書、達仁外科診所診斷證明書、奇益機車行所 開立之統一發票、估價單、系爭機車車損照片、車禍現場圖 、照片及臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為 證，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調閱本件 車禍之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡及現場照片後查證屬實，且為被告所不爭， 應堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條 固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已著有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，而被 告就其抗辯之事實，已有相當之反證，或被告就其抗辯事實 即令不能舉證、所舉證據尚有疵累，均仍應駁回原告之請求 ，有最高法院17年度上字第917號、20年度上字第2466號判 例可資參照。而本件原告既主張被告就本件車禍發生有過失 ，應依前揭侵權行為相關法條之規定賠償其損害，自應就前 揭有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
㈠本件原告主張被告於本件車禍發生當時，有應注意而未注意 、迴逆向、或行駛轉彎未打方向燈之過失云云，已為被告所 否認。而被告所辯：其於事發前係於肇事路口停等紅燈，待 路口前方號誌轉為綠燈後，始往前行，並打左轉燈欲左轉中
山路東向西側之快車道時，卻遭當時騎乘系爭機車，沿中山 路快車道由西往東方向行駛至該路口闖紅燈之原告撞擊其車 輛左後側之加油孔處等情，則據其提出車禍當晚其車輛前方 所設置之行車紀錄器所拍下之錄影畫面為證，並核與卷附被 告於105年4月11日晚間7時30分由臺南市政府警察局歸仁分 局交通分隊警員所製作之道路交通事故談話紀錄表內所載肇 事內容、該分局所製作之道路交通事故現場圖及現場照片中 兩造車輛車禍後停止之位置相符。
㈡原告雖陳稱：由被告所提出之前揭錄影畫面並未拍攝到其本 人及系爭機車，不能證明其有闖紅燈之事實，其在發生車禍 昏迷前，明明記得其前方號誌係綠燈轉紅燈云云。然本件經 本院依被告聲請當庭勘驗被告車輛所裝設行車紀錄器之錄影 畫面之結果，以其畫面均係拍攝前方路面之情形以觀，可知 該行車紀錄器應係裝設於車輛前方，自僅得拍攝到該車前方 之行車狀況。而本件依據卷內道路交通事故現場圖所繪兩造 車輛於車禍後停止之位置、調查報告表㈡及兩造車損照片所 顯示原告系爭機車及被告車輛分別係前車頭及左後車尾部分 受損之情形，以及原告與被告所陳車禍發生前雙方各自行向 分別由西往東及由南往北進入系爭路口以觀，亦可認定本件 應係被告車輛於進入路口後，車身已至道路中央欲左轉至中 山路由東往西方向之內側車道前時，始遭隨後從中山路由西 往東之內側車道進入路口之原告系爭機車自其左後車尾所撞 擊，則被告安裝於其車輛前方行車紀錄器因而無法拍得事後 從該車左後方駛至並與之發生撞擊之原告系爭機車及原告本 人，自屬事理之必然。又以本件車禍發生時，係被告於其所 在中山路95巷之路口號誌由紅轉綠後往前行駛之第6秒始發 生一節，有本院勘驗筆錄附卷可稽，則原告於車禍發生當時 從中山路由西往東進入系爭路口，該方向之紅綠燈顯然應為 紅燈，是原告自有闖越紅燈之行為甚明。原告主張被告所提 出車禍當時之行車紀錄器錄影內容中，並未拍攝到其本人及 系爭機車之畫面，所以不能證明其有闖紅燈之行為云云，並 不足採。此外，原告並未舉證證明被告就本件車禍之發生， 確有其所述違規迴轉、逆向行駛、左轉未打方向燈等應注意 而未注意之過失行為，則其所主張原告就本件車禍有前揭過 失云云，自不足採。被告所辯：其就本件車禍發生係因原告 於車禍當時違規闖紅燈所造成，其並無過失一情，即屬有據 。而被告就本件車禍之發生既無過失之責，則原告依據前揭 民事侵權行為法條之規定，請求被告應賠償其因本件車禍所 受身體傷害及車損所受之損害，應屬無據。
六、至原告主張被告車輛因本件車禍受損後，因曾將該車輛交由
所投保汽車保險之富邦產險出險修復，經富邦產險向鈞院聲 請調解，其因而與富邦產險達成民事和解，同意給付富邦產 險修復被告車輛之費用12,000元，並已依約給付完畢，此筆 款項應由被告賠償其損害等情，雖據原告提出本院臺南簡易 庭通知書、106年度南司小調字第1155號調解筆錄、郵政跨 行匯款申請書、富邦產險所提供匯款帳戶資料、催收帳款簡 訊列印資料為證，並經本院依職權調閱本院106年度南司小 調字第1155號卷後查證無訛。然本件車禍之發生，係因原告 有闖紅燈違規之過失所致，被告並無過失一節，已如前述。 則被告車輛因曾向富邦產險投保車體險，於依約出險理賠後 ，富邦產險依據保險法第53條之規定，即得代位被告行使被 告向原告請求賠償車損之權利，而富邦產險所行使者既係被 告原得因原告過失行為導致其車輛受損，得以向原告請求賠 償其損害之權利，則原告於就被告車輛之前揭損失與富邦產 險達成民事調解並依調解金額清償富邦產險後，自無再回過 頭來向無過失而最終應就被告車輛受損獲得賠償之被告請求 賠償之權利，是原告主張被告應賠償其給付富邦產險代位求 償之費用12,000元及匯款費用30元之損失，亦屬無據，而不 足採。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告應給 付其如附表所示之費用合計共82,711元，及自106年11月4日 民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網