臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1439號
原 告 李文耀
訴訟代理人 侯宜伶
被 告 鄉城科技興業股份有限公司
法定代理人即
清 算 人 陳曉帆律師
上列當事人間確認抵押債權不存在事件，經本院於民國106年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段000地號（地目：建、面積9,252平方公尺）之土地、權利範圍100000分之187，及坐落其上同地段3492建號、權利範圍全部之建物，於民國88年5月28日由臺南市東南地政事務所收件字號東資地字第014092號所設定本金新臺幣肆拾伍萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限 公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務 範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第26條之1、第322 條第1項、第8條第2項定有明文。查被告公司業經主管機關 廢止公司登記，有被告公司基本資料查詢明細在卷可稽，是 被告公司應行清算，而陳曉帆律師經被告公司股東會選任為 清算人，並向本院聲報，經本院以99年度司司字第103號准 予備查，是依上開規定，本件被告公司應以陳曉帆律師為法 定代理人。
三、原告起訴主張：原告於民國87年間向被告購買坐落臺南市○ 區○○段000地號、應有部分100000分之187（地目：建、面 積9,252平方公尺）之土地及坐落其上同地段3492建號、權 利範圍全部之建物（以下合併簡稱系爭房地），買賣價金新 臺幣（下同）3,533,000元，其中自備款653,000元（含訂金 、簽約金、各期工程款、尾款及鄉城信用貸款）已付清，並 提供系爭房地予內政部營建署設定第一順位220萬元抵押權 辦理首次購屋優惠貸款220萬元，並予臺灣土地銀行設定本 金820,000元（實際貸款620,000元）最高限額抵押權辦理借
款，以貸款金額支付其餘買賣價金予被告，而系爭房地相關 申貸事宜由原告全權委託被告代為辦理，近日原告調閱系爭 房地登記簿謄本，方察覺被告於88年5月28日在系爭房地上 以臺南市東南地政事務所收件字號東資地字第014092號設定 本金450,000元之第三順位抵押權（以下簡稱系爭抵押權） ，然原告於給付購屋自備款予被告後，早已全部清償購置系 爭房地之買賣價金，原告並無積欠被告任何購屋款項。爰依 民法第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明 求為判決如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述表示意見。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房地 買賣合約書、所有權狀、登記謄本、付款明細表、統一發 票及合作金庫存款憑條為憑；而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本 院斟酌；本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為 真實。
（二）按抵押權乃作為擔保債權之物權，抵押權之成立，以抵押 債權之存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，即 抵押權應從屬於其所擔保之抵押債權而存在。原告主張並 未積欠被告任何款項，既為可採。從而，原告依民法第76 7條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，為有 理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,850元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 許 哲 萍
, 台灣公司情報網