臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1306號
原 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 夏惠屏
訴訟代理人 嚴森鋒
被 告 有龍建設開發股份有限公司
法定代理人 張瑞源
訴訟代理人 黃文信
上列當事人間請求給付款項事件，經本院於民國106年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自民國一○六年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造簽訂保全服務契約書（下稱保全契約）共三 本、四套系統，明細如下：㈠民國103年7月17日保全契約， 保全服務名稱為「有龍建設開發（股）公司-新都金寶塔」 ，每月服務費用為新臺幣（下同）10,500元；㈡104年12月3 日保全契約，保全服務名稱為「新都寶塔-火災系統」，每 月服務費用為2,100元；㈢105年10月27日保全契約，保全服 務名稱為「新都金寶塔-圍牆、緊急系統」，圍牆系統每月 服務費用3,675元，緊急系統每月服務費用2,625元（以下合 稱系爭3份保全契約）。被告於106年8月11日以106年8月11 日有龍字第1060024號函通知原告於106年8月15日終止上開4 項保全服務，惟依據系爭3份保全契約第15條之約定，如被 告欲提前終止契約，應支付原告6個月之服務費，以補償原 告之損失（安裝施工材料費用之損失）。為此，依系爭3份 保全契約第15條約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告113,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂之系爭3份保全契約第1條均有記載合約 期間為36個月，103年7月17日保全契約已於106年7月17日屆 滿，該保全契約第20條約定自動延長一年僅係為了雙方訂約 便利，被告於106年8月15日終止契約，並非屬於服務期間內 提前終止契約，無須支付6個月之服務費；至104年12月3日 、105年10月27日保全契約服務尚未期滿，被告可依照比例 給付等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造簽訂有系爭3份保全契約，共計4項保全服務， 被告於106年8月11日以106年8月11日有龍字第1060024號函 通知原告於106年8月15日終止上開4項保全服務等情，業據 原告提出系爭3份保全契約及被告106年8月11日有龍字第106 0024號函附卷可稽（見調字卷第5至26頁），並為被告所不 爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡就104年12月3日、105年10月27日保全契約部分： 按此2份保全契約第15條末段均約定：「本契約期間，如甲 方（即被告）欲提前終止契約，甲方應支付乙方（即原告） 六個月之服務費，以補償乙方之損失（安裝之施工及材料費 用）。」，而此2份保全契約於被告在106年8月15日終止契 約時，均尚未達各該契約第1條所約定之保全服務期間（即 自開通服務日起算36個月），則原告主張其得依上開2份保 全契約第15條約定，請求被告給付6個月份之服務費共計50, 400元【計算式：2,100元（104年12月3日保全契約每月服務 費用）×6個月＋3,675元（105年10月27日保全契約圍牆系 統每月服務費用）×6個月＋2,625元（105年10月27日保全 契約緊急系統每月服務費用）×6個月＝50,400元】，為有 理由，應予准許。至被告雖辯稱其可依照比例給付云云，然 上開保全契約並無被告得按已使用保全服務之期間比例給付 之約定，故被告此部分所辯，尚難採認。
㈢就103年7月17日保全契約部分：
原告雖主張此份保全契約自開通服務日起固已超過36個月， 然依該保全契約第20條前段約定，契約期滿前1個月之前， 如未提出終止契約，則視同契約繼續有效，自動延長期限1 年，而被告在103年7月17日保全契約期滿前1個月，並未提 出終止契約，故該契約已自動延長1年，應至107年7月17日 始行屆滿，被告提早於106年8月15日終止契約，應給付原告 6個月之服務費合計113,400元等語，被告則以前揭情詞置辯 。經查：
⒈揆諸103年7月17日保全契約第1條、第15條末段、第20條 前段約定：「本契約自簽訂日起生效，保全服務期間自中 華警安安全防護系統開通服務之日起算36個月。」、「… 本契約期間，如甲方（即本件被告）欲提前終止契約，甲 方應支付乙方（即本件原告）6個月之服務費，以補償乙 方之損失（安裝之施工及材料費用）。」、「本契約期滿 前一個月之前，甲乙雙方任何一方均可提出契約終止、或 修改、或續約之要求，如超過此期限未提出者，即視同本 契約繼續有效，自動延長期限1年。嗣後亦同。…」等語
；另參酌原告於本院審理時自承：「（問：本件原告因被 告終止第一份契約《即103年7月17日保全契約》，受有什 麼損害？）第一套系統保全部分有施工建材及人力，三年 是大概成本已經回來，公司並沒有賺取很多利潤，公司是 看第三年以後成本的回收。」、「（問：系爭契約第15條 約定須補償六個月服務費之目的為何？）我們是在約束客 戶端，按照我們契約來走，對原告會有保障，客戶是按年 使用並支付費用，原告已經支付三年的成本，如果客戶用 不到三年，損失則由原告負擔，我們認為不合理。」、「 （問：當時是否因為原告成本的支出，約三年才能回收， 才有第15條如提前終止契約，應支付服務費，補償原告的 損失之約定？）是的。」等語（見本院卷第15頁背面至第 16頁），足見原告係以36個月作為安裝施工及材料費用之 投資回收期間，且此亦係保全契約第15條約定如被告欲提 前終止契約，應支付原告6個月之服務費以補償原告安裝 之施工及材料費用損失之目的，則該條所約定之「本契約 期間，如甲方（即本件被告）欲提前終止契約」，自應指 保全契約第1條所約定「開通服務之日起算36個月」之期 間。至保全契約第20條雖另約定於契約期滿前1個月內， 雙方任何一方如未提出契約終止之要求，即視同保全契約 繼續有效，自動延長期限1年，嗣後亦同，惟此項約定應 係兩造為簡化續約程序所為之約定，尚不影響原告係以36 個月作為安裝施工及材料費用之投資回收期間之認定。 ⒉系爭保全契約第15條約定之目的，既在於避免被告於保全 服務開通後36個月期間內任意終止契約，造成原告安裝施 工及材料費用之投資無法回收，則103年7月17日保全契約 第15條關於提前終止契約須賠償6個月服務費之約定，自 不適用於106年7月17日後雙方為簡化續約程序而視同繼續 有效之契約延長期間。從而，103年7月17日保全契約至10 6年7月17日止之36個月期間期滿後，縱然該保全契約有依 第20條自動延長期間之情形，然原告已不得再依保全契約 第15條約定，主張被告係提前終止契約而應給付6個月之 服務費。原告主張被告提前終止103年7月17日保全契約， 應依該契約第15條約定，給付原告6個月之服務費合計113 ,400元云云，為無理由，應予駁回。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條業已分別明定。查本件原告主張被告提前終止保全 契約，應按契約約定給付6個月之服務費，係屬於給付未有 確定期限之金錢債權，而原告提出之民事起訴狀繕本乃於10 6年9月19日送達被告，有送達證書在卷可查（見調字卷第40 頁），則原告請求被告給付50,400元，及自106年9月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有 據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依104年12月3日、105年10月27日保全契約 第15條約定，請求被告給付50,400元，及自106年9月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網