臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1177號
原 告 楊麗凉
被 告 尹思媛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０６年
１１月１７日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰貳拾元，及自民國一０六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第２５５條第１項第３款定 有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）１０萬７３１０元，自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之５計算之利息」，嗣於１０６年１１月１７ 日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付原告１０ 萬７３２０元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之５計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於１０５年５月２９日１６時３８分許，騎 乘車牌號碼○○○－000號普通重型機車，沿臺南市北區 和緯路二段由西往東方向行駛，行經臺南市和緯路二段與西 門路四段交岔路口時，疏未注意渠行向之交通號誌已係紅燈 仍貿然闖越，適原告騎乘車牌號碼○00－○○○號普通重 型機車，沿西門路四段由南往北方向駛至前開交岔路口，見 狀閃煞不及，遂發生交通事故，原告因此受有損失共７３２ ０元（計算式：機車毀損維修費用＋醫療費用＝５６００元 ＋１７２０元＝７３２０元）；另被告為此事誣告原告致其 名譽受損，故原告另請求精神慰撫金１０萬，爰依侵權行為 之法律關係向被告請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付 原告１０萬７３２０元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之５計算之利息。
二、被告抗辯：渠願意賠償原告主張之維修費用及醫療費用，但
原告請求１０萬元慰撫金部分，兩造均因該交通事故受有傷 害，故被告提起刑事告訴應不成立誣告，原告關於慰撫金之 請求不合理等語。
三、得心證之理由
㈠機車毀損維修費用與醫療費用部分
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」，民法第１８４條第１項前段、第１９１條之２、 第１９３條第１項分別定有明文。
⒉查原告主張因交通事故支出機車毀損維修費用５６００元 與醫療費用１７２０元（合計支出７３２０元），業據原 告提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影 本１份、陳本全診所醫療器材估價單影本２份、海佃診所 門診收據影本１份、永頤骨外科診所藥單內容與門診費用 收據影本１份、董哲樑骨外科診所藥品明細及收據影本１ 份、阿斌機車行維修單影本４份為證（見本院臺南簡易庭 １０６年度南司簡調字第９２７號民事聲請事件卷宗〈下 稱調卷〉第１０頁至第１４頁），堪信為真實。被告既因 騎乘機車過失不法侵害原告權利，原告自得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償其因此所受損害，被告亦表示願意 賠償原告前開費用而不爭執，故原告向被告請求上開機車 維修費用與醫療費用支出，為有理由，應予准許。 ㈡名譽受損精神慰撫金部分
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第１９ ５條第１項定有明文。「告訴人所訴事實，不能證明其係 實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪 ，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣 告罪相繩」（參照最高法院５９年台上字第５８１號刑事 判例）、「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必 須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而 為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不 負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 」（參照最高法院４４年台上字第８９２號刑事判例）。 ⒉原告固主張其因遭被告誣告而名譽受有損害，精神上有痛
苦，惟依前揭實務見解，原告不因被告所告案件經不起訴 處分確定，被告即當然成立誣告罪，尚應就其有無虛構誣 告之故意以為斷，僅憑該不起訴處分書並不足以證明被告 有虛構誣告之情事。若被告在真象不明且有正當懷疑之情 形下，訴請司法機關查明事實，尚屬憲法所保障人民訴訟 權利之正當行使，非屬無正當理由而濫行告訴。原告所提 證據既尚不足以證明被告有誣告故意，本院自難率認被告 對原告有誣告之侵權行為。從而，原告主張依據侵權行為 之法律關係，訴請被告應給付精神慰撫金１０萬元，為無 理由，應予駁回。
㈢民法第２２９條第２項規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力」。原告於本案得向被告請求之給付既無確定期限，復 經原告提起民事訴訟，由本院將起訴狀繕本送達被告（參見 調卷第２４頁之送達證書，可知寄存之日為１０６年８月２ ９日並於經１０日後生效），故被告應於送達起訴狀繕本時 負遲延責任。原告主張以法定利率即週年利率５％計算遲延 利息，亦與民法第２３３條第１項及第２０３條規定「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五」相符。準此，原告就其勝訴部分請求被告 給付利息，洵屬有據。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係請求被告給 付７３２０元，及自起訴狀繕本送達翌日即１０６年９月９ 日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理 由，應予准許。原告請求被告給付１０萬元精神慰撫金及法 定利息，則為無理由，應予駁回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第７９條定有明文。原 告就其主張機車毀損維修費用與醫療費用支出部分雖獲勝訴 判決，惟原告請求非財產上損害賠償部分之請求卻經本院認 為無理由，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第３項所示。五、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，應依同法第３８９條第１項第３款規定 職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准
駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依附，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第７９條、第３８９條第１項第３款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 曾盈靜