臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1479號
原 告 朱玉秋
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
陳佩琪律師
被 告 郭鳳鳴即郭復新之繼承人
郭鳳麒即郭復新之繼承人
郭鳳彤即郭復新之繼承人
江維翌即郭鳳英之繼承人
江承軒即郭鳳英之繼承人
上五人共同
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人郭復新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟元，及自民國一Ｏ五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人郭復新之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告持有訴外人郭復新即原告之公公於民國103年9月30日簽 發如附表所示票號為CH652761、票載金額新臺幣（下同）2, 924,000元，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票） ，惟郭復新於105年6月5日死亡，其繼承人即被告等人均未 拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條、票據法第120條第2 項、第124條準用第28條規定提起本件訴訟，請求被告在繼 承被繼承人郭復新遺產範圍內連帶給付系爭票款。系爭本票 係郭復新簽發交給原告，贈與原告該票款金額，作為感謝原 告對其陪伴照顧之意。本件原告係基於票據關係請求給付票 款，原告與發票人即被繼承人郭復新間之原因關係為贈與， 原告僅須證明系爭本票之真正，及贈與人郭復新與原告間確 實有贈與之合意，即為已足。
㈡郭復新生前開立系爭本票時，意識清楚，並無罹患痴呆症， 未受輔助或監護宣告，表達及理解能力良好，開立系爭本票 時有訴外人劉至賢在場見證，可證明郭復新開票時心智正常 。被告辯稱郭復新開立系爭本票之金額超過其當時支付能力
，故認郭復新當時無行為能力，然被告所持理由係屬清償能 力有無之問題，與有無行為能力之認定毫無關係。且被告主 張郭復新開立系爭本票時無行為能力一節，為變態事實，自 應由被告負舉證責任。
㈢原告未曾主張與郭復新間有成立看護契約，也未曾主張系爭 本票係郭復新為支付原告看護費用而交付，故被告辯稱其否 認郭復新僱用原告為看護乙節，與原告主張不符。又，被告 辯稱郭復新係受原告詐欺而開立系爭本票云云，惟郭復新係 基於感恩回報之心意，願意贈與財產予原告，原告並未施以 任何詐術，此情為訴外人劉至賢可為證。至於系爭本票之金 額計算方式，原告與郭復新係合意以相當於96年8月至103年 9月（86個月）之看護代價約略計算。被告抗辯原告施行詐 術致郭復新陷於錯誤而開立系爭本票乙節，亦應由被告負證 舉責任。
㈣被告復又辯稱郭復新開立系爭本票贈與財產之行為係為遺贈 ，但未以遺囑方式為之，不生法律效力云云。惟，郭復新係 因感念原告犧牲自己的時間，辭去看護工作，長年陪伴照顧 郭復新，因而基於回報饋贈之意思，開立系爭本票給原告作 為贈與金錢之給付方式，以保障原告在郭復新死後之生活安 定無虞，此有原告與郭復新於105年1月16日之對話錄音光碟 及譯文可證，故系爭本票之原因關係應可定性為死因贈與， 死因贈與與遺贈固均為死後無償給與財產利益之處分行為， 惟前者為契約行為；後者為遺囑行為，死因贈與為非要式行 為，僅須有當事人雙方合意即為有效，無須以遺囑為之，因 此被告辯稱郭復新之贈與未以遺囑為之即屬無效云云，顯屬 無據。
㈤被告又抗辯渠等得依民法第408條撤銷贈與云云。惟死因贈 與於贈與人死亡後，繼承人並無行使民法第408條撤銷贈與 之權利。蓋死因贈與係以贈與人死亡為移轉交付贈與物之條 件，如解為繼承人得於贈與人死亡後任意以民法第408條撤 銷贈與，則無異否認死因贈與之制度，亦不符贈與人生前自 由處分其財產之意志。且民法第417條已另就贈與人死亡後 ，繼承人之撤銷權特別規定，足見立法者並無意使繼承人得 任意行使民法第408條撤銷權之意旨。
㈥原告在郭復新生前有跟郭復新聊起等他過世的時候，被告會 將原告趕走，郭復新才說要補貼原告。被告說郭復新不需要 照顧，但是之前郭復新有忘記關火而有二度差點火燒房子的 紀錄，雖然郭復新行動自如，身體健康，但還是要注意他的 行為，也要煮飯給他吃，其他媳婦都沒有在照顧。郭復新住 所的水電費、瓦斯費、電話費、房屋、地價稅等開銷都是被
告郭鳳彤在支付，被告郭鳳彤也有每個月2萬元給原告，但 是都是郭復新的錢，因為郭復新每半年有退休俸，而存摺、 印章都是被告郭鳳彤保管。當初約92年郭復新有跟大陸配偶 結婚，當時被告郭鳳彤也有拿錢回去給他們生活，後來大陸 配偶都沒有回家，郭復新就跟原告及先生郭鳳林（於101年5 月27日歿）同住，剛開始不是拿2萬元，是拿幾千元，後來 他們兄弟才商量每月拿2萬元給原告。原告在取得系爭本票 當時沒有馬上拿這筆錢，是想說有狀況的時候才會拿出這張 本票等語。
㈦並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告否認系爭本票之真正，理由如下：
⒈郭復新生前僅使用中華郵政股份有限公司106年6月21日儲字 第1060120829號函所檢附郭復新郵局帳戶自96年7月1日至10 3年12月31日之交易明細表資料之郵局帳戶，並未使用其他 金融機構帳戶之事實，依上開交易明細資料觀之，足證郭復 新之收入僅為每年度1月1日及7月1日撥入退役俸203,328元( 96年1月至100年1月)或209,484元(100年7月至103年7月)之 退役俸，每半年領一次(見鈞院卷第116至19頁)，則原告所 指系爭本票簽發時間103年9月30日當時，郭復新的郵局帳戶 之存款餘額為2,328元，顯然不足系爭本票所載金額，故系 爭本票之真實性可疑。
⒉原告雖傳訊證人王功明作證，欲證明郭復新有開系爭本票給 原告，但原告一開始僅陳述見證人係劉至賢，而未提到王功 明，且證人王功明之證述有諸多與常理不符。又縱依證人王 功明之證述，其證稱有老花眼沒有看系爭本票看得很清楚， 且沒有拿系爭本票起來看，不知該票據記載之內容，則依此 證述內容，顯然不足以證明證人王功明所稱其當時看到的票 據就是原告手上持有之系爭本票。
⒊被告否認郭復新簽發系爭本票，故本件應由原告就系爭本票 發票人欄所記載「郭復新」三字及指印，係由郭復新簽名及 捺指印之事實，負舉證責任。系爭本票上「郭復新」三字， 比對郭復新高雄榮民總醫院臺南分院106年8月9日高總南醫 字第1060000959號函所檢附郭復新簽名之病歷資料所載郭復 新親自簽名之字跡特徵，兩者顯然不同，足證系爭本票上「 郭復新」三字並非郭復新本人簽名。就原告所提出郭復新92 年9月間於國防部眷村改建說明書，系爭說明書上之簽名， 是否確為本人親自簽名，並無證據佐證，被告否認之。 ㈡縱認郭復新有簽發系爭本票，然郭復新生前之財產，名下除 了郭復新居住之臺南市○○區○○街00號14樓之1房屋外，
僅有每年度1月及7月撥入209,484元之退役俸(每半年領一次 )。原告所指系爭本票簽發時間103年9月30日當時，郭復新 上開郵局帳戶之存款餘額僅有2,328元，顯然不足於支付系 爭本票所載金額2,924,000元。又系爭本票未記載到期日， 視為見票即付，系爭本票未記載禁止背書轉讓，持票人得任 意轉讓第三人，故103年9月30日當時之郭復新除非將坐落臺 南市○○區○○街00號14樓之1之住所變賣，否則無力支付 2,924,000元，而郭復新應無變賣上開住所而用來支付系爭 本票之可能，可見郭復新簽發系爭本票當時，顯已無法辨識 其財力狀況及簽發系爭本票之法律效果，對於自己行為之利 害得失已陷於不能了解之程度，已該當民法第75條規定，郭 復新簽發系爭本票當時應屬無行為能力。
㈢被告否認郭復新有贈與原告系爭本票之意思。原告於鈞院10 6年1月10日開庭時已表示不爭執被告郭鳳彤確實自96年8月 起至98年9月，計26個月，每個月月初交付幣1萬元予原告。 自98年10月起至105年3月，計78個月，每個月月初交付2萬 元予原告，總計前後交付182萬元，原告除了購買郭復新之 三餐食物及烹煮外，郭復新所居住之房屋的全部水費、電費 、瓦斯費、電話費、有線電視台費用，及房屋稅、地價稅等 一切支出均由被告郭鳳彤領取郭復新之存款支用。另發票人 郭復新如有就醫之需要，醫療費用亦由被告郭鳳彤領取郭復 新之存款支用，因此原告自98年10月份起直到105年3月，每 月由被告郭鳳彤取得現金2萬元，除了購買郭復新三餐的支 出外，其餘均歸原告所有而自由運用。原告故意對郭復新隱 匿原告已按月向被告郭鳳彤取得1萬元(自96年8月起至98年9 月)或2萬元(自98年10月起至103年9月)之事實，致郭復新誤 以為原告幫忙郭復新煮三餐係全無任何酬勞而同意簽發系爭 本票，郭復新因而陷於錯誤。再者，原告於106年1月10日言 詞辯論時原陳稱「金額的算法就是一天新台幣1,000元，從 96年8月算到103年9月。」，經被告106年1月25日答辯狀指 出原告既稱計算自96年8月1日至103年9月30日，應為2,617 日，而原告竟故意計算為2,924日，多出307日，顯係原告基 於詐術，致發票人郭復新陷於錯誤。為此，被告依民法第92 條之規定，撤銷郭復新因被原告詐欺而簽發系爭本票之意思 表示，而原告取的系爭本票，基於前述原因，顯係惡意，被 告自得依票據法第13條但書之規定，對抗原告，拒絕給付票 款。
㈣就原告主張系爭本票原因關係贈與云云，被告否認，就郭復 新因贈與而簽發系爭本票之基礎原因關係存在之事實，應由 原告負舉證責任。縱使鈞院認定郭復新與原告間贈與契約存
在(被告仍否認之)，然系爭本票之終局目的應在使原告取得 系爭本票表彰之金額，即贈與之目的在使原告取得2,924,00 0元，系爭本票僅為支付工具，贈與物仍應認為係金錢，而 系爭本票既僅取代現金之交付，但終非現金之實際交付，仍 需實際交付，執票人始能現實取得款項，參照民法債編修正 第408條修正理由，在原告尚未領得所贈與之金錢以前，金 錢之權利仍屬未移轉原告。又原告與郭復新間僅係直系姻親 之關係，原告並非發票人郭復新之繼承人，且非郭復新生前 繼續扶養之人，就法律上及道德上而言，郭復新均無保障原 告之義務，郭復新贈與原告系爭本票，非履行道德上之義務 ，郭復新生前自得依民法第408條之規定，撤銷對原告之贈 與。按民法第408條之贈與人任意撤銷權，係財產權，並不 具一身專屬之人格權性質，自得為繼承之客體。郭復新死後 ，被告自得繼承發票人郭復新之撤銷權，撤銷郭復新對原告 之贈與。為此，被告以106年1月25日答辯狀之送達，向原告 表示撤銷郭復新對原告之贈與，因此被告既已合法撤銷贈與 ，自得拒絕原告之請求。
㈤按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者， 不在此限，民法第73條定有明文。退而言之，縱認郭復新有 贈與之意思，惟簽發本票之原因既然在於「原告擔心郭復新 過世以後原告沒有保障」，則該項贈與之性質應屬於遺贈， 自應依遺囑方式為之，但郭復新以簽發系爭本票之方式為遺 贈，顯然違反遺囑之法定方式，依民法第73條之規定，應屬 無效。關於原告所提出錄音光碟及譯文，依錄音光碟所示對 話，被告郭鳳彤表示與郭復新之聲音相似，但無法肯定。但 原告竟然將其與發票人郭復新之談話，加以錄音存證，其作 法及動機均有可議可疑。系爭錄音從譯文觀之，完全沒有提 到原告所主張103年9月30日簽發系爭本票之情節，因此原告 所提出系爭錄音光碟及譯文，顯然無法作為郭復新於103年9 月30日贈與原告系爭本票之證據等語。
㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告持有發票日103年9月30日、發票人記載為「郭復新」、 票面金額2,924,000元、票據號碼CH652761之本票一紙。（ 惟被告質疑系爭本票之票據簽名及指印之真正）。 ⒉被繼承人郭復新於105年6月5日死亡，繼承人有被告郭鳳鳴
、郭鳳麒、郭鳳彤及代位繼承人江維翌、江承軒（即郭鳳英 之繼承人，郭鳳英於98年3月17日歿）。原告係郭復新之子 郭鳳林之配偶，訴外人郭鳳林於101年5月27日過世。 ⒊原告於96年間與訴外人郭鳳林、郭復新同住在臺南市○○區 ○○街00巷0號房屋。嗣於102年3月間，原告及郭復新遷往 臺南市○○區○○街00號14之1房屋居住。 ⒋被繼承人郭復新之退休俸均係由被告郭鳳彤管理（郭復新支 領退休俸之存摺印章亦在被告郭鳳彤保管）。被告郭鳳彤自 96年8月至98年9月止，每月拿1萬元給原告作為補貼買菜用 。自98年10月起至105年3月間止，被告郭鳳彤按月交給原告 2萬元，作為買菜錢、做三餐等費用。原告與發票人郭復新 同住之房屋水電費、瓦斯費，有線電視費、房屋及地價稅等 ，均係被告郭鳳彤支付。
㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭本票是否係郭復新親自簽名按印簽發？
⒉倘若系爭本票係郭復新所簽發，則郭復新簽發系爭本票當時， 是否有被告所抗辯之下列情事：
①郭復新是否有民法第75條規定之情形，亦即開立系爭本票時係 在無意識或精神錯亂之狀態，而有無效之情形？ ②被告主張民法第92條規定，抗辯郭復新係遭原告詐欺而簽立 系爭本票，是否可採？
③⑴被告否認系爭本票之原因關係係「贈與（即郭復新有贈與 之意）」；⑵倘若鈞院認係「贈與」，被告主張民法第408 條第1項，撤銷該贈與契約；⑶又倘若鈞院認係「贈與」， 應係遺贈，應以遺贈法定方式為之，故違反民法第73條之規 定而無效？
四、本院得心證之理由：
㈠系爭本票應係被繼承人郭復新所簽立，理由如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票 據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而 本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負 證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年 台上字第2030號判例分別著有明文。本件被告既主張系爭本 票關於郭復新名義之簽名發票部分並非由郭復新所親簽，指 印亦非郭復新之指紋，依前揭說明，自應由執票人即原告就 系爭本票確為真正乙節，負證明之責。
⒉原告就系爭本票係郭復新所親自簽發一節，乃以證人王功明 為證據方法，經證人王功明於106年4月25日本院審理時到庭
具結證稱：我與原告及郭復新都認識，因為郭鳳林是我同事 ，所以我遇過郭復新，郭復新也知道我是郭鳳林的同事；我 印象中有去過郭復新的住處修理物品2次，一次修浴室的燈 ，一次是水龍頭，因為我懂一點，所以原告請我去幫忙修理 ，我兩次去的時候郭復新都在家，兩次都有看到他，也有打 招呼，我覺得他的意識狀態都算正常，郭復新讓我的感覺比 較不多話，我有先跟他打招呼，他看到我會點頭，我有稱呼 他郭爸爸；我印象三、四年前的9月底10月初，原告叫我去 她家修理浴室電燈時，我修理完了以後因為都是朋友就到客 廳坐，無意中就看到桌上有支票，我當時以為是支票，不知 道是本票，就問說為什麼桌上有支票，原告說是郭爸爸開給 她的，當時我坐在客廳的單人沙發，郭復新也是坐在客廳三 人沙發上，郭復新就坐相鄰在我隔壁；原告回答我之後，我 就有問郭爸爸這是你開的嗎，郭爸爸就回我很簡短說是的， 是他開給二媳婦，算是給二媳婦這幾年照顧他的回報跟保障 ，我印象郭爸爸是這樣說，當時我感覺郭復新之意識清楚正 常，；我一開始會問，是因為我坐下來之後，看到桌上有票 據，因為我有老花眼沒有看得很清楚，以為是支票，就覺得 支票不能亂放，所以我才會問怎麼會有票據；我當時沒有看 到該票據的金額，也沒有拿票據起來看，因為票據我不敢亂 拿；當天我去修理電燈的時候，除了我、原告及郭復新之外 ，還有另外一個人，我到的時候，原告幫我開門後就告訴我 是裡面的浴室要修理電燈，我就走進去沒有注意到那個人是 誰，我修理電燈完之後，走到客廳，該另外一個人已經不在 了等語明確（見本院卷第90-93頁），且與原告主張郭復新 有簽發票據給其所有、開票時有另外一位先生（即劉至賢） 在場見證等情相符，堪認原告此等主張，應屬有據。 ⒊至被告雖以證人王功明所證述其與郭復新之對話內容，諸多 與常理不合，而認證人王功明之證述不可採；且縱認證述可 採，證人王功明並未清楚看到該票據之內容記載，無法證明 其看見之該票據即係系爭本票云云。然查，被告所指摘證人 王功明與郭復新之對話內容不合常情之處，均係被告之臆測 質疑，而無具體事證，本院認證人王功明之上開證述，並無 與常情顯有相違之處；況且，倘若證人王功明有意迴護偏袒 原告，其大可證述當時有看見該票據之記載內容，該票據即 係系爭本票等語，以為最有利原告之證詞，惟證人王功明卻 證述其當時沒有把該票據拿起來看，所以沒看到該票據記載 之金額一情，亦徵證人王功明之證述，應無偏頗之虞，可以 採信。再者，證人王功明雖證稱其當時沒有看到桌上該票據 記載的金額及內容一情，而無法由證人王功明之證述直接認
定其所見票據即係系爭本票之事實，然原告迄今僅主張郭復 新開立系爭本票1紙給原告，而未主張有其他張票據，是互 核證人王功明上開證述，可認原告主張證人王功明當時所見 之票據即係系爭本票一情，堪可憑採。
⒋此外，本院審視系爭本票上「郭復新」之簽名及高雄榮民總 醫院臺南分院（下稱榮總）106年8月9日高總南醫字第10600 00959號函簡頌枝出院計畫上病人「郭復新」之簽名（本院 卷第22頁、第137-138頁），雖認系爭本票上「郭復新」之 簽名已有模糊，惟仍可見該簽名字體之型態、筆順，經互核 比對後，兩者文件上之「郭」、「復」、「新」之字型、結 構，均甚為類似，其運勢、筆順、筆畫相對位置均甚相似， 依此，本院認系爭本票上「郭復新」之簽名與榮總出院計畫 書上「郭復新」之簽名，應認相符。承前所述之事證，原告 主張系爭本票係郭復新開立交付原告以為贈與一情，信而有 據，足可認定。
㈡被告雖抗辯倘若系爭本票係郭復新所簽發，則郭復新簽發系 爭本票當時，係屬在無意識或精神錯亂之狀態，依民法第75 條規定，該簽發系爭本票之意思表示無效云云。然按權利能 力及行為能力，不得拋棄；雖非無行為能力人，而其意思表 示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第16條、第 75條後段定有明文。又，成年人如未受禁治產、監護或輔助 宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力 程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立法律行為負 擔義務（最高法院86年度台上字第3049號判決要旨參照）。 查，被告雖辯稱郭復新簽發系爭本票時，係無意識或精神錯 亂一節，然被告僅執以郭復新名下帳戶金額存款甚少，與系 爭本票金額差距過大，郭復新開立系爭本票顯無法以存款支 付，可見其心智狀況已屬無意識云云為據，惟衡以一般人開 立票據之原因及考量多端，發票人開立票據，與是否有立即 清償票款之能力並無必然或必定之關連，被告所執之前開理 由，顯屬被告片面解讀之詞，並無依據，而不可採。況且， 郭復新未經禁治產宣告、監護或輔助宣告，依前揭規定及說 明，即應享有完全之行為能力，而得自行為法律行為並負擔 義務。是以，實難認郭復新於簽發系爭本票時有何心神喪失 、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，致使其簽發系 爭本票時已無行為能力之情，則被告辯稱郭復新簽發系爭本 票時欠缺行為能力，應屬無效一節，要非可採。 ㈢又被告辯稱郭復新係遭原告詐欺而簽立系爭本票，依民法第 92條撤銷該簽發意思表示云云。按因被詐欺或被脅迫，而為 意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項
前段固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定 ，而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年 上字第2012號判例意旨參照）。然查，被告所為上開郭復新 遭詐欺之辯解，無非係以原告一定係向郭復新隱瞞原告每月 有向被告郭鳳彤領取郭復新之存款支用生活所需且餘額歸給 原告所有，郭復新才會開立系爭本票給原告作為原告生活保 障；且原告自陳系爭本票金額之計算方式，日數與實際天數 有300多天之誤差，可證郭復新遭原告詐欺等論述為依據。 但查，被告所指摘原告向郭復新隱瞞有向被告郭鳳彤領取生 活費用，郭復新始會開立系爭本票云云，被告並無提出相當 證據以實其說，且亦無任何事證足以證明郭復新開立系爭本 票係基於遭原告隱瞞前開事項所為，兩者間之因果關係，實 無任何事證堪以證明，被告此等辯解，為其片面推論，無法 採信。再者，郭復新何以開立系爭本票之金額為2,924,000 元，實為原告與郭復新間之約定，原告所陳述關於系爭本票 金額何以係2,924,000元之緣由所提出之計算方式，僅係說 明該等金額大致上之計算方式，系爭本票之票款金額到底為 何，仍應以系爭本票之記載為準，系爭本票既經本院認定係 屬真正已如前述，則被告自不得僅憑原告所陳述之計算方式 與系爭本票金額有落差，而遽認郭復新係遭原告詐欺而簽立 系爭本票，是被告此等辯解，亦乏所據，難以採信。 ㈣被告固否認系爭本票之原因關係係贈與云云，然系爭本票係 郭復新基於給予原告生活保障及答謝其照顧之意而簽發給予 原告一情，業經本院認定說明如上，被告所辯並不可採。而 按民法第408條第1項所定「贈與物之權利未移轉前，贈與人 得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷 銷」之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之 權利，不得為繼承之標的（最高法院103 年度台上字第1473 號判決意旨參照）。準此，系爭本票既係郭復新開立給原告 ，該贈與之原因關係存在於原告與被繼承人郭復新之間，依 上揭最高法院見解意旨，當僅有被繼承人郭復新本人享有撤 銷該贈與契約之權利，此一身專屬權要非被繼承人郭復新之 繼承人即被告所得繼承，從而，被告自無由以被繼承人郭復 新繼承人之身分，主張撤銷該贈與契約，被告此部分所辯， 亦屬無據。再者，被告雖辯稱系爭本票之原因關係應屬「遺 贈」，應符合遺贈之法定方式云云，然被告並未舉任何證據 證明系爭本票之原因關係係遺贈，且承上開本院之認定，以 及票據本係屬有價證券，一經開立交付，即屬可流通之證券
，具有經濟上價值等情，系爭本票在郭復新開立而交付給原 告所有時，原告即已取得系爭本票所表彰之相當於金錢貨幣 之價值，亦即郭復新對於原告就負有系爭本票之債務，此與 遺贈之法律關係並不相同，系爭本票之原因關係既非屬遺贈 ，則自當無依照遺贈法定方式為之之必要。是被告此之所辯 ，仍非可採。
㈤綜上所述，被告前開所辯，均無可採，原告依票據之法律關 係，請求被告於繼承被繼承人郭復新之遺產範圍內，連帶給 付原告如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告於 繼承被繼承人郭復新遺產範圍內連帶負擔本件訴訟費用。七、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條第2項、 第392條第2項規定，依被告之聲請為被告為原告供擔保後， 得免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 陳杰瑞
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────┬──────┬────┬───┤
│編號│發票人 │ 金 額 │ 發票日 │本票號碼│到期日│
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼───┤
│⒈ │郭復新 │2,924,000元 │103年9月30日│CH652761│(未載)│
└──┴────┴──────┴──────┴────┴───┘