臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1224號
原 告 張宏誌
張鴻隆
張鴻成
被 告 張金快
訴訟代理人 張榮文
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國106 年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，與被告所有坐落同段一四二之四地號土地間之界址，為如附圖所示Ａ…Ｂ點之連接點線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地甲 ）為原告3 人共有，同段142-4 地號土地（下稱系爭土地乙 ）為被告所有。於民國105 年6 月7 日臺南市歸仁地政事務 所地籍調查時，兩造就系爭土地甲、乙因指界不一致發生界 址爭議，地政事務所進行土地重測，被告對於重測結果提出 異議，兩造仍無法達成共識，故再移送臺南市政府不動產糾 紛調處委員會調處。
㈡、詎料臺南市政府不動產糾紛調處委員會不採納臺南市歸仁地 政事務所實際測量之複丈成果圖，竟以兩造分別指界位置之 中心線作為裁處之結論，導致原告所有之系爭土地甲重測後 減少6.58平方公尺；被告所有之系爭土地乙重測後增加24.5 2 平方公尺，顯然與土地實際坐落之狀況不相符合。從而， 原告爰依土地法第59條第2 項之規定，於收受調處紀錄15日 內，提起本件確認經界之訴。
㈢、內政部國土測繪中心（下稱國測中心）依重測前地籍圖測定 界址位置，然重測前地籍圖，如有不精確情形，縱現在以現 代精密儀器依圖鑑測，仍難免誤謬。國測中心106 年10月17 日鑑定書記載：三、本案鑑定結果說明詳見下列：〈三〉圖 示A ……B 黑色連接點線……與臺南市歸仁地政事務所承辦 人員會勘時實施指認位置，即該所複丈日期106 年3 月23日 土地複丈成果圖上A-B 線段位置相符等語。然臺南市歸仁地 政事務所上述土地複丈成果圖之A-B 線段，係臺南市政府不 動產糾紛調處委員會以兩造雙方指界折半之中心線，所作裁 處之論點線，怎可能與國測中心重測後『線段位置相符』且
面積較差亦零誤差？而非與歸仁地政事務所重測結果相符其 原因如何？此鑑定結果是否不無可議之處？實疑測量當時之 現場溝通不良產生誤解所致等語。
㈣、聲明：確認原告所共有坐落臺南市○○區○○段00000 地號 土地與被告所有坐落同段142-4 地號土地之經界線如起訴狀 附圖所示之A 、B 兩點之連接線。
二、被告則答辯以：
㈠、被告及家人居住在系爭土地乙上之建築物40年，建築物有建 設局使用執照、建築物與道路配置圖，另法規規定建築物與 空地（綠色）比及應預留道路用地2 公尺，系爭土地乙上之 建物實際面積225 平方公尺，實際經界是「水泥樁界標」D 、E 、F 點，此與105 年地籍圖謄本核對很符合，可以證明 。D 水泥樁在101 年被原告張宏誌填土時毀損，且被佔地使 用。F 水泥樁在同段141-4 地號土地（鄰地）訴外人吳宗元 胞弟吳錫富蓋倉庫時遺失，但有倉牆可證。
㈡、至另鄰地同段142-3 地號土地之訴外人張玉英與系爭土地乙 之被告是親姊妹，同段142-3 地號土地（地主張玉英）為道 路地，意思是預留道路用地2 公尺縮減為1 公尺，造成臺南 市○○區○○段000 地號土地界址向道路移1 公尺，當然造 成系爭土地乙面積增加，但張玉英持有面積被壓縮1 公尺。㈢、水泥柱是被告財產，早年耕地用來架設棚子，種植絲瓜、百 香果用。鄰地同段141-4 地號土地訴外人吳宗元向被告口頭 承認界址是到達D ，E ，F 點，只是其所提確認界址訴訟因 未繳納裁判費而遭法院駁回。原告張宏誌故意毀滅圖根點， 毀滅D 點界，埋E 點水泥樁。
㈣、在貴院指定國測中心測繪時，原告張宏誌故意持較大地政紅 塑膠樁（噴白色的D 點），標界在塑膠基樁噴黃色B 點的側 旁牆邊，誤導仲裁經界點G ，H ，I 點。H 點（即106 年9 月1 日丈量圖B 點）向牆偏移。原告張宏誌還跑來咆哮干擾 被告訴訟代理人指界，並持較大地政紅塑膠基樁戳打代理人 ，不友善惡劣行為，有實錄影證在光碟。被告覺得界址是國 測中心鑑定圖之E 、F 線等語。
㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形 成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在 即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（最高法院90年度台上字第868 號判決參照）。復按重新實 施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內， 自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者 ，得依左列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界 。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣。土地法第46條之2 第1 項 定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重 測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏 誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事 人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依 前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰 地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。
㈡、本件經本院囑託國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，並分 別依原告指界界址、被告指界界址及現場實際界址實施界址 鑑測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土 地附近檢測105 年度臺南市仁德區地籍圖重測實地測設之圖 根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土 地及附近之界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測 前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺南市歸仁地政事務所 保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地 籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項 成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定 圖。鑑定結果：如附圖所示編號Ａ…Ｂ點之黑色連接點線為 原告所有系爭土地甲與被告所有系爭土地乙間之地籍經界， 且經讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖（比例尺1/50 0 ）鑑測原圖上之位置，與臺南市歸仁地政事務所承辦人員 會勘時實地指認之位置即該所複丈日期106 年3 月23日土地 複丈成果圖上Ａ…Ｂ線段位置相符，有國土測繪中心104 年 8 月14日測籍字第1040600444號函檢送之鑑定書、鑑定圖附 卷可稽（見本院卷一第138 至140 頁）。上開鑑定結果為鑑 定機關本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之 結論，鑑定技術及過程應屬精密，堪可憑信，且兩造亦未具 體舉證證明國土測繪中心上開鑑定技術及過程有何瑕疵之處 ，是上開鑑定結果，應堪採用。揆之前揭說明，本院審酌兩 造間就系爭土地甲、乙之界址既無共同一致之指界，則系爭 土地甲、乙間之地籍經界，應為如附圖所示編號Ａ…Ｂ點之 連接點線。
㈢、原告雖主張國測中心鑑定結果不可採，疑現場堪測時溝通不 良產生誤解所致云云，然查，證人即國測中心現場測繪人員 邱士豪到庭具結證稱：「（原告張鴻隆問：內政部國土測繪
中心測量的結果是否與臺南市歸仁地政事務所105 年6 月間 的測量成果圖相同？）我在鑑定書上第2 頁第㈢項已經記載 明確，內政部國土測繪中心鑑定的結果是跟臺南市歸仁地政 事務所106 年3 月23日複丈成果圖Ａ、Ｂ線段一樣。內政部 國土測繪中心並沒有比對臺南市歸仁地政事務所105 年6 月 份的成果圖。」、「（原告張鴻隆問：會勘時，你怎麼知道 臺南市歸仁地政事務所承辦人指認的位置為何？）因為106 年9 月22日會勘時臺南市歸仁地政事務所郭盈淑也有到場， 而現場界樁已遺失，所以我是直接詢問證人郭盈淑界樁位置 ，由證人郭盈淑直接說明是哪個位置，然後我們內政部國土 測繪中心才進行測量。」、「（原告張鴻成問：原告主張鑑 定圖的Ａ、Ｂ線是仲裁的結果，而非臺南市歸仁地政事務所 重測後的結果，是否如此？原告主張鑑定圖的Ｃ、Ｄ線事實 上才是與臺南市歸仁地政事務所重測結果相符，是否如此？ ）第一點，鑑定圖的Ａ、Ｂ線與仲裁調處結果一樣，跟106 年3 月23日土地複丈成果圖也相符。第二點，鑑定圖的Ｃ、 Ｄ線不是臺南市歸仁地政事務所複丈成果圖裡的Ｃ、Ｄ線。 」、「（原告張鴻成問：就是仲裁調處的結果原告不同意， 所以原告才請求內政部國土測繪中心測量，你到底有無實際 進行測量？）我們那幾天都有在現場實際測量，會勘當天兩 造都有到場，原告還從3 點在現場待到5 點左右，原告應該 都有看到我們確實有進行測量。內政部國土測繪中心鑑定的 結果與臺南市歸仁地政事務重測的結果並沒有不一樣。」、 「（原告張鴻成問：仲裁結果是Ａ、Ｂ線，但仲裁是用人去 做仲裁，不是用測量，你為何測量的結果零誤差，與仲裁結 果一模一樣？）仲裁結果還是有經過測量，然後予以套圖的 結果，Ａ、Ｂ線實際上我們也有進行測量，也有予以套圖， 我們還套繪日據時代留下來的地籍副圖，發現成果相符。」 等語明確在卷（見本院卷二第45、46頁），而兩造並未提出 積極證據足以證明國測中心測繪人員於現場堪測時有何誤解 或測量錯誤之情，是兩造仍各自主張界址為其等所指點線云 云，尚難憑採。
四、綜上所述，本院認為原告所共有系爭土地甲，與被告所有系 爭土地乙間之經界線，應以如附圖所示編號Ａ…Ｂ點之連接 點線為正確。爰確認兩造所有前開土地之界址，為如主文第 1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳雅慧