臺北高等行政法院判決
106年度訴字第907號
106年12月7日辯論終結
原 告 郭南辰
被 告 桃園市立大坡國民中學
代 表 人 黃博欽（校長）住同上
訴訟代理人 謝清昕 律師
複代理人 張義閏 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中央教師申訴
評議委員會中華民國106年4月28日臺教法（三）字第1060031850
號函送該部106年4月24日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告教師，其擔任數學教學有專業能力不 足以勝任工作之情事，輔導期滿無改進成效，經被告民國10 5年6月29日104學年度第8次教師評審委員會(下稱被告教評 會）會議決議依教師法第14條第1項第14款規定「教學不力 或不能勝任工作有具體事實」不續聘原告，以被告105年7月 5日坡國人字第1050004566號函（下稱原處分）通知原告不 予續聘。嗣報經桃園市政府教育局（下稱桃園市教育局）以 105年8月4日桃教中字第1050060435號函（下稱桃園市教育 局105年8月4日函）准予核備在案。原告不服原處分及桃園 市教育局105年8月4日函，向桃園市教師申訴評議委員會(下 稱桃園市申評會)提起申訴，經桃園市申評會以原告實有教 師法第14條第1項第14款規定教學不力或不能勝任工作有具 體事實之情事，且輔導期滿無改進成效，故學校核予再申訴 人不續聘處分，並無違誤為由，作成「申訴駁回」之評議決 定，由桃園市政府以105年12月20日府教秘字第10503158802 號函檢送評議書(下稱申訴決定)予原告。原告仍不服，爰向 教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，業經該會決定 再申訴駁回，並以106年4月28日臺教法（三）字第10600318 50號函檢送再申訴評議書(下稱再申訴決定)予原告。原告猶 表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：依教師法所訂「處理高級中等以下學校不適 任教師應行注意事項」附表一：處理流程圖規定「學校應檢 具相關資料函請當事人陳述意見」，105年6月29日被告教評 會以不含附件之會議通知單送原告簽收取代函知，明確未依
上揭處理流程圖規定，顯然違反法定之正當程序，被告教評 會所作決議應屬無效。又被告教評會援引該校班級經營管理 輔導計畫，作為審議教師有否教學不力具體事實之基準，查 與前揭附表二：教學不力具體事實認定基準所列情事，並無 任何關聯，有違不當聯結禁止原則。被告教評會引用該不相 干評量指標致剝奪教師合法工作權，明顯有重大行政疏失， 有違反行政程序法第158條第1項第2款、憲法第15條、第22 條及第23條等規定。被告似以所作偏頗不實紀錄，操弄輔導 計畫輔導者所作之總評，最終再以所有偏頗不實紀錄、建議 與決議作為教評會審議之依據，誘導教評委員作不實表決之 企圖極為明顯，已違行政程序法規定。而關於教學成績部分 ，原告任教之701班數學平均為同年級最佳班級；任教之702 班數學成績仍屬中段，足證原告數學教學成績良好，更無所 指數學教學專業能力不足情形。且查105年6月22日調查小組 會議中，所指輔導期間（105年3月28日至5月27日）巡堂觀 察發現並偷拍原告有6次板書空白部分，板書寫了又擦，擦 了又寫，乃屬司空見慣之事。被告從未於輔導期內告知改善 ，卻於輔導期滿後近1個月才提出指謫，已完全失去輔導之 真正用義。原告數學教學成績並無不佳、也從未體罰學生、 亦無損害學生學習權益、於輔導期間或期滿後更無師生或親 師溝通不良情形，均無上揭附表二：教學不力具體事實認定 基準各條所列教學不力之情形。再查本案相關案件，經原告 向桃園市申評會提起申訴，經桃園市政府106年6月13日府教 秘字第10601357176號函送桃園市申評會申訴評議書，主文 ：「申訴有理由。原措施學校105年11月7日坡國人字第1050 006870號教師成績考核通知書不予維持，原措施學校應依本 評議書之意旨，另為適法之處置」顯見原告104學年度整體 教學表現，包括品德操守、訓輔工作、服務熱誠及教學成績 等，普遍被桃園市申評會三分之二以上委員所肯定，明顯無 教師法第14條第1項第14款規定有教學不力或不能勝任工作 有具體事實之情形。另從被告所提說明書及到會說明，可見 被告所作教師輔導、巡堂偷拍、教學觀察、調查與輔導小組 等相關紀錄、被告主導之輔導計畫輔導者總評、調查小組相 關決議等，幾乎全面偏頗不實，被告教評會未查明真相援引 該偏頗不實資訊，尤其輔導者極端負面表列及抽象無具體事 實之總評與具體建議，於被告教評會議中完全不舉證敘明原 告有何不續聘之具體事實，原告根本無法針對相關事實作有 效澄清，行政程序均有重大疏失，顯有違反行政程序法及憲 法等規定，被告教評會所作決議，顯然依法無據等情。並聲 明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：被告因原告於104學年度期間未恪守規定早退， 又有因找不到資料叫學生先繳費下學期再申請低收入戶補助 、對於學生在聯絡簿上言語不當未予糾正、對於學生陳述遭 受霸凌不予回應等班級經營欠佳情事，且有數學課時黑板完 全空白、無實質授課內容等教學不力情事，更有對特殊生出 現不當的肢體碰觸等訓輔不當具體明確之事實，被告考量原 告為新進教師，於多方面盡力協助原告，召開輔導會議給予 教學相關建議，惟歷經近一學期的察覺期，原告仍未改善且 態度消極，被告為維護學生權益及教學品質，遂啟動不適任 教師處理機制。嗣召開不適任輔導處理小組會議，決議不予 原告繼續輔導，並移由教評會審議，認原告經被告成立輔導 小組施以輔導仍無改善成效，始依教師法第14條第1項第14 款之規定，作成不續聘之決議，並函報桃園市教育局，經桃 園市政府函准予核備。又由被告105年5月數學成長測驗及格 人數統計結果，原告任教之701班及格5人，702班及格2人， 703班數學及格9人，但3個班國文不及格人數都約3至4人， 顯示並非如原告所述，實際上702班各科與其他班均有程度 落差。再由104學年數學成績平均統計結果，亦顯示原告任 教之班級學生分數存在明顯差異，確有教學不力之情事。被 告考量原告不續聘後無力賠償公費，依據「師資培育公費助 學金及分發服務辦法」第9條規定，被告於105年7月6日坡國 人字第1050004567號函將原告不續聘案報桃園市教育局，經 桃園市教育局105年8月4日函核備並准予免除原告賠償責任 ，顯示被告對於原告有利之情形，已善盡注意責任。本件原 處分實屬有因，且事證明確，況被告教評會組成、會議決議 等各項程序，均依相關規定辦理，並未出於錯誤之事實認定 或不完全之資訊、或違反法定正當程序、違反不當連結之禁 止及其他法律原則，被告教評會就本件事實之處分具職權行 使或判斷餘地之權限，且有高度專業性及屬人性，被告自應 尊重其決定，原告提起本件訴訟要屬無理等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述之事實經過為兩造所不爭執，並有原處 分(本院卷第69頁)、桃園市教育局105年8月4日函(原處分卷 第345至346頁)、申訴決定(原處分卷第350至402頁)、再申 訴決定(原處分卷第485至494頁)、被告104學年度第8次教評 會會議紀錄(原處分卷第324至333頁)等影本在卷可稽，自堪 認為真正。是本件爭點厥為：原告104學年度教學行為失當 ，明顯損害學生學習權益，且班級經營欠佳，情節嚴重，有 無具體事實？原告經被告成立輔導小組施以輔導有無改善成 效？被告決議依教師法第14條第1項第14款規定「教學不力
或不能勝任工作有具體事實」為由，以原處分不續聘原告， 有無違誤？
五、本院判斷如下：
㈠按依教師法第2條規定：「教師資格檢定與審定、聘任、權 利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保 險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」第11條第 2項規定：「前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表 、學校行政人員代表及家長會代表1人。其中未兼行政或董 事之教師代表不得少於總額2分之1；其設置辦法，由教育部 定之。」第14條第1項第14款、第2項規定：「（第1項）教 師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘 ：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反 聘約情節重大。（第2項）教師有前項第12款至第14款規定 情事之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出 席委員3分之2以上之審議通過……」第14條之1第1項規定： 「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或 不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管 教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」同 法施行細則第16條第3款規定：「本法第14條所稱解聘、停 聘或不續聘，其定義如下：……三、不續聘：指教師經服務 學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘。」又依教師 法第11條第2項授權訂定之高級中等以下學校教師評審委員 會設置辦法第3條第1項規定：「本會置委員5人至19人，其 組成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代表、教 師會代表各一人。…二、選舉委員：由全體教師選(推)舉之 。」第6條規定：「（第1項）本會由校長召集。……（第2 項）本會開會時，以校長為主席……」第7條第1項第2款規 定：「本會之決議，除有下列情形之一者外，以全體委員1/ 2以上之出席，出席委員1/2以上之同意行之；可否同數時， 取決於主席：……二、審議本法第14條第1項第12至14款事 項，應有全體委員2/3以上之出席及出席委員2/3以上之通過 。」
㈡次按教育部為使高級中等以下學校不適任教師之處理更為周 妥，訂有行為時處理高級中等以下學校不適任教師應行注意 事項第4點規定：「四、學校教師有疑似教師法第14條第1項 第14款教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事，依下列 流程辦理（處理流程圖如附表一）：（一）察覺期：1.主管 教育行政機關或學校如發現或接獲投訴教師有不適任之情事 ，應於48小時內，視個案情形，由學校校長邀集相關權責單 位代表判斷個案情形，決定是否組成調查小組，主動進行查
證，並將處理結果向主管教育行政機關通報。2.前目調查小 組由校長召集，成員包括相關處室主任（組長、科主任）、 教評會、學校教師會及家長會代表等……。3.調查期程以14 日內為原則，至多不得超過30日。學校應將處理過程詳實記 錄，並將查證結果於10日內以書面通知當事人。4.學校或調 查小組依附表二所列情事，就個案具體事實審酌，經查確實 有教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事，認為有輔導 之必要者，即進入輔導期，無需輔導者，即進入評議期。（ 二）輔導期：學校或調查小組依前款第四目規定認為有輔導 之必要者，依下列原則輔導之：1.學校應安排1位至2位績優 教師擔任輔導員進行輔導，必要時得尋求法律、精神醫療、 心理或教育專家之協助。2.學校或調查小組應不定期派員了 解不適任教師教學改善情形並作成紀錄。3.輔導期程以2個 月為原則，並得視輔導對象個案情形或參酌專家建議予以延 長，最長以1個月為限。……（三）評議期：1.學校或調查 小組依第1款第4目規定認為無需輔導，或輔導期程屆滿時， 其輔導結果並無改進成效者，學校應於5日內提教評會審議 。2.學校教評會作成解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應 自決議作成之日起10日內，檢附前目所定無需輔導，或經輔 導後仍無改進成效之紀錄、教評會會議紀錄、具體事實表及 相關資料等，報主管教育行政機關核准，並同時以書面附理 由通知當事人。」附表二：教師法第14條第1項第14款所定 「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事認定參考基準 ：「一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退者。……三、 以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者。四、體罰學生，有 具體事實者。五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益者 。……七、班級經營欠佳，情節嚴重者。八、於教學、訓導 輔導或處理行政過程中，採取消極之不作為，致使教學無效 、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實者。……十 一、有其他不適任之具體事實者。」蓋以教師乃對學生傳道 、授業、解惑者，職司培養國家未來主人翁及肩負國民教育 之責，故藉上述嚴謹之處理流程，經由教師之參與，以理性 、和諧、尊重的原則為學校排除不適任之教師，以維學生受 教權之品質。
㈢復按基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機 關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件所 享有之判斷餘地，固仍應受司法審查，但行政法院對行政機 關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性 ，而不及於裁量行使之妥當性。又涉及具高度屬人性之評定 、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會
就不確定法律概念所為之判斷，基於尊重其不可替代性、專 業性及法律授權之專屬性，行政機關就此等行政事項尤享有 專業判斷之餘地，參照行政訴訟法第4條第2項及第201條之 規定，行政法院僅得審查行政機關之判斷有無恣意濫用及其 他違法情事，構成應予撤銷或變更之情形。易言之，行政法 院就涉及專業判斷之行政處分，僅得就：(1)行政機關所為 之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)行 政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。(3)行 政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。(4)作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。(5)行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之 禁止。(6)行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守 之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查，不得替 代行政機關為決定（司法院釋字第382號、第462號、第553 號解釋理由參照）。又教師行為是否構成教師法第14條第1 項第14款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之解 聘要件，係屬不確定法律概念。教師法為保護教師權益，將 此涉及高度屬人性之能力評價，及客觀上教學品質優劣之評 價，委由不同成員組成之校教評會以合議決之，已具體考量 避免因任何個人好惡率爾侵害教師之合法正當權益，立法意 旨明確。基於尊重學校與教評會組織之專業性、不可替代性 及法律授權之專屬性，應承認其評議之決定有判斷餘地。行 政法院就學校機關於此類享有判斷餘地事件所為決定之司法 審查，參照司法院釋字第553號解釋理由意旨，應採較低之 審查密度，故除非違反解聘之法定程序、判斷出於不正確之 事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限 或考核有濫用權力等情事外，本院對學校本於專業及對事實 真相之熟知所為解聘之決定應予適度尊重（最高行政法院10 6年度判字第230號判決意旨參照）。
㈣關於原告104學年度教學行為失當，明顯損害學生學習權益 ，且班級經營欠佳，情節嚴重，有無具體事實？之爭點： 1.未恪守規定早退：原告於104年8月3日上班第1天就遲到， 且未依規定於時效內補請假，有原告之假本及其所立之報 告書（見原處分卷第38至41頁)，被告校長念原告初犯， 觀察一段期間後，於105年1月18日才核予事假(見原處分 卷第42頁)。由於學生反映下午3點多常找不到導師，人事 主任察覺原告差勤有異，於104年11月2日開知會單予原告 ，宣導準時上下班的規定(見原處分卷第43頁)，原告於10 4年11月4日再犯，自承不只一次早退，有原告所書立報告 書在卷為憑(見原處分卷第49頁)。被告基於對新進教師的
愛惜，只予口頭勸導。原告於起訴狀主張：104年11月4日 誤以為第7節下課鐘可離校而提早幾分鐘離開辦公室云云 。然原告自104年8月1日到被告任教，經過3個多月仍自以 為下午3點多可以下班，顯然對自身職責並不用心。 2.班級經營欠佳：104年9月11日學生家長欲聯繫原告，在聯 絡簿上記載：「老師可否告知如何能聯絡到你，我週六、 日打了好多通都找不到你」，原告只簽姓，未作任何回應 （見原處分卷第51頁）。同年9月4日、9月5日702班李生 於聯絡簿上寫了11遍三字經，原告未批閱(見原處分卷第 52頁)。同年9月15日，702班方生於聯絡簿寫自己遭同班 李生霸凌，原告只簽姓，不予回應(見原處分卷第53頁)。 被告考量原告為新進教師，特請薪傳教師於同年11月24日 、11月25日示範如何批閱聯絡簿(見原處分卷第54至55頁 ）。但原告並未因此改善，於同年11月30日家長反映霸凌 事件時，依然只簽姓(見原處分卷第56頁)。原告雖主張根 本沒看過哪個老師聯絡簿是簽全名的，顯然是學校之差別 待遇及惡意不實指控云云。然查，學生在聯絡簿上言語不 當或陳述遭受霸凌，學校及家長在乎的並非原告簽姓或簽 全名，而是原告未在聯絡簿上糾正學生髒話，或寫上對霸 凌事件的處理及與家長作聯繫，顯見原告對班級經營明顯 欠佳。又105年1月5日，702班李生未到校，原告未聯絡家 長，事後於書面報告中卻說明：「我早上打掃時就發現， 但我認為即使李生翹課，家長也必定護航，最後也是逼家 長編理由請病假，很尷尬。」「我覺得當時不夠深思熟慮 ，如果李生在路上出了意外，家長肯定會來學校抗議，所 以還是應該知會家長，請假理由不急，可以慢慢想。」（ 見原處分卷第57頁），益見原告批閱聯絡簿毫不盡責，嚴 重怠忽班級經營。
3.教學不力：被告巡堂人員於104年10月5日巡視原告任教的 701班數學課，發現原告坐著聊天，黑板只有一題數學， 沒有解題過程，無實質授課內容(見原處分卷第60頁)；同 年10月27日，701數學課時，黑板完全空白，學生在寫習 作，學生反映精熟題沒教過，原告仍要求學生繼續算，無 實質授課內容(見原處分卷第61頁)。被告於同年11月3日 導師會議納入會議報告：近日巡堂發現某些課程黑板常呈 現空白狀態，請老師善用板書，幫助學生理解(見原處分 卷第62至64頁)；原告並未改善。同年11月4日第1節，專 任輔導教師入班觀察，發現原告未安排任何授課內容，整 堂課都在寫習作，有專輔教師入班觀察紀錄在卷為憑(見 原處分卷第65至66頁)；原告於同年11月4日第6節任課時
，701班數學課吵鬧，有學生梳頭，有學生寫聯絡簿，有 人桌面空的，原告無教學行為，學生見巡堂才安靜下來， 原告見巡堂才開始寫板書，待巡堂人員離開701教室，原 告即停筆，未再書寫板書也未講解；巡堂人員於下課前10 分鐘又至701班巡堂，看見兩名學生互丟原子筆，原告未 阻止，由巡堂人員阻止(見原處分卷第67至70頁)；同年11 月30日702班數學課，任由學生趴睡，由巡堂老師喚起學 生(見原處分卷第71頁)；105年1月5日，702班數學課有2 人趴睡，2人坐在講桌下，桌面未有相關課程用書或學習 單(見原處分卷第75頁)；原告主張其在講台旁專注學生作 報告，一時未察教室後方學生有不當情形，倘發現定會予 以制止云云。然查，702班全班只有17人，原告連1名學生 躺在睡袋裡，1名學生蹲在睡袋旁玩都可以「一時未察」 ，可證原告教學不力、班級經營欠佳。被告於105年1月8 日召開輔導會議，請原告善盡教師職責，善用板書，勿委 由學生授課，並努力班級經營。原告澄清：「現在有對於 板書資料的部分多做確認，比較重要的就不要擦掉。發現 認真上課的人比較少，所以會讓他們以小組輪流上台，我 在下面指導。讓學生教比較簡單的部分，如果教不好我會 重教。」校內老師提醒原告：「要去注意說學生懂不懂， 該你講的你要講，應該是講完之後才讓學生上去做練習題 。像是之前上課有學生躺在後方睡袋裡面。如果你沒辦法 掌控秩序，就要思考分組是否正確。」「教學有一個流程 ，他會有節奏感，不是永遠叫學生自己算。他程度已經很 差了，他不懂，怎麼想都想不出來」（見原處分卷第76至 84頁）。原告雖主張其事先已告知輔導教師，並建議如想 跟本人學習數學該怎麼教，明天再來觀摩，可能蔡老師慣 用打罵教學云云。然查，專任輔導教師入班是為了評估個 案學生在班級的學習情形，並分析個案與同學的互動模式 ，並不是為了想學原告如何教數學，導師本應與任課教師 及相關處室密切聯繫，並善用資源解決輔導與管教問題， 因此本須與學校教師互動合作，以利推行班務及校務，此 乃導師職責之一，被告將之納入「班級經營與輔導計畫」 並無不合，原告以此指摘，顯對專任輔導教師的工作容有 誤會，益見原告無法與任課教師聯繫，善用資源解決輔導 問題，而有教學不力之情事。
4.訓輔不當：104年10月23日下午掃地時間，702班張生及葉 生在玩石頭，張生丟石頭，造成方生手臂瘀青。隔日方生 父母帶孩子去驗傷，有醫院的驗傷單，方生父母要求讓孩 子轉班，方生家長於調班申請書上載明：「導師聯絡簿未
定時核閱，反應問題未向家長說明；導師個人衛生問題， 觀感不佳；遭同學聯合霸凌……」(見原處分卷第87頁)。 被告於104年10月28日召開原告班級經營輔導會議，建議 原告應依規定落實導師、導護、教學、班級經營及一切校 務配合工作(見原處分卷第97頁)。104年11月12日，702班 李生午休時不守秩序，李生遭原告敲頭，原告書面承認： 「把手指關節處緊貼李生的頭部，向側邊推一下(見原處 分卷第125頁)」；104年12月24日下午掃地時間，原告在 籃球場揮動樹枝驅趕李生去掃地，疑似體罰，李生家長到 校質問，該段影片於中天新聞於104年12月28日播出（見 原處分卷第126頁），被告學務處依法通報教育部校園安 全暨災害防救通報處理中心，事件序號為926451（見原處 分卷第127頁），原告並經被告教師成績考核委員會依教 學、訓輔行為失當，有損學生學習權益，記申誡1次，於 105年1月13日坡國人字第1050000282號函書面通知原告（ 見原處分卷第129頁），因原告未提起申訴而確定。原告 於此事報告書稱：「李生又回籃球場，我也巡完草皮區， 就催他和莊生去後門打掃。路途中我太無聊，想說樹枝要 丟掉了可惜，想試試自己能揮多大聲？記得總共揮空5次 左右，其中一次不小心揮到李生的褲管。」（見原處分卷 第130頁）。足見原告上揭對學生之行為，非屬維持學生 秩序之正常作法，確有訓輔不當。復因原告前揭訓輔失當 之情事，業已明確，原告請求調閱校門口監視器欲證明其 遭被告校長抹黑云云，核無必要，附此敘明。
5.綜上，原告104學年度教學行為失當，明顯損害學生學習 權益，且班級經營欠佳，情節嚴重，有具體事實，堪以憑 認。
㈤被告乃依法將簽呈加會原告於105年1月8日召開輔導會議， 再次叮囑原告不要跟學生肢體接觸，被告校長更提及：原告 為一個國中老師，從之前觀察跟剛剛討論，很顯然沒有做好 ，這樣是很危險的，原告手上掌握多少學生的前途，攸關他 們的發展，主任們提出的都是很基本，沒有一個是過分的要 求，請原告思考一下等語(見原處分卷第134頁、第135至141 頁)。被告於105年1月11日舉行不適任教師輔導會議，嗣認 原告有疑似教學不力或不能勝任工作之具體事實之情事，決 議組成調查小組(見原處分卷第144至145頁)。經校長勾選9 位小組成員後（見原處分卷第146至147頁），於105年1月15 日舉行第1次調查小組會議，依法進行調查。104學年度第2 學期剛開學不久，原告於105年2月18日第1節701班數學課， 依然委由學生分組上台授課，有被告巡堂紀錄表在卷為憑(
見原處分卷第148頁)，被告教學組開立巡堂知會單建請原告 改進，並經原告簽收，有該知會單附卷可稽(見原處分卷第 149頁)，同年2月22日第2節，701班數學課，黑板空白，仍 由學生自行練習(見原處分卷第150頁)。於同年2月26日第2 次調查小組會議時提出調查報告，查證原告確有構成處理高 級中等以下學校不適任教師應行注意事項附表二：教師法第 14條第1項第14款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事 實」情事認定參考基準：「四、體罰學生，有具體事實者。 五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益者。七、班級經 營欠佳，情節嚴重者。八、於教學、訓導輔導或處理行政過 程中，採取消極之不作為，致使教學無效、學生異常行為嚴 重或行政延宕，且有具體事實者。十一、有其他不適任之具 體事實者。」之事證（詳細具體事證內容見原處分卷第155 至161頁），爰經出席委員一致通過查證屬實，原告確有教 學不力且不能勝任工作具體事實，有輔導之必要（見原處分 卷第152至161頁），並以被告105年3月4日教字第105000140 1號函書面告知原告有教學不力或不能勝任工作具體事實之 情事，並另行與原告協商輔導期及輔導計畫(見原處分卷第 162至163頁)。另以被告105年3月9日教字第1050001462號函 檢附相關會議紀錄，報桃園市教育局(見原處分卷第164頁) ，並經桃園市教育局105年3月28日桃教中字第1050019321號 函覆被告依法定流程輔導原告並備查(見原處分卷第165頁) 。被告於105年3月25日舉行第3次調查小組會議，經被告105 年3月23日坡國教字第1050001896號開會通知單通知原告本 人列席(見原處分卷第170頁)，並事先徵詢原告意願，決議 輔導期起訖為105年3月28日至105年5月27日，由諮商老師、 中原大學教授及校內資深教師擔任輔導者，期待原告能在校 內外專家協助輔導下，有所成長(見原處分卷第171至174頁) 。
㈥原告歷經兩個月的輔導期，中原大學教授及被告校內資深教 師於105年4月14日、4月28日建議原告撰寫詳細教案，並告 知原告教案應述明教學單元、授課班級與日期，課程要經過 設計。原告4月14日第1次教學教案設計教學時間合計為42分 鐘，修正後為44分鐘，教案無日期，無設計人，無授課班級 ，無教學單元，教學流程未編序號，引起動機部分只寫複習 測驗，並無內容(見原處分卷第197至202頁)。同年4月28日 第2次教學觀察教案設計教學時間合計為47分鐘，有單元名 稱及班級，未述明授課日期，觀課老師提及原告上課時：「 檢討隨堂練習時多用口頭說明，未明確板書。」（見原處分 卷第204頁）原告針對4月28日觀課的自省表提到：「即使隨
堂練習的問題很簡單，也要適時給學生表現機會。」「要及 時檢驗學生學會了沒。」（見原處分卷第259頁）。5月5日 第3次教學觀察教案設計教學時間合計為44分鐘(見原處分卷 第214至215頁)，與國中一節課教學時間45分鐘不符，且內 容簡略，顯見原告雖有數學知能，但對課堂時間及課程設計 不夠用心，不足以勝任數學教學工作。原告針對5月5日觀課 的自省表提到：「教案應該要包含：學生活動、發展活動、 綜合活動。」（見原處分卷第260頁），直到5月19日觀課， 原告教案才符合正確的上課時間，但仍無授課班級與日期， 授課流程依然簡略(見原處分卷第222至223頁)，教授於觀課 後提醒原告：「教學內容都要寫一下板書，不要只有口頭說 明。」（見原處分卷第224頁），原告針對5月19日觀課自省 表針對教案不夠完整的部分提到：「教案要非常詳細，時間 控制要精準，設計給學生的提問，還有預期學生的回答。」 針對板書沒有寫出定義部分提到：「應該要把文字定義寫在 黑板上，講例題的時候才能讓學生對照是否為函數。」（見 原處分卷第262頁）。然於105年4月15日第7節，被告教務處 接獲總務處反應，702班原告於上課時調整座位，音量過大( 見原處分卷第187頁)。4月18日第2節，原告請701班學生分 組練習，板書僅有3行(見原處分卷第188頁)。4月19日第4節 ，701教室非常嘈雜，黑板空白，原告表示他讓學生自己寫 習作，並討論分組的事，整堂課無實質教學行為(見原處分 卷第189頁)。4月20日第6節，701班黑板空白，原告叫學生 自己寫習作，並預習下一單元，無實質教學行為(見原處分 卷第190頁)。105年5月6日第4節，原告於701健教課整節播 放影片，時有學生走動嬉鬧，原告並未制止(見原處分卷第 191頁)。5月11日第6節，701黑板只有「100」，無其他板書 ，原告無實質授課內容(見原處分卷第192頁)。5月23日第1 節，原告讓701班學生自行練習數學，自己待在講台前(見原 處分卷第193頁)。5月24日第1節，702班黑板無板書，無授 課內容(見原處分卷第194頁)。5月24日第4節，701班學生自 行練習，黑板空白(見原處分卷第195頁)。5月25日第1節， 701班黑板空白，原告坐在桌子上發呆，有些學生在聊天， 有些學生在發呆，據學生說，原告讓他們寫習作，寫完後預 習下一單元。巡堂人員請原告不要坐在桌上，原告改坐在椅 子上發呆(見原處分卷第196頁)。綜上顯示原告歷經兩個月 的輔導期，在教案設計及運用板書講解的教學專業能力仍無 明顯改進。原告主張伊班上的學生都很主動會擦黑板云云顯 與前揭事實不符，難以採信。原告主張被告從未於輔導期內 告知改善，卻於輔導期滿後近1個月才提出指謫云云，亦無
足採。又105年5月5日第5節課，802班上原告社團課－布袋 戲社。上課時羅生、曾生、徐生及黃生在聊天，古生安靜地 綁鞋帶，但將腳抬得很高，原告認為古生行為不當，用手勾 古生脖子，要他去罰站，古生依指示去罰站。羅生、曾生、 徐生及黃生以看不到影片為由，走到教室前面，原告叫這幾 名女學生罰站。罰站期間，羅生、曾生、徐生及黃生持續聊 天，原告命羅姓女學生及曾姓女學生抬著椅子罰站，後來原 告用手勾徐姓女學生脖子，將徐生從講台上硬拉下來，並飆 罵髒話，後來演變成師生互嗆，整堂課失去教育意義(見原 處分卷第251至254頁)，足見原告於輔導期內仍有訓輔失當 之情形。
㈦被告於105年4月22日召開輔導期輔導會議，原告皆有出席， 除業務單位報告，也請輔導小組就觀察所得提出對原告的具 體建議及改善要求，原告也有對於各輔導小組提出建議回應 的機會（見原處分卷第113至123頁），另於105年6月22日10 4學年度第2學期原告不適任教師第4次調查小組會議議程中 有受輔者即原告自行認定已改變之具體行為描述（原告自我 省思報告，由原告陳述輔導期間進步或改善部分），在業務 報告部分：依據校內巡堂紀錄，在巡視9次原告任教班級數 學課，原告有6次無任何板書及教學行為，大多讓學生自行 練習，教師在講台，任教班級學生反應老師沒在教，讓他們 自己預習，秩序嚴重不佳1次。原告於104年11月12日、104 年12月24日及105年5月5日對學生均有訓輔行為失當之具體 事實，未因輔導期而改善。原告自105年3月至105年6月，亦 未因諮商老師的懇談，大學教授的建議、資深數學老師的規 勸，改變數學課無實質授課內容的上課模式，嚴重損害學生 學習權益。被告考量學生的數學知能不能持續空轉，也不能 容忍原告在課堂上一而再，再而三地對學生飆罵髒話，且出 現不當的肢體碰觸，於105年6月22日經調查小組投票決議： 原告輔導無改進成效，不延長輔導期，依規定提教評會審議 (見原處分卷第269至274頁)。原告前開各次教學觀察皆有紀 錄及原告簽名，並有輔導者具體改進建議，亦有原告之自省 表，輔導會議亦有紀錄可資證明，並非如原告所言無具體事 實，原告僅以輔導者教學計畫表的總評與具體建議欄位認為 無具體事實，忽略相關歷程紀錄，主張被告檢具給原告之資 料，都是勾選項目之表格，並未告知原告未能改進的理由云 云，顯無足採。
㈧被告針對原告輔導無效，被告教務處將案件移送人事室，並 請人事室開教評會，教評會通知單於105年6月22日給原告簽 收，依法於105年6月29日召開教師評審委員會，被告將教評
會會議議程(內容包括由教務處彙整的相關紀錄及法令附件 ，共26頁)，共給原告3次。第1次於105年6月22日請原告簽 收會議通知單，請原告於開會時親自準時列席參加，倘若無 法親自出席時，得出具委託書委託他人列席陳述意見，並於 105年6月28日前以書面提出陳述(見原處分卷第267至274頁) ；第2次原告於105年6月27日簽收會議議程(含所有附件資料 )(見原處分卷第275至302頁)，第3次是原告於105年6月29日 簽收，這次比前2次多了師資培育公費助學金及分發服務辦 法(現行法規名稱:師資培育公費助學金及分發服務辦法(104 年01月19日修正)師資培育公費助學金及分發服務辦法(民國 92年08月01日)法條共31頁(見原處分卷第303至323頁)。被 告已依高級中等以下學校不適任教師應行注意事項附件一所 規定：「學校應檢具相關資料函請當事人陳述意見。」及高 級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第10條規定：「本 會審查第二條第一項第三款至第五款事項時，應給予當事人 陳述意見之機會。本會基於調查事實及證據之必要，得以書 面通知審查事項之相關人員列席陳述意見。通知書中應記載 詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之 效果。」被告教評會經全體委員出席，審閱輔導期相關證據 ，經原告列席說明後，開始表決。採不記名投票，分2階段