臺北高等行政法院判決
106年度訴字第240號
106年11月20日辯論終結
原 告 加德顧問有限公司
代 表 人 林阿德（董事）
被 告 臺北市立聯合醫院
代 表 人 黃勝堅（總院長）
訴訟代理人 詹坤霖
邢本源
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
5年12月21日訴105029號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與被告於民國103年5月16日簽訂「103年度 熱水槽及鍋爐設備汰換委託規劃、設計及監造技術服務採購 案」技術服務契約（下稱系爭契約），計價方式採總包價法 ，服務費為新臺幣（下同）79萬元。嗣被告以原告多次無故 未到場執行監造工作，任意不履行系爭契約義務，經多次函 催仍未改善，致本件工程施作進度延宕，被告乃依系爭契約 第16條第1項第8款及第11款規定，與原告終止契約，並以10 5年8月2日北市醫仁字第10535243000號函（下稱原處分）通 知原告有政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商 之事由，致解除或終止契約者」之情事，將刊登政府採購公 報。原告不服，提出異議，經被告105年9月9日北市醫仁字 第10535713300號函（下稱異議處理結果）維持原處分，原 告提出申訴，復經申訴審議判斷駁回，原告遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張：系爭契約工期計180日曆天，施工廠商於103 年12月31日開工，應於104年7月23日完工。於施工期間，施 工廠商多次欲以不合契約規定之條件，請求辦理規格及數量 之變更，詎料被告竟配合施工廠商，允其無限增加工期經費 ，原告不願淪為共犯，乃多次行文表明不願繼續擔任監造工 作、希望提前終止契約，惟被告未為積極處理，致其不斷給 予施工廠商工期，造成原告人力成本增加，被告卻不加聞問 且視為當然。實則，原告並非無故不進場監工，而係施工廠 商偷工減料，原告監造要求改善，施工廠商即停工，被告竟 同意其停工且未追究，原告不願淪為橡皮圖章，故原告於不
進場前即已向被告表示終止系爭契約，經被告回復循程序辦 理中，自屬同意原告所請之意思表示，申訴審議判斷所載與 事實不符。況本案工程於爭議當時已經逾期，對於原告此等 提供人力勞務服務之公司而言，更屬契約外行為，故被告於 原告請求終止契約時，亦承諾給予合理補償，詎料被告竟以 原處分通知原告刊登政府採購公報，實屬違誤等語。並聲明 ：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。三、被告則以：
（一）系爭契約包含熱水槽及鍋爐設備2部分，發生爭議者為熱 水槽部分，施工廠商於103年12月31日開工，約定工期為 180日曆天，預計於104年7月23日竣工。依系爭契約第7條 第1款第2目規定，原告應依約執行監造工作至熱水槽工程 驗收合格，惟原告自104年10月28日起，即未到場執行監 造工作，經被告於104年11月5日、18日、104年12月8日、 28日、105年1月14日及20日函催原告依約執行監造工作， 原告均置之不理，迄系爭契約105年1月28日終止時，原告 皆未進場履約，顯構成系爭契約第16條第1款第8目「無正 當理由而不履行契約」及同條款第11目「未依契約規定履 約，自接獲書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長 期限內，仍未改善者」之情形，被告乃以105年1月28日北 市醫仁字第10531739600號函（下稱終止契約函）通知原 告終止契約，並以原告有政府採購法第101條第1項第12款 「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」之情事 ，以原處分通知原告刊登政府採購公報。
（二）原告雖稱其監造義務於180日曆天工期屆滿後即免除乙節 ，與系爭契約第7條第1款第2目不符，本件熱水槽工程迄 今未完成驗收，原告即有進場監造之義務。而本案熱水槽 工程自開工日起，即陸續發生細部設計圖說與現場尺寸規 格不準確、詳細價目表嚴重漏列等問題，被告曾多次召開 會議以求解決前述問題，實已善盡協力義務。因原告規劃 之初並未詳盡設計及繪製圖說，致被告需辦理契約變更以 完備設備功能，或同意停工以解決原告未善盡技術服務廠 商責任之問題，俾確保醫療機構設備完善可用及民眾就醫 安全，被告並無原告所指附和施工廠商無限增加經費或恣 意停工之情事。原告本應配合被告解決問題，卻於無法掌 握及管理施工廠商時，多次來函表達不願繼續承攬監造工 作，進而不進場監造，留下許多設計未完備之工程圖說， 由被告收拾後續，原告未善盡監造廠商之責任至為明確。（三）本件熱水槽工程自開工起，原告與施工廠商間爭議不斷， 被告曾多次召開施工協調會，相關決議事項均經原告出席
同意；原告雖於104年9月2日來函表示不願繼續承攬監造 工作，惟仍斷續執行契約工作，故被告自104年9月11日起 多次發函請原告到場執行監造工作，原告均置之不理，致 被告需獨自完成監造工作；其後，原告雖於104年12月4日 、18日、105年1月4日陸續來函表示欲終止契約，惟並未 表明係單方解除或終止契約之依據，況本案亦無系爭契約 第16條第8款至第10款規定技術服務廠商得終止或解除契 約之情形存在，原告並無單方解除或終止契約之權利，兩 造亦無合意解除或終止契約，被告乃多次表明本案仍於履 約階段，請原告依約監造。本件工程主要區域為被告醫療 及行政營運核心之綜合性醫療大樓，原告任意不履行契約 ，致工程延宕許久，嚴重影響被告提供民眾出入及等候空 間、病患及家屬辦理入出院協助、急重症患者緊急醫療等 各項醫療服務，原告違約情節實屬重大，是以，被告作成 原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所述之經過事實，有系爭契約（本院卷第 54-69頁）、被告105年1月28日終止契約函（本院卷第82-84 頁）、原處分（本院卷第85-87頁）、異議處理結果（本院 卷第92-96頁）、申訴審議判斷（本院卷第102-123頁）、刊 登政府採購網拒絕往來名單頁面（本院卷第124頁）在卷可 稽，應認屬實。原告不服原處分，循序提起行政訴訟，並以 原告係因被告恣意同意施工廠商停工、變更契約，始發函被 告終止系爭契約並停止監造工作，並非無故不履行契約等節 ，據為主張，故本件應審酌者即為：被告認定原告無正當理 由而不履行契約，且經通知仍未改善，而終止系爭契約是否 有據？原處分依政府採購法第101條第1項第12款規定，通知 原告刊登政府採購公報，是否適法？
五、本院之判斷：
（一）按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報：……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或 終止契約者。……。」政府採購法第101條第1項第12款定 有明文。次依系爭契約第7條規定：「一、履約期限係指 乙方（即原告）完成履約標的之所需時間：（一）規劃設 計部分：1.乙方應於決標次日起30日曆天內完成規劃設計 工作。……（二）乙方對監造服務工作之責任以甲方書面 通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。……」第 16條規定：「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以 書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補 償乙方因此所生之損失：（一）……（八）無正當理由而
不履行契約者。……（十一）乙方未依契約規定履約，自 接獲甲方書面通知之次日起十日內或書面通知所載較長期 限內，仍未改善者。……」
（二）原告與被告簽訂系爭契約，由原告提供被告醫院103年度 熱水槽及鍋爐設備汰換委託規劃、設計及監造技術服務。 其後，原告因監造審核工作，與廠商意見不合，且認未獲 被告支持，自104年10月28日起即未到院執行監造工作， 而不履行系爭契約義務，經被告多次函催仍未履約等情， 有被告104年11月5日北市醫仁字第10434430700號函（本 院卷第70-71頁）、104年11月25日北市醫仁字第10434456 100號函（本院卷第227-228頁）、104年12月15日北市醫 仁字第10434981200號函（本院卷第200-201頁）在卷可稽 ，故被告以105年1月20日北市醫仁字第10531645900號函 （本院卷第81頁）限期原告改善，原告仍未於限期內到場 執行監造服務工作，經被告以原告違反系爭契約第16條第 1項第8款及第11款規定，與原告終止系爭契約，有105年1 月28日終止契約函可稽（本院卷第82-84頁），而依系爭 契約約定，原告監造服務之責任應至該契約工程驗收合格 為止，原告於工程驗收前即停止履約，且經被告限期函催 亦未依約提供服務，則被告終止契約，並以原告有政府採 購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解 除或終止契約者」之情事，通知原告將刊登政府採購公報 ，洵非無據。
（三）原告雖主張被告配合施工廠商變更契約增加工期及經費， 原告不願續任監造職務而終止系爭契約，並非無故不進場 執行監造工作云云：
1.原告主張系爭契約之工程應於104年7月23日完工，惟系爭 契約第7條已明定原告對監造服務工作之責任，以被告書 面通知開始日起，至系爭契約全部工程驗收合格止，是原 告於系爭契約工程驗收前，仍有履行監造之責，尚不得執 系爭契約之工程完工時間，作為其監造服務之履約期限。 2.原告主張被告配合施工廠商，使其無法續行監造職務一節 ：
⑴原告主張系爭工程契約規定壓力錶須採「不銹鋼及油浸式 」，然工程廠商提供之壓力錶為「普通碳鋼、非油浸式」 ，被告竟予同意部分，經查，系爭契約工程圖名「仁愛院 區─廚房蒸飯鍋蒸汽管線配置」圖號015之施工項目「壓 力錶」（申訴卷第264頁）及單價分析表壹一16「壓力表 」（申訴卷第265頁），固有不銹鋼錶面、油浸式（充油 式）之記載，然於001及002圖說之壓力錶則未記載規格要
求（參申訴卷第534、536頁），是被告始於協調時考量在 無降低原有功能下，依廠商提送之規格使用，此有104年 10月14日工程協調會會議紀錄（本院卷第126頁）可參， 原告在該會議中亦未表示不同意見，且該壓力錶爭議亦係 因原告於規劃設計階段之圖說未詳予記載所致，是原告主 張係被告配合廠商變更規格云云，尚非可採。
⑵原告復主張契約圖說有關安全閥已標示為「全量式」，然 工程廠商提供「非全量式」，被告仍予接受，然查，因廠 商表示系爭契約要求之全量式安全閥國內並無生產砲金銅 材質，須自國外進口，經協調決議請監造單位即原告提供 設計時詢價之廠牌或廠家，惟依原告提供之資料，仍與標 單尺寸不一，而於原告同意改用之情形下，決議由廠商依 現場安全閥裝設型式規格購買，此有104年6月25日第六次 施工協調會議會議紀錄（申訴卷第421頁）、及104年7月 13日第七次工程協調會會議紀錄（申訴卷第424-428頁） 可稽，是原告既未能提出符合其設計且與標單尺寸相同之 產品資料，供廠商進行採購，則被告經協調後決議廠商另 擇符合規格之產品，亦屬合理之解決方式，尚難認被告有 蓄意違反系爭契約要求之情事。
⑶又民法第496條規定：「工作之瑕疵，因定作人所供給材 料之性質，或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所 規定之權利。但承攬人明知其材料之性質，或指示不適當 ，而不告知定作人者，不在此限。」本件原告於言詞辯論 時復提出數項被告袒護施工廠商情事，該等事由前未據原 告於準備程序中主張，且原告於準備程序中亦多次未到場 ，已有延滯訴訟及妨礙被告答辯之情形，參諸原告主張之 情事，無非係其因執行監造工作時而與廠商意見相左，然 觀諸被告為順利工程進行，屢次本於定作人之地位，召開 協調會進行協調，如被告確有不適當之指示，原告尚非不 得本於專業立場，表達其監造意見，依前開規定明確其責 任，尚不得以其意見未獲全面採納，即以此作為拒絕履約 之事由。
3.至於原告主張其已終止契約一節，固據提出104年9月2日 加仁字第104033號函（本院卷第196頁）、104年10月29日 加德字第103072號函（本院卷第217-218頁）為證，惟查 原告雖於前開函文中表達欲終止系爭契約之意，惟並未引 據其終止權係基於何項法律規定或契約約定而為主張，難 認已發生合法終止契約之效力。又若原告係為合意終止系 爭契約，則被告亦已多次函覆請求原告履約，則系爭契約 亦顯未經兩造合意而終止，是原告主張其已行使契約之終
止權，並非無正當理由而不履行契約；或有未依契約規定 履約，經通知限期改善仍未改善等情事，即非可採，是被 告主張原告未依約履行，且經限期改善仍未改善，應可歸 責，被告依法終止系爭契約，應認有據，則原處分依政府 採購法第101條第1項第12款規定，通知原告將刊登政府採 購公報，即無不合。
六、綜上所述，原告主張尚非可採，原處分依政府採購法第101 條第1項第12款規定，通知原告將刊登政府採購公報，尚無 違誤，申訴審議判斷遞予維持，亦無不合，從而原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 李承翰
, 台灣公司情報網