營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,1593號
TPBA,106,訴,1593,20171227,1

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1593號
原 告　吉富貿易有限公司
代　表　人　許耀元（董事）
訴訟代理人　陳文炯　會計師
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　許慈美（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
106年9月7日台財法字第10613937620號（案號：第10600966號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限者。……」「第4條及第5條訴訟 之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月 之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第 106條第1項前段分別定有明文。次按「訴願代理人除受送達 之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。……」「（ 第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表 人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關 以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願文書之 送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、 第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所 、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於 會晤處所行之。」為訴願法第46條前段、第47條第1項、第3 項、行政訴訟法第71條第1項所明定。
二、原告民國103 年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨利 新臺幣（下同）5,678,267 元，經被告初查以其未能提示完 整帳簿文據，依同業利潤標準淨利率核定營業淨利14,468,4 42元，併同其餘調整，核定全年所得額為12,332,111元，補 徵稅額1,494,329 元。原告不服，經被告以106 年6 月5 日 財北國稅法一字第1060017711號復查決定駁回，原告仍表不 服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明為 ：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。三、查原告之訴願代理人於訴願書所陳報之住址為臺北市○○區 ○○路0 段00○0 號00樓之0 （訴願卷2 第2 頁），則訴願 機關以該址送達訴願文書，依前揭規定，並無不合。經查，



本件訴願機關以該址對訴願代理人陳文炯會計師送達訴願決 定書，經訴願代理人受雇人員王思麥於106 年9 月8 日簽收 ，有郵務送達證書（訴願卷2 卷底）可稽。是本件訴願決定 應於106 年9 月8 日發生送達效力，因原告址設臺北市，無 庸扣除在途期間，原告提起本件行政訴訟，自訴願決定發生 送達效力之翌日即106 年9 月9 日起算，至106 年11月8 日 （星期三）即已屆滿。原告遲至106 年11月15日始向本院提 起本件訴訟，有本院收文日期戳章（本院卷第10頁）可憑， 已逾法定不變期間，復無從補正。揆諸前開規定及說明，原 告起訴自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　27　　日　　　　　 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　許瑞助
法 官　鍾啟煌
法 官　蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容