臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1578號
原 告 林冠宏
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 曾燦金（局長）
上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第2項定有明文。 是以提起前揭條文所定課予義務訴訟，須以提起訴願為前提 ，如未合法踐行訴願程序，遽行提起該條項所定行政訴訟， 自非法之所許。次按原告之起訴不合程式或不備其他要件， 而其情形又不可以補正者，行政法院應以裁定駁回之，復為 同法第107條第1項第10款所明定。又按當事人主張因行政機 關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟 ，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠 償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自 當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件 經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既 經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分， 屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附 麗，應一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法 官聯席會議決議參照）。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國105年11月14日向被告 提送閱卷申請書，申請閱覽複製關於被告對原告子103年12 月9日及11日遭訴外人懷生國中生教組長嚴重違法管教對待 案，被告依據臺北市政府單一申訴窗口市長信箱編號MA2014 12110017號案件，曾通知訴外人懷生國中限期查復之103年 12月19日北市教中字第10343155401號函之會辦結果的行政 決定佐證文件，及被告回復原告105年10月21日閱卷申請而 作成105年11月8日北市教中字第10540451600號函之會辦結 果的行政決定佐證文件（下稱系爭檔案），經被告以105年 11月30日北市教中字第10540706400號函（下稱第1次否准函
）否准所請，原告不服，提起訴願，經訴願機關臺北市政府 以106年2月24日府訴三字第10600026200號訴願決定：「原 處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為 處分。」（下稱第1次訴願決定）嗣經被告以106年3月31日 北市教中字第10631159401號函（下稱第2次否准函）續否准 所請，原告不服，提起訴願，經訴願機關臺北市政府以106 年8月29日府訴三字第10600141100號訴願決定：「原處分撤 銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分」 （下稱第2次訴願決定），被告仍於106年10月20日以北市教 中字第10637708601號函（下稱原處分），否准原告所請， 被告經先後2次訴願決定仍不予提供閱覽，為此依行政訴訟 法第5條第2項規定，提起本件行政訴訟，並聲明：(一)撤銷 原另為處分（106年10月20日北市教中字第10637708601號函 ）。(二)被告機關依檔案法及政府資訊公開法審核作同意提 供閱卷標的檔案（105年11月14日閱卷申請書之申請閱覽之 案件欄位所載『貴局對於民眾投訴檢舉103年12月9日、11日 懷生國中教師嚴重違法管教學生案之續處行政決定一以續請 學校調查後7日內函復（103.12.19北市教中字第1034315540 1號函）、一則決定不另案處理（105.11.08北市教中字第10 540451600號函所載情形）之貴局會辦結果的行政決定佐證 文件』）之閱覽及交付複本卷。(三)被告應賠償原告新台幣 15萬元及自請求日起至清償日止，按法定利率5％計算之利 息云云。
三、經查，本件原告於105年11月14日向被告申請閱覽系爭檔案 ，經被告以第1次否准函拒絕所請，提起訴願後經臺北市政 府以第1次訴願決定予以撤銷並命被告另為處分，被告續以 第2次否准函拒絕其申請，提起訴願後再經臺北市政府以第 2次訴願決定仍予以撤銷，仍命被告另為處分，被告針對原 告105年11月14日之閱卷申請，第3次作成原處分在案等情， 為原告所自承，並有原告105年11月14日閱卷申請書、第1次 否准函、第1次訴願決定書、第2次否准函、第2次訴願決定 書及原處分等影本各1份附卷可稽（本院卷第20頁、第23至 37頁）。然而，原告對於被告依第2次訴願決定意旨而另為 之原處分不服，仍須再踐行訴願程序（按原處分未告知救濟 期間，原告可自處分書送達後1年內提起訴願，行政程序法 第98條第3項規定參照），並經受不利益之決定後，始得提 起課予義務訴訟以資救濟，本件原告卻於106年11月9日逕行 提起本件訴訟，嗣後方於106年12月6日向臺北市政府提起訴 願，刻仍進行訴願中，有臺北市政府法務局106年12月7日北 市法訴三字第10637758610號函暨原告之訴願書影本各1份附
卷可稽。是以，本件原告提起課予義務訴訟，未經合法之訴 願程序，依首開說明，其起訴為不合法，且其情形不能補正 ，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回 。
四、另原告提起上開課予義務訴訟，尚合併請求被告依國家賠償 法第2條第2項規定賠償其15萬元之損害及利息部分，因所提 上開課予義務訴訟為不合法，應予駁回，則此部分之合併請 求，亦失所附麗，亦屬不合法，應併駁回之。另本件訴訟既 不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 李淑貞