臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第52號
上 訴 人 葉沛軒
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月24
日臺灣桃園地方法院105年度簡字第84號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國97年度綜合所得稅結算申報，列報取自探極休 閒育樂股份有限公司（下稱探極公司）薪資所得新臺幣（下 同）2,055,550元及亞璽國際事業股份有限公司（下稱亞璽 公司）薪資所得125,500元，應自行繳納稅額46,706元，惟 其並未繳納。嗣經被上訴人所屬板橋分局核定上訴人取自探 極公司薪資所得2,055,550元、取自亞璽公司薪資所得116,5 00元及其他所得9,000元，另查獲漏報營利、執行業務及利 息所得合計77,355元，歸課綜合所得總額2,258,405元，另 補徵應納稅額13,282元。上訴人不服，就取自探極公司、亞 璽公司薪資所得及營利、執行業務、利息所得申經復查，未 獲變更，提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂提起行政訴訟， 經臺灣桃園地方法院105年度簡字第84號行政訴訟判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：極探公司等利 用假投資真詐財、假資料，詐取一些無知及貪念的老人錢財 ，因探極公司幹部稱上訴人投資千萬元以上，會幫忙報稅， 故要求上訴人提供存摺影本，以減少稅賦；探極公司吳信宏 於97年5月27日召開協調會，要求上訴人簽任職，上訴人未 於探極及香港長昕兩公司任職，上訴人亦無在97年11月27日 簽債權確認書，上訴人收取之利息、薪資所得全部都是上訴 人投資之本金，探極公司利用假資料來吸取被害人之本金， 用薪資、利息方式匯入投資人帳戶，讓投資人繳稅等語。經 核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原 判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，而非具體指明原判決究竟有如何合於 不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所 列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體 之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁 回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網