臺北高等行政法院裁定
106年度原訴字第10號
原 告 周勝欽
輔 佐 人 伊掃魯刀
原 告 諾瓦歐洛
周瑞祥
被 告 新北市烏來區公所
代 表 人 高富貫（區長）
訴訟代理人 侯水深 律師
張簡映庭 律師
上列當事人間原住民保留地事件，原告不服新北市政府中華民國
106 年8 月22日新北府訴決字第1061242433號（案號：10600807
32號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107 條第1 項第10款定有明文。
二、次按行政訴訟法第58條規定：「（第1 項）當事人、法定代 理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章 ；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽 名。」行政訴訟法第58條定有明文。是以，提起行政訴訟， 依行政訴訟法第58條規定，當事人、代表人或訴訟代理人應 於書狀內簽名或蓋章，此為必須具備之程式。倘當事人未於 書狀內簽名或蓋章，經限期命補正而不補正或補正不完全者 ，其起訴即為不合法。
三、再按訴願法第14條第1 、3 、4 項規定：「（第1 項）訴願 之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之 。……（第3 項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴 願機關收受訴願書之日期為準。（第4 項）訴願人誤向原行 政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機 關收受之日，視為提起訴願之日。」同法第77條第2 款規定 ：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定： ……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內 補送訴願書者。」又按「人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害 者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行
政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第 5 條第2 項定有明文。準此，倘原告於起訴前並未提起訴願 或其先行所提起之訴願，已逾法定期間，經訴願機關以逾法 定期間為由而為不受理決定，則原告所提起之課予義務訴訟 ，顯然不備須經合法訴願程序之起訴要件，其起訴即為不合 法，且無法補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規 定裁定駁回之。
四、經查：
（一）原告周瑞祥部分：
原告周瑞祥於民國106 年8 月16日提出行政訴訟起訴狀（ 參本院卷第8 至11頁），未據周瑞祥於訴狀簽名或蓋章， 經本院於106 年8 月16日以106 年度原訴字第10號裁定命 原告於收受送達後7 日內補正，該裁定於106 年8 月22日 送達予原告周瑞祥，此有本院送達證書附卷可稽（參本院 卷第34頁）。原告周瑞祥迄今仍未補正，於法未合，應依 行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定裁定駁回之。（二）原告周勝欽、諾瓦歐洛部分：
１、緣原告周勝欽於105 年11月7 日、12月26日向被告申請就 新北市○○區○○○段0000地號及○○段000 、000 、00 0 、000 地號土地為地上權設定登記，經被告以106 年3 月6 日新北烏產字第1062293441號函（下稱原處分一）駁 回其申請，原告周勝欽不服，提起訴願，經新北市政府10 6 年8 月22日新北府訴決字第1061242433號（案號：1060 080732號）訴願決定不受理；又原告諾瓦歐洛於106 年1 月4 日向被告申請就新北市○○區○○○段0000地號土地 為地上權設定登記，經被告以106 年3 月6 日新北烏產字 第1062293460號函（下稱原處分二）駁回其申請，原告周 勝欽、諾瓦歐洛合併提起本件行政訴訟，並請求判決：被 告應將○○區○○○段0000、0000地號土地分別回復地上 權設定登記與原告周勝欽、諾瓦歐洛。
２、經查，原告周勝欽雖不服原處分一，提起訴願，惟原處分 一已於106 年3 月13日送達予原告周勝欽，有周勝欽蓋章 簽收之烏來郵局招領郵件銷號收據附卷可稽（參訴願卷第 32頁）。又原告周勝欽住居於新北市，依訴願法第16條第 1 項規定，無須扣除在途期間，故核計原告周勝欽提起訴 願之30日不變期間，自送達次日之106 年3 月14日起算， 至106 年4 月12日（星期三）已經屆滿，惟原告遲至106 年6 月19日始提起訴願，此有訴願書之機關收文日期、新 北市政府原住民族行政局106 年6 月26日新北原經字第10 61182282號函在卷可憑（參訴願卷第2 頁），是原告周勝
欽所提之訴願顯然已逾上開法定不變期間，自為法所不許 。訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無 不合，原告周勝欽復對之提起本件行政訴訟，請求判決被 告應將○○區○○○段0000地號土地回復地上權設定登記 與原告周勝欽，核屬不備起訴要件，顯非合法，且其情形 又不能補正，應予裁定駁回。
３、至於原告諾瓦歐洛不服原處分二，原未提起訴願，逕於10 6 年8 月16日提起本件行政訴訟（參本院卷第8 頁），嗣 於本院106 年11月21日行準備程序後之106 年11月30日方 對原處分二提起訴願，此有訴願書及新北市政府106 年12 月1 日新北府訴行字第1062402448號函附卷可稽（參本院 卷第171 至172 頁、第174 頁）。是以，原告諾瓦歐洛既 未於起訴前合法依序踐行訴願先行程序，即逕向本院提起 本件課予義務訴訟，揆諸前揭規定及說明，原告諾瓦歐洛 之起訴亦不備要件，且無法補正，洵非合法，應予駁回。 又原告之訴既均不合法而應予駁回，其餘實體上之主張， 即無庸審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 張正清