台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 王素玲
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八四一０號），本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知自稱「何萬琳」之不詳姓名之成年男子，於民國 八十七年六月十四日，在台中市○○○路與永春東路附近，所交付懸掛ＣＳ─二 六○六號車牌之賓士自用小客車，係來路不明之贓車（按該車為甲○○所有，登 記在其子白明龍名下，原車牌為Ｒ六─二九○八號，車身號碼：ＢＨＡ２２Ｅ９ ＳＦ２４３０４８，於八十七年四月十三日凌晨，在台中縣大里市○○路○段七 ○九號前，被不詳之人竊取後，改懸掛遭火燒燬之ＣＳ─二六○六號同廠牌自用 小客車之車牌，車身號碼被改為Ｂ0000000Ｆ１７０８５１），竟予以收 受。並於同日在台中市○○○路與復興路口之加油站附近，以其名義代為銷售給 丙○○（另移送台灣高雄地方法院併案審理），售價新台幣（下同）一百零三萬 元。丙○○於同日再以同一價格轉售給己○○（另為不起訴處分），己○○於同 月十五日以一百零八萬元轉售給林清平（另為不起訴處分），林清平於同年七月 十四日以一百十四萬元之價格轉售給黃張秀花（另為不起訴處分），黃張秀花於 同年九月十日，透過其妹婿陳宗旺（另為不起訴處分）以九十萬元之價格轉售給 鍾太伯（另為不起訴處分）等語。因認被告丁○○涉有刑法第三百四十九條第一 項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料（參照最高法院二十九年上字第三一０五號判例）。再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎（參照最高法院四十年台上字第八六號判例）。三、本件公訴人認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告以其係因乙○○向其 借用名義而在汽車買賣合約書上簽名之辯解，業據乙○○所否認，且丙○○購買 上開贓車時，並未見過乙○○，而係被告丁○○與一自稱「何萬琳」（綽號宏仔 ）之男子出面之事實，亦經丙○○供証明確。⑵被告丁○○既辯稱乙○○要借用 其名義購買車子，所以其才在汽車買賣合約書上簽名云云。然查卷附之汽車買賣 合約書影本，被告丁○○卻在賣方欄位簽名，故其所辯，顯與事實不符。⑶丙○ ○另供証稱：伊第一次看車時，被告丁○○開一部黑色ＢＭＷ七三五的車子等語 。被告丁○○亦供承其兒子有一部黑色ＢＭＷ五二０的車子，其有開過該部車子 等語。雖ＣＣ數不同，但此有可能係丙○○記錯，惟被告有出面及參與上開贓車
之買賣，要無疑問。⑷上開懸掛ＣＳ─二六○六號車牌之賓士自用小客車，係告 訴人甲○○所有及失竊之事實，業据告訴人於警訊中指訴甚詳，並有贓物認領保 管收據一紙、照片十二張，附卷可稽，因認被告收受贓物之犯行應可認定等語， 為其論據。
四、訊據被告丁○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：不認識亦未見過丙○○，更沒有 見過該部賓士車。其在汽車買賣合約書上簽名，係因乙○○向其稱要購買車子， 但因故不能登記在伊名下，遂向其借用名義，其才在買賣合約書上簽名並交付身 分證借予乙○○，並不知被利用為買賣贓車使用等語。經查： （一）查乙○○於偵查中否認有於八十七年六月間，向被告丁○○稱要借用丁○○ 之名義買車，而要丁○○在空白之汽車買賣契約書上簽名，且亦不認識徐鈺 程，也未向徐鈺程買受車牌號碼ＣＳ─二六○六號賓士車之來源文件等情， 惟按本件之被告所涉之贓物犯行係以該汽車買賣合約書上有被告丁○○之簽 名為不利被告之物證，而該合約書上之簽名亦為被告所承認，惟若被告所辯 係受乙○○之託而簽名屬實，則乙○○即涉有參與本件收受贓物罪嫌，是其 於偵查中所為之上開陳述是否可採，即有可疑，尚難認其否認被告所述即謂 被告所辯顯不足採。又徐鈺程於警訊中供述其所有車牌號碼ＣＳ─二六○六 號賓士車之車籍係於八十七年四月份以四十五萬元代價賣給綽號「阿源」之 男子等語，且於偵查中供述未見過丁○○，阿源可能是乙○○，乙○○是南 投人，年齡與其相仿等語，惟於偵查中與乙○○對質時，供稱非在庭之乙○ ○向其買受，但年紀差不多，不過外表不像等語，然查乙○○之綽號亦為「 阿源」，且係南投人，年齡亦大致相符，乙○○極有可能係「阿源」，再檢 察官訊問徐鈺程時係八十八年九月十三日，距徐鈺程於八十七年四月間，將 車籍資料賣予「阿源」之人，已將近一年半之久，是徐鈺程是否能明確排除 乙○○即「阿源」，尚有可疑。
（二）再查，吳淩豪於警訊中供述：「我於八十七年六月十四日以新台幣壹佰零叁 萬價格向丁○○購買，後我以新台幣壹佰零叁萬轉賣給台中縣大里市○○路 ○段六十號大鑫汽車商行己○○，另丁○○包一個紅包新台幣壹萬元給我。 」、「八十七年六月十四日在台中市○○路○○路口丁○○將車售給我後轉 售大鑫車行。」（詳偵查卷第二十七頁）、「是於八十七年六月十四日在台 中市○○路與文心路口丁○○說要將車賣給我，於是我帶丁○○至台中縣大 里市○○路○段六十號大鑫汽車商行以新台幣壹佰零叁萬賣給己○○，丁○ ○就給我新台幣壹萬元介紹費。」、「．．．都是丁○○主動打電話與我連 絡」、「我是於八十六年十一、十二月份在台中市吉達汽車材料行認識丁○ ○的，那時我有拿名片給他，但是我不知如何連絡他。」等語（詳偵查卷第 三十一頁），而於偵訊中供述「向丁○○買的，在台中復興路以一０三萬買 來，我介紹丁○○賣給己○○，己○○有看到丁○○的朋友來收錢，有寫買 賣合約書，當時丁○○也在場。」（詳偵查卷第八十七頁）、「第一次看車 時，丁○○與何萬琳均有在場，交車時，丁○○不在場，先由何萬琳開車到 文心南路來，我再把車交己○○，己○○以前有見過何萬琳一、二次。」（ 詳偵查卷第一四五頁）、「（問：何人給你一萬元紅包？）何萬琳，自稱何
萬琳之人。」、「（問：為何之前稱：丁○○包一萬元給你．．．？）是自 稱何萬琳的人給我的，因與我簽買賣合約書的人是丁○○，故認為他是代表 丁○○給我紅包。」（詳偵查卷第一五八頁）、「我有見過丁○○一次，他 就站在「宏仔」（指何萬琳）旁邊，但沒開口與我說話。」（詳偵查卷第一 五九頁）、「第一次是丁○○和一位自稱何萬琳的人－他的綽號叫『宏仔』 。」、「第一次看車是在文心南路附近『阿達瑪』理容店，因為我對台中不 熟不知文心南路與那一條路之附近，第二次交車是在文心南路與復興路交岔 口之加油站附近，開車過來的是何萬琳。」、「確實見過他（指丁○○）一 次，那一天丁○○是駕駛一部黑色７３５ＢＭＷ的車子，當時我有問『宏仔 』該黑色７３５車何人的，『宏仔』說是丁○○的。」（詳偵查卷第一六七 、一六八頁）等語，復於本院審理中供述：「見過一二次面，是他（指被告 ）一個朋友介紹我認識，他賣我一部賓士車，後來我就賣給己○○，這個朋 友叫何萬琳，交車何萬琳開來交給我，但被告在旁邊，並一起回去，當時車 子看不出來有問題。」、「是何萬琳交車的，乙○○我不認識，在檢察官那 裡出庭的何萬琳我不認識，車籍資料是何萬琳交給我的。」（詳本審卷第二 十六、二十七頁）、「是何萬琳交給我，第一次交車時，丁○○有在場，當 天何萬琳與丁○○開那部車過來交車，交車後他們搭計程車離去，我看過丁 ○○二次，第一次在南投的一間汽車材料行看過他一次，在那邊有買一部車 ，當時有看過丁○○一次，但不知道他叫丁○○，我是在南投汽車材料行認 識何萬琳，南投汽車材料行的老闆大家都叫他『吸血』，第二次，是在文心 南路與復興路交叉口交車時看過丁○○，當時有看身分證，何萬琳也有介紹 。」、「沒有，之前筆錄我所說是何萬琳打電話給我，並不是說丁○○，且 何萬琳與羅義雄有到己○○的車廠去，他們之間有買賣過，我買車是向何萬 琳買的，丁○○只是跟在旁邊而已，當時是何萬琳告訴我說是丁○○要賣車 ，並提示丁○○的身分證給我看，也有核對車籍資料、牌照號碼及引擎號碼 均符合，當時小牉坐在我車上，知道有兩個人，不知道有丁○○在，當時丁 ○○坐在車上，後來要交車時才出來，因為材料行老闆有告訴我說丁○○他 要賣七三五的車子，是黑色的，所以我對他有印象，我曾經看過他站在ＢＭ Ｗ七三五車旁。」等語，查丙○○供述之交易地點反覆不定，且被告丁○○ 在交車時是否出現、丙○○第一次見到被告丁○○係在台中抑或南投之汽車 材料行及被告係搭計程車抑或開一部黑色７３５ＢＭＷ車前往交車等情，丙 ○○對之均供述不一，且丙○○所為之供述，常有將被告之名與何萬琳混淆 之情形，是其供述之可信性即有可疑；又查丁○○係擁有一部深藍色之五二 ０ＢＭＷ車型，並非如證人丙○○所言係一部黑色７３５ＢＭＷ車型，此有 被告辯稱該五二０ＢＭＷ車已過戶予大友當舖之車牌號碼ＲＦ－九六五七號 汽車車籍資料在卷可考，查證人丙○○係經營上員汽車商行，且其對於ＢＭ Ｗ五二０、ＢＭＷ七三五車型之區別亦能分辨，為其所自承，是其對於當日 所見被告駕駛之車輛係屬何種車型應無誤認之虞，則其前述係見被告駕駛一 部黑色７３５ＢＭＷ的車子前往與其會面等語，應有所誤認，該駕車之人應 非被告丁○○甚明。
（三）復查，己○○於警訊中供述：「這部車是我於八十七年六月十四日，吳淩豪 開來我車行以新台幣壹佰零叁萬元賣給我的，有買賣契約。」等語（詳偵查 卷第三十三頁），於偵查中供述：「八十七年六月間向丙○○買的，在台中 的復興路文心路口的加油站附近以１０３萬向他買得。」（詳偵查卷第八十 六頁）復供述：「沒見過（丁○○）。」（詳偵查卷第一二一頁）、「我只 認識丙○○，是丙○○他賣車給我，也是丙○○自己一個人開車到約定的文 心南路一家理容院交車給我，交車尾款時，丙○○和他朋友在文心南路一家 理容院，錢是親交給丙○○，另二位我不認識。」（詳偵查卷第一二八頁） 等語，與丙○○於警訊中及偵查中所供述：「．．．於是我帶丁○○至台中 縣大里市○○路○段六十號大鑫汽車商行以新台幣壹佰零叁萬賣給己○○， 丁○○就給我新台幣壹萬元介紹費。」（詳偵查卷第三十一頁）、「向丁○ ○買的，在台中復興路以一０三萬買來，我介紹丁○○賣給己○○，己○○ 有看到丁○○的朋友來收錢，有寫買賣合約書，當時丁○○也在場。」（詳 偵查卷第八十七頁）等語不符，足見丙○○於警訊、偵審中所為之供述顯與 事實不符而不足憑採。
（四）又證人己○○於本院審理中結證稱：「（問：你車子向誰買？）我是跟丙○ ○買的，現金七十六萬元，票是二十七萬元，時間是六月十三、十四日，在 文心南路泛亞理容院交給他現金，票是約壹個禮拜前在文心南路和復興口交 給他，票款何人領走我不曉得，證件是交車後兩天交給我，交易過程我沒有 看過丁○○。」（詳本審卷第四十九頁）等語，是在交車予己○○之過程中 ，被告並未出現，且己○○所開出付款人玉山銀行大里分行，帳號0000 000000000號，金額二十七萬元之支票，係於八十七年四月十四日 由台中第三信用商業銀行文心分行之活儲存戶0000000000號戊○ ○提出交換提示，戊○○到庭證述其對該張支票係向何人取得，已無印象等 語，且丙○○於本院審理中供述：「錢是何萬琳來收的，我現金交七、八十 萬元，另外支票是己○○開的支票，共是一百多萬元。」（詳本審卷第二十 六頁）等語，是本件買賣贓車之價款均無證據足以證明被告曾經經手過，倘 被告確係真正出賣人，則丙○○將交易之款項交予「何萬琳」收受，即與一 般之交易習慣不符，是丙○○所稱其係向丁○○購買一語即有可疑。 （五）再本院於八十九年八月一日調查中，在紙上分別記載「買方」、「賣方」四 字令被告當庭辨識，被告閱後供述：「買賣（台語發音），但不知何字是買 ，何字是賣。」，且辯稱：「（問：那天在契約書上寫何字？）我寫姓名及 住址，寫的地方是乙○○要我寫的。」等語，核與丙○○供述：「除了丁○ ○名字及地址外，全部是我寫的，．．．」等語相符，是被告在不識何字為 「買」、何字為「賣」之情況下，依乙○○之指示在買賣合約書之賣方欄位 上簽名，實有其可能性。退步言之，公訴人既認被告係於八十七年六月十四 日，自「何萬琳」處收受該來路不明之贓車，而隨即於當日以其名義代為銷 售給丙○○等情，惟丙○○於本院審理中則供述其買車係向何萬琳買的，且 賣車之款項均由何萬琳收取等語，顯見被告僅係在買賣合約書上單純簽名， 並無無償而自他人處取得持有之收受贓車行為；再依丙○○所述從交車至交
付車款，「何萬琳」均有在場，則縱使交車時被告亦在場，因該車尚在「何 萬琳」之持有中，是難認「何萬琳」有無償而將該贓車交付被告取得之意思 存在，故被告應無收受該部贓車之犯行甚明。此外，復查無其他積極之證據 ，足認被告有何公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依首揭說明，應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官劉仁明到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法 官 蕭 志 鋒
法 官 卓 進 仕
法 官 許 月 馨
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十四 日