臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第8405號
原 告 陳素珠
訴訟代理人 黃慧華
被 告 吳春輝
王雲玉 原住桃園市○鎮區○○路00巷0號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳春輝應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○號七樓之三房屋騰空遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾元，及自民國一０六年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一０六年六月十一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳春輝如以新臺幣肆佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴 訟法第10條第2 項定有明文。經查，本件原告起訴主張請求 被告吳春輝應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號7 樓 之3 房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，系爭房屋乃 位於臺北市中山區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自 有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應 將系爭房屋（起訴狀誤載為門牌號碼臺北市○○街00號7 樓 之3 室房屋，嗣於民國106 年10月6 日本院言詞辯論時當庭 更正，見本院卷第72頁）騰空遷讓返還原告，及自106 年 6 月10日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新 臺幣（下同）12,500元（見本院卷第1 頁）。嗣訴狀送達後 變更聲明為：㈠被告吳春輝應將系爭房屋騰空遷讓返還原告 ；㈡被告應連帶給付原告26,360元，及自起訴狀繕本送達最 後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自106 年6 月11日起至被告吳春輝騰空遷讓返還系爭房屋之 日止，按月連帶給付原告12,500元（見本院卷第98頁）。經
核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，應予准許。
三、末按本件被告王雲玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳春輝於103 年4 月10日邀同被告王雲玉為 連帶保證人向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租賃契約），租賃期間自103 年4 月10日起至106 年 4 月10日止（租賃期間為3 年），每月租金12,500元，被告 吳春輝並給付押租金25,000元，另管理費、電費、水費、瓦 斯費等其他相關費用皆由被告吳春輝負擔。後原告於106 年 3 月15日寄發存證信函，告知被告吳春輝系爭租賃契約期滿 後即不再續租，惟被告吳春輝仍持續占用系爭房屋，並積欠 26,360元（含管理費13,860元、租金12,500元）。經原告催 討相關積欠費用及租金，並要求被告吳春輝騰空遷讓返還系 爭房屋，惟未獲置理，兩造間之租賃關係至106 年4 月10日 止，經以被告吳春輝所繳之押租金扣抵2 個月租金後，被告 吳春輝仍未遷讓返還房屋，自106 年6 月11日起即受有相當 於租金之不當得利。爰依兩造間租賃契約、租賃物返還請求 權、不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 吳春輝應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應連帶給付 原告26,360元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106 年6 月11日起 至被告吳春輝騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付 原告12,500元。
二、被告部分：
㈠被告吳春輝：對原告之請求，沒有意見。並為認諾之表示等 語。
㈡被告王雲玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關 係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認 諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係 果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85 年度台上字第153 號判決意旨參照）。經查，原告前揭主張 ，已據其提出臺北圓山郵局106 年6 月14日000264號存證信 函、聲明書、房屋租賃契約書、身分證、名片、臺北圓山郵
局106 年3 月15日000100號存證信函、臺北圓山郵局105 年 8 月12日000400號存證信函、切結聲明書、調解通知書、管 理費欠費明細、存摺存款歷史明細批次查詢、管理費積欠證 明等件影本為證據（見本院卷第4 至20頁、第79至80頁、第 95頁）。本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於 相當時期合法送達通知被告王雲玉，被告王雲玉既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告 前開主張自堪信為真實。又被告吳春輝於106 年12月15日本 院言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第98頁及背面），揆 諸上開法條規定及判決意旨，即應本於該認諾為被告吳春輝 敗訴之判決。從而，原告請求：㈠被告吳春輝應將系爭房屋 騰空遷讓返還原告；㈡被告應連帶給付原告26,360元，及自 起訴狀繕本送達最後被告之翌日即106 年9 月11日（見本院 卷第56至58頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自106 年6 月11日起至被告吳春輝騰空遷讓返還系爭房屋 之日止，按月連帶給付原告12,500元，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 李易融