臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5580號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 陳毓蒨（原名陳素玲）
何佳融
上列當事人間塗銷信託登記事件，於中華民國106年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就如附表一及附表二所示之不動產於民國一○五年三月六日所為之信託契約債權行為，及於民國一○五年三月十一日所為之所有權移轉信託登記之物權行為應予撤銷。
被告何佳融應將附表一及附表二所示之不動產於民國一○五年三月十一日向臺北市中山地政事務所以收件字號105年中信字000000號及105年中信字第001480號所辦理以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟陸肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院 管轄。民事訴訟法第10條定有明文。經查，本件原告起訴涉及 所有權之歸屬及回復登記，核屬其他因不動產涉訟，系爭不動 產乃位於臺北市中山區，則本院就本件訴訟有管轄權。被告陳毓蒨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
原告主張：被告陳毓蒨前積欠原告信用卡（卡號：0000000000 000000）債務共計新臺幣（下同）33萬7,969元，其中324,43 3元自民國105年4月6日起至清償日止，按年息11.7%計算之利 息，並已取得本院所核發之105年度司執字第137559號債權憑 證。原告積極催討，被告陳毓蒨皆未清償，當原告查調被告陳 毓蒨之財產資料時，始知附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ），本為被告陳毓蒨所有，其竟將系爭不動產以信託為原因， 於民國105年3月11日移轉登記系爭不動產予被告何佳融，又被 告陳毓蒨於104年12月25日繳款後，即未再繳款並產生逾期還 款違約金，被告陳毓蒨於系爭不動產信託時，並未正常繳款， 系爭不動產為被告陳毓蒨之責任財產，竟以信託為原因移轉登 記給被告何佳融，至被告陳毓蒨之積極財產減少，其此舉恐有
脫免其名下財產受執行償還之故意，被告間之信託行為，有害 於原告甚明。爰依信託法第6條、第12條、民法第244條第1項 、第2項之規定起訴，並聲明：㈠被告陳毓蓓、何佳融就附表 一及附表二所示不動產，於105年3月6日所為之信託行為，並 於105年3月11日之所有權移轉登記行為，應均予撤銷。㈡被告 何佳融應就上開不動產於105年3月11日向臺北市中山地政事務 所以收件字號105年中信字第001470號及105年中信字第000000 號所辦理之以信託原因為所有權移轉登記予以塗銷。被告方面
㈠被告陳毓蒨具狀抗辯：被告陳毓蒨因3年前投資失利目前所 積欠之金額合計高達5,205萬餘元，僅民間一般無抵押設定 借款即高達2,250.2萬元，如參與執行併案拍賣亦無實質之 分配效益並徒增繳納強制執行之費用，5銀行卡債總數約68 萬元未計算包含在內。被告陳毓蒨自104年11月起就無力繳 銀行房貸及民間二三胎抵押借款及一般無擔保借款等之利息 。單就農安街案被告之抵押設定債務高達2,955萬元未清償 。被告陳毓蒨向第三順位李宏傑借貸時係由被告何佳融介紹 之金主。被告陳毓蒨另向被告何佳融借款40萬元，並提供高 雄不動產擔保抵押借款，亦無力清償。被告二人信託之委受 託關係為保障抵押權人李宏傑及被告何佳融之債權權益等語 。（書狀見本院卷第169頁）
㈡被告何佳融抗辯：被告陳毓蒨是做代書工作，會介紹需要民 間融資的案件給被告何佳融，被告何佳融職業為不產經紀人 ，偏重民間金融放貸，李宏傑是被告何佳融配合的金主。李 宏傑與被告陳毓蒨間於104年2月13日因借貸關係設最高限額 抵押權420萬元，約定清償日期為104年8月11日，公契流抵 約定：「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所 有權移屬抵押權人所有」，嗣後被告陳毓蒨因未能履行清償 責任，經抵押權人李宏傑多次催告，被告陳毓蒨於105年3月 6日依約定將系爭不動產信託於李宏傑指定人即被告何佳融 名下，由被告何佳融代為管理處分及出售等相關事宜。被告 何佳融與被告陳毓蒨就系爭不動產之信託，是被告何佳融為 保護第三順位抵押權人李宏傑之債權，因為李宏傑之借貸是 由被告何佳融介紹。105年3月迄今被告何佳融將系爭不動產 委仲介協助銷售，曾出現2,500萬元的買家，但未滿足抵押 債權以致未完成買賣，標的物現狀是被告陳毓蒨自用，沒有 出租。原告於106年1月25日取得債務人執行名義，遠較抵押 權設定日期之後，自不得以債務人未清償債務為由妨礙抵押 權之行使。抵押權人李宏傑與被告陳毓蒨於104年2月間成立 之借貸契約，以物權為擔保，屬善意第三人，無須瞭解被告
陳毓蒨與原告借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。（書狀見本院卷第58至59頁，筆錄見本院卷第179頁 反面）
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈原告對被告陳毓蒨有債權存在，已取得105年4月21日105 年度司促字第6406號支付命令，內容為：陳毓蒨應向原告 清償33萬8,052元，及其中32萬4,433元自105年4月6日起 至清償日止按年息11.7%計算之利息。經原告以105年度司 執字第137559號執行，於106年1月25日受償5萬2,601元（ 其中執行費為2,708元），有106年1月25日105年司執樂字 第137559號債權憑證在卷可稽（見本院卷第30至31頁）。 ⒉被告陳毓蒨原為系爭不動產之所有權人。被告陳毓蒨就系 爭不動產於103年6月3日設定第一順位抵押權予上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（最高限額抵押權擔保債權總金額 2,376萬元）；於103年9月2日設定第二順位抵押權予謝佑 函（最高限額抵押權擔保債權總金額455萬元），並有流 抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部 所有權移屬抵押權人所有；於104年2月13日將系爭不動產 設定第三順位抵押權予李宏傑（最高限額抵押權擔保債權 總金額420萬元），並有流抵約定：債權已屆清償期而未 受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人所有。 ⒊被告陳毓蒨於105年3月11日將系爭不動產以信託為原因移 轉登記予被告何佳融（登記原因發生日期為105年3月6日 ）。105年3月6日信託契約書記載：「1.信託目的：產權 管理及處分〔包括出租（其租金由委人收取）、出售、抵 押權設定及所有權移轉等相關事宜〕。2.受益人姓名：同 委託人...4.信託期間：自立契日起至109年3月7日止。5. 信託關係消滅事由：雙方終止或信託目的完成。6.信託財 產之管理或處分方法：產權管理及處分（包括出租（其租 金由委人收取）、出售、抵押權設定及所有權移轉等相關 事宜...」（見本院卷第36至40頁）
⒋訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行） 持有相對人為何佳融、陳毓倩之105年5月29日105年司拍 字第135號拍賣抵押物裁定，於105年7月22日向本院聲請 對系爭不動產為強制執行，系爭不動產經執行法院鑑定總 價為3,197萬0,056元。第一次拍賣105年12月29日最低拍 賣價格為3,516萬元，拍賣公告註明使用情形為系爭不動 產之5714建物（農安街24之4號2樓）及8840建號（農安街 24之4號2樓之1）2建物出租予合信安記帳士事務所營業使
用中，拍定後不點交，結果無人投標；第二次拍賣106年1 月19日最低拍賣價格為2,815萬元，結果無人投標；第三 次拍賣106年2月16日最低拍賣價格為2,254萬元；合信安 記帳士事務所於106年2月13日具狀陳報因部份業務縮編因 素無須使用8440建號，終止承租，將2樓之1建物出租人自 行使用；上海銀行於106年2月15日具狀陳報因債務人提出 償還計劃，聲請暫予延緩執行3個月；上海銀行於106年5 月8日具狀撤回對於5714建物（農安街24之4號2樓）之強 制執行；上海銀行於106年5月23日具狀陳報因債務人提出 分期償還計劃，聲請再延緩執行3個月；第二順位抵押權 人謝佑函於106年6月7日具狀以其已與債務人即被告陳毓 蒨達成和解，請執行處寄回本票、他項權利證明書、借據 、抵押權設定書；上海銀行於106年7月26日具狀以無繼續 執行之必要而撤回執行。有本院105年司執字第80165號拍 賣抵押物執行卷宗可稽。
㈡信託法第1條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或 為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特 定之目的，管理或處分信託財產之關係。」信託法第12條第 1項規定：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在 於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另 有規定者，不在此限。」其立法理由為：「信託財產名義上 雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之， 故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關 係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生 之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財 產強制執行：一就信託財產因信託前存在於該財產之權利( 例如抵押權)：二因處理信託事務所生之權利(例如修繕信託 財產之修繕費債權)；三其他法律有特別規定得對信託財產 強制執行之權利(例如有關稅法中明定之稅捐債權)。」信託 法第6條第1項規定：「按信託行為有害於委託人之債權人權 利者，債權人得聲請法院撤銷之。」依本條項規定，只要債 務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤 銷，蓋因受託人並未支付對價，無特別保護之必要。又信託 法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，除有特別規定外 ，民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可適用於撤銷信 託行為。按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則， 自可能損害於委託人之債權人，故依信託法第6條第1項規定 ，只要債務人所為之信託行為有害於債權者，倩權人即得聲 請法院撤銷。又所謂債務人所為之行為有害債權人之債權或 權利，係指減少債務人之一般財產，而致不能滿足債權人，
如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無資力，因 我民法並無明文，通說見解認為於有害行為時，債務人之他 財產不足滿足一般債權人之事實為必要，對於任何債權不以 經強制執行而終未獲滿足為必要，苟有可認為縱為強制執行 而難獲滿足之效果時，即得行使之。
㈢被告間105年3月6日信託契約書記載：「1.信託目的：產權 管理及處分〔包括出租（其租金由委人收取）、出售、抵押 權設定及所有權移轉等相關事宜〕。2.受益人姓名：同委託 人...4.信託期間：自立契日起至109年3月7日止。5.信託關 係消滅事由：雙方終止或信託目的完成。6.信託財產之管理 或處分方法：產權管理及處分（包括出租（其租金由委人收 取）、出售、抵押權設定及所有權移轉等相關事宜...」（ 見本院卷第36至40頁）又被告何佳融於106年8月14日當庭陳 稱：系爭不動產信託登記伊的原因，是要保障第三順位抵押 權人李宏傑的債權，被告陳毓蒨於104年2月13日向李宏傑借 貸，借貸本金350萬元，清償期半年，並就系爭不動設有第 三順位抵押權，並有流抵約定，陳毓蒨屆期沒有清償，並有 非常多的債務，普通債務高達1千多萬元，李宏傑有催收， 問陳毓蒨要如何處理系爭不動產，要賣掉系爭不動產才能清 償債務，因為陳毓蒨沒有其他財產，普通債務高達1千多萬 元，所以陳毓蒨將系爭不動產信託登記予伊，委託伊出售、 管理，要將系爭不動產賣掉，才有辦法滿足李宏傑的抵押權 等語（筆錄見本院卷第55頁反面）。被告何佳融於106年11 月27日當庭陳稱：被告何佳融職業為不動產經紀人，偏重民 間金融放貸，李宏傑是被告何佳融配合的金主，被告何佳融 介紹李宏傑借款予被告陳毓蒨，系爭不動產之信託登記是被 告何佳融為保護第三順位抵押權人李宏傑之債權，自105年3 月迄今，被告何佳融將系爭不動產委託仲介協助銷售，銷售 過程中出2,500萬元的買家，但因未滿足抵押權以致於未完 成買賣等語。由被告之陳述可知，被告陳毓蒨將系爭不動產 信託登記予被告何佳融之目的，是要將系爭不動產出售，以 滿足第三順位抵押權人李宏傑對被告陳毓蒨之債權。然債務 人陳毓蒨之財產為全體債權人之總擔保，被告間之信託移轉 登記行為自可能損害於被告陳毓蒨之其餘債權人。 ㈣本件被告陳毓蒨將系爭不動產以信託方式移轉登記至被告何 佳融名下，顯有減少被告陳毓蒨之一般財產，且已致不足滿 足一般債權人，足認被告陳毓蒨所為之信託行為確有害於債 權人之債權，故債權人即原告依信託法第6條第1項規定，請 求撤銷被告間之信託契約債權行為及所有權移轉信託登記之 物權行為，即屬有據。又債權人依民法第244條第1項規定，
以債務人無償行為有害及債權為由提起撤銷之訴時，法院如 認債權人主張有理由，該撤銷詐害行為之判決應屬形成判決 而具有對世效力。信託法第6條第1項規定之撤銷權亦屬有對 世效力之撤銷訴權，自應許其類推適用民法第244條第4項規 定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。本件被告陳毓蒨將系 爭不動產信託移轉登記予被告何佳融後，名下已無任何不動 產，堪認該信託行為侵害債權人實現權益，債權人即原告自 得請求被告何佳融塗銷所有權移轉登記。從而，原告依信託 法第6條第1項等規定，請求㈠被告陳毓蓓、何佳融就附表一 及附表二所示之不動產，於105年3月6日所為之信託行為， 並於105年3月11日之所有權移轉登記行為，應均予撤銷。㈡ 被告何佳融應就附表一及附表二所示之不動產於105年3月11 日向臺北市中山地政事務所，以收件字號105年中信字第000 000號及105年中信字第001480號所辦理之以信託原因為所有 權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
㈤至被告抗辯：被告辦理信託登記是依104年2月的流抵約定， 系爭不動產上已有上海商業儲蓄銀行股份有限公司設定第1 順位最高限額2,376萬元抵押權，及謝小姐設定第2順位最高 限額455萬元抵押權，另有李宏傑設定第3順位最高限額420 萬元抵押權，復已登記流抵約定，故系爭不動產客觀價值經 扣除上開最高限額抵押權所擔保之債權金額後，已無殘值可 供全體債權人之擔保，即無餘額可資清償對系爭債權，縱撤 銷被告間之信託登記，系爭不動產亦因設定擔保物權及流抵 約款，原告根本無自系爭不動產受償之可能，被告間之系爭 不動產信託登記並無害於原告之系爭債權，云云。原告則主 張：流抵約定是取得所有權，不是辦理信託登記，被告信託 移轉行為與流抵契約無關，若抵押權人依流抵約定取得所有 權，或拍賣抵押物，不管系爭不動產到何人名下，抵押權人 有追及效力，均可以行使抵押權，系爭不動產之鑑價金額高 於抵押債權金額等語。經查，被告陳毓蒨於104年2月13日將 系爭不動產設定第三順位抵押權予李宏傑（最高限額抵押權 擔保債權總金額420萬元），並有流抵約定：債權已屆清償 期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人所有 （見本院卷第108至111頁）。民法第873條之1第1項規定： 「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移 屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。」第2項規 定：「抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押 物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債 權者，仍得請求債務人清償。」第3項規定：「抵押人在抵 押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，
以消滅該抵押權。」因流抵約款乃抵押權私權實行程序之一 種，如妥適運用自足以促進抵押物價值之極大化，然抵押物 變價之多寡與抵押人、債務人、債權人之利益攸關密切，其 利益之維護應宜以兼顧。衡諸流抵約定係以將來標的物權利 之移轉作為擔保債權之手段，其特徵在於手段（移轉權利） 可能大於目的（擔保債權），為調和此種手段與目的之不平 衡，而有特別課以清算義務之必要，以平衡債權人和債務人 之利益狀態。而探求流抵約定當事人間之真意，應係以抵押 標的物之所有權價值擔保債務之清償（即以支配標的物之擔 保價值為目的），而非以取得擔保標的物之所有權為目的， 故性質上為擔保權。在確認流抵約定之「擔保性質」之後， 為避免流抵抵押權人取得超過被擔保債權額之利益，即有強 制課予流抵抵押權人清算義務之必要。因此，若為流抵之約 定，抵押權人負有清算抵押物價值之義務，俾能兼顧各方利 益之平衡。且此項契約仍係以法律行為移轉抵押物之所有權 ，故仍需辦理所有權移轉登記後，始生所有權移轉之效力（ 臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第9號 ），流抵之目的及效力，與信託之目的及效力（見㈡）， 並不相同，亦無關係，被告抗辯辦理信託登記是依104年2月 的流抵約定云云，不足採信。依上㈠⒉⒋所載，105年司 執字第80165號鑑定總價為3,197萬0,056元，第一次拍賣拍 賣底價為3,516萬元，第二次拍賣底價為2,815萬元，雖均無 人應買，可能是因拍賣公告上載明2建物出租予合信安記帳 士事務所營業使用中，拍定後不點交之原因，嗣後合信安記 帳士事務所於106年2月13日具狀陳報8440建號終止承租，將 2樓之1建物出租人自行使用，又被告何佳融於106年11月27 日本件言詞辯論時陳明標的物現狀是被告陳毓蒨家屬自用， 沒有出租情形（筆錄見本院卷第179頁反面），與上開拍賣 時之使用狀況已有不同，而第一、二、三順位抵押權均屬最 高限額抵押權，最高限額抵押權所擔保之債權總金額，並非 實際上被告陳毓蒨之債務金額，而第一、二順位債權人於本 院105年司執字第80165號拍賣抵押物執行事件，已與被告陳 毓蒨達成和解，而於106年7月26日撤回對系爭不動產之強制 執行，尚難認為本件原告撤銷權之行使無實益。何況行使撤 銷權之目的，在使債務人之責任財產回復詐害行為發生以前 之原狀，撤銷權人對於保全所得債務人之責任財產，並無優 先受償之權利，故撤銷權之行使在於維護債權之共同擔保， 並非為確保特定債權之直接履行，故撤銷權之行使有無實益 ，與債權人得否行使撤銷權無涉。民法第244條之撤銷權， 規定於債編總則之債之保全章節，撤銷權既為保全之手段，
自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同 擔保。再者，民法第244條第1項所謂債務人所為之無償行為 有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於 總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權者之債權 為限。附此敘明。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
, 台灣公司情報網