臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第4039號
原 告 劉榮祺
訴訟代理人 呂政達
被 告 沈銘聰
訴訟代理人 屠啟文律師
彭仁仲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾貳元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告劉榮祺起訴時，訴 之聲明第1 項請求被告沈銘聰應給付原告新臺幣（下同）2, 480,000 元，及自民國105 年10月1 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；嗣於106 年10月17日行言詞辯論期日時 ，縮減應受判決事項之聲明為「被告應給付原告2,480,000 元，及自105 年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息」，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張：原告與訴外人余進成（下以姓名稱之）自96年起 有商業往來及借貸關係，因余進成有積欠貨款及借款而以被 告所簽發以中國信託銀行東民生分行為付款人，票面金額2, 480,000 元，票據號碼FE0000000 ，發票日為105 年10月1 日之支票乙紙（下稱系爭支票）作為清償，惟經原告於105 年11月4 日提示系爭支票後，竟因存款不足及拒絕往來戶遭 退票不獲付款，迭經原告催討，被告置之不理，爰依票據之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2, 480,000 元，及自105 年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：系爭支票係伊於103 年3 月間參加訴外人林睿霖 （下以姓名稱之）所發起之合會時，簽發予預定於105 年10 月1 日得標之第32會會員即訴外人余進成（下以姓名稱之） 收執，伊同時間亦執有余進成當時簽發、發票日為被告預定 得標日之106 年2 月1 日、面額即死會金額為300 萬元之支
票乙紙。嗣因該合會於104 年間倒會，倒會後未及得標之各 活會會員預先開立之數期活會金支票均全數跳票，兩造素昧 平生，並非系爭支票之直接前後手，且原告無正當理由取得 票據，依票據法第13條但書、14條規定提出抗辯等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭支票係由被告簽發予余進成，原告自余進成手中 取得，兩造間就系爭支票非直接前後手關係等情，有系爭支 票、退票理由單在卷可稽（見司促卷第3-4 頁），且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有 票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得 享有優於其前手之權利。票據法第5 條第1 項、第126 條、 第133 條、第13條、第14條分別定有明文。又按票據法第14 條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從 無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言 ，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦 僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票 人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已， 尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年台 上字1862號判例意旨參照）。又票據行為係不要因行為，執 票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執 票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證 之責（最高法院48年台上字第101 號判例意旨參照），如票 據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得 ，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上第286 號 判決意旨參照）。
㈡被告主張原告無正當理由取得票據，依票據法第13條但書、 第14條規定提出抗辯，為原告所否認，依前開說明，應由被 告就原告係出於惡意或詐欺或無對價或以不相當對價取得系 爭支票乙節負舉證責任。查，系爭支票係由被告簽發予余進 成，原告自余進成手中取得等情，業如前述，則原告與被告 間顯非直接前後手，依前開說明，被告不得以自己與執票人 之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人即原告；又本件原告 是從余進成處即有正當處分權人之手受讓系爭支票，是亦無
票據法第14條第1 項之適用。再者，被告就原告取得票據是 出於惡意乙節，復未能舉證以實其說，難認原告取得系爭支 票係出於惡意。末被告另抗辯原告是否支付相當對價取得票 據云云，然查，原告主張與余進成自96年起即有借貸關係存 在，於103 年間有匯款1 億多元予余進成等情，亦據其提出 匯出匯款憑證（客戶收執聯）在卷可稽（見本院卷第47-49 頁），堪認原告主張非以不相當對價取得系爭支票之事實， 應非全然無據，而被告既未能就執票人即原告取得系爭支票 係無對價或以不相當對價取得之事實，提出任何證據證明之 ，僅空言原告是否支付相當對價取得票據云云，即無足取。 從而，被告既在系爭支票上簽名而為發票行為，自應負票據 責任，是原告請求被告給付系爭支票票款2,480,000 元，及 自105 年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係，請求被告應給付2, 480,000 元，及自105 年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 25,552元
合 計 25,552元