臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第14961號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）
法定代理人 魏家祥
被 告 汪清榮
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化 契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄 法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適 用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1 條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之小額信用貸款契約，以 本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告清償債 務等情，並提出小額信貸約定書影本等為其論據。惟被告之 住所在桃園市楊梅區，有被告提出之民事移轉管轄聲請狀、 個人基本資料查詢結果在卷可佐，堪認被告日常生活作息之 地點係在桃園，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應 訴最稱便利。而被告於為本案之言詞辯論前，已聲請將本件 移送於其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，經參酌本件兩造 所訂立之信用貸款契約條款性質，既屬企業經營者之原告所
預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在 締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地 既在桃園，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法 院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契 約條款，可認對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲 請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。另本件既無 其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條 第1 項之規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄 ，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書 記 官 鄭祖川